Николай Коломейцев, заместитель председателя комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов, КПРФ
Я не знаю о таком предложении. В профильный комитет такой закон не поступал. Такие предложения заявляются тысячами. Кто ж им разрешит?
Для меня как для депутата предложение — это внесенный закон. Есть закон — есть предложение. Пока закона нет — это просто «ля-ля-ля», или зондаж общественного мнения, и нечего его обсуждать. Если нет законодательного предложения, то это все пустая трата времени.
Если в условиях дефолта отменят все выплаты, в этом ничего удивительного не будет вообще. Сколько стоит доллар, ничем не обеспеченный?
***
Сергей Жаворонков, старший эксперт Института экономики переходного периода
Есть проблема алкоголиков, бездельников, схем монетизации материнского капитала. Но вместе с тем я считаю, что надо работать над решением проблемы, а не убирать «материнский капитал» в принципе.
Правильной схемой считаю создание нескольких сюжетов. Во-первых, люди, которые рожают, чтобы потом пособия пропивать, не намерены ждать очень долго. Они планируют это сделать как можно скорее. Поэтому государство могло бы выплачивать приличную субсидию, например, на платное образование. Ты родил трех детей — на одного ребенка получаешь несколько десятков тысяч долларов на его образование. Но эти деньги ты можешь получить только тогда, когда он вырастет, и не наличными, а в виде того, что государство оплатит образовательные услуги твоему ребенку. Вот такая, например, схема.
Есть еще одна проблема, о которой у нас почти никогда не вспоминают. Ведь женщина, родив, утрачивает на какое-то время трудоспособность. И государство могло бы не только выплачивать пособия на ребенка, но и компенсировать женщине в течение годового отпуска по уходу за ребенком доход в размере заработной платы, которую она получала. Здесь можно поставить какую-то верхнюю планку, чтобы миллионерам не выплачивать сумасшедшие деньги. Например, не более чем 100 тыс. рублей в месяц. Это стимулировало бы рождаемость среди семей среднего класса. В принципе, это было бы полезно и для людей менее обеспеченных.
Какое-то пособие при рождении ребенка можно выплачивать: вот, на Украине при Ющенко был опыт, когда он за рождение ребенка платил матери, если не ошибаюсь, 2 тыс. то ли долларов, то ли евро. Это мера спорная. Скорее я говорил бы о том, что государство должно, может быть, в «натуральном выражении» обеспечивать роженицам какую-то помощь. У нас фактически вся медицина становится платной, услуги нормального роддома или нормальной палаты в общем роддоме платные, и государство могло бы для своих граждан заняться и этим. Чтобы у нас были нормальные современные роддома, в которых гражданки России могли бы бесплатно получать эти услуги. Вот, наверное, три такие меры, о которых я бы сказал.
Но в целом, конечно, люди за деньги рожать не будут.
Проблема здесь во многом в том, что у нас очень странная пенсионная система. Напомню, когда она создавалась в Германии, во второй половине XIX века, то срок выхода на пенсию был 70 лет, и он примерно вдвое превышал среднюю продолжительность жизни. То есть до пенсии доживали, по меркам того времени, глубокие старики. Их было очень немного. Сейчас же у нас получается, что будущие поколения должны обеспечивать старость предыдущих. Я по поводу пенсионной системы считаю, что государство должно скорее переходить вот к какому принципу: по достижении определенного возраста ты получаешь право на компенсацию государством в каких-то размерах твоих расходов. Потому что у нас ситуация какая: масса людей работает до смерти. Предположим, профессор: какие у него ограничения по работе с точки зрения возраста, если он не стал лежачим больным или не впал в маразм? Да, в общем, никаких. И почему государство должно платить ему пенсию, если он работает? Весьма вероятно, что государство может сказать, что по достижении 60 лет в случае, если этот профессор заболеет, утратит работоспособность, ему будут платить пособие по нетрудоспособности… Это идеи довольно радикальные, я на них настаивать не готов, но, в общем, надо понимать, что главный корень демографических проблем — современная пенсионная система как таковая.
***
Евгений Гонтмахер, член правления Института современного развития
Институт материнского капитала в целом себя оправдал. Там есть, конечно, определенные проблемы, надо этот институт совершенствовать по целому ряду направлений, но он все-таки себя оправдал, потому что эти деньги, которые там предусмотрены, кроме случаев коррупции, которые у нас существуют, прежде всего, на Северном Кавказе, нельзя получить наличными. Есть там еще определенные схемы мошеннические, связанные с жилищными делами: ведь одно из направлений материнского капитала — улучшение жилищных условий. Но если позакрывать эти дыры, произвести корректировку определенных норм, связанных с материнским капиталом, то там есть очень важная функция. Все-таки он носит целевой характер.
Маргинальных семей у нас довольно много. Но маргинальная семья от материнского капитала не получает то, что она бы хотела. Потому что маргинальная семья не заботится об улучшении жилищных условий — для этого надо, если действовать в соответствии с законом, оформлять какие-то бумаги, брать какие-то кредиты, и так далее. Второе направление материнского капитала — образование детей: у маргинальных семей это желание тоже отсутствует. Третье направление — прибавление к накопительной части пенсии, но очевидно, что в маргинальных семьях про накопительную часть пенсии вообще ничего не знают. Поэтому для маргинальных семей как раз эти деньги недоступны — повторяю, кроме случаев коррупции, которая у нас есть, но это общая проблема коррупции в России.
А вот что касается людей более благополучных, тех, кто занимается планированием своей семейной политики и жизненных перспектив, то там как раз материнский капитал в основном имеет позитивный характер. Другое дело, что его стоит выдавать, точнее, разрешать использование не после того, как после того, как ребенку исполнится три года, а, может быть, пораньше. Но в целом, я повторяю, это достаточно важный инструмент, который себя зарекомендовал, в общем-то, неплохо. То, что хотят отменить, — я понимаю: на этом хотят сэкономить бюджетные деньги. Это порядка 300 млрд рублей в год — довольно много.
Хотя вместо этого есть предложение ввести пособие бедным семьям в регионах. Очевидно, что это будет делаться за счет региональных бюджетов. Это такая уловка, которая нашими финансовыми структурами государственными применяется довольно часто: вот регионы пусть сами и занимаются. Регионы этим заниматься не могут, за исключением Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономного округа и пары-тройки относительно богатых регионов. А где-нибудь в Курганской области или в Тамбовской области денег на эти пособия нет, и там эти пособия будут носить символический характер. Вот у нас есть ежемесячное пособие на ребенка, которое выплачивается семьям с доходами ниже прожиточного минимума. Оно тоже региональное, и его размер зависит от региона. Так размер этого пособия в районе 200–300–400 рублей в месяц. Есть регионы, где оно выше, но в основном вот так. Это что, деньги? Это помощь бедной семье, чтобы она как-то могла воспитать ребенка? Конечно, нет. Соответственно, если материнский капитал будет трансформироваться во что-то наподобие этих пособий, то хорошо, если прибавят еще 50 рублей.
Поэтому, с моей точки зрения, и эти пособия тоже отменять не надо, которые сейчас существуют. Наверное, есть варианты, чтобы эту ситуацию немножко поулучшать. И материнский капитал, мне кажется, должен и дальше продолжать свое существование.
***
Дмитрий Вяткин, зампредседателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, фракция «Единая Россия»
Что касается отмены выплат материнского капитала, то лично мне эта идея не нравится. Потому что сами по себе выплаты, вложение в семью, в детей зарекомендовали себя как одно из эффективно работающих средств поддержки семьи и детей. Наш капитал — это дети, дети — наше будущее. Мы вкладываем в наше будущее. Поэтому отменить выплаты по материнскому капиталу, с моей точки зрения, очень и очень неудачная идея.
Что касается в целом всех способов поддержки материнства, семьи, детства, детей, развития детей, то они очень комплексные. Тут в двух словах и не скажешь, как вы понимаете. Существуют программы: федеральные, региональные. Мероприятия и программы, которые предпринимаются в том числе на муниципальном уровне. Все это работает в комплексе. Это вложения в медицину, в перинатальные центры, начиная от рождения детей буквально, в новое оборудование в центрах акушерства и гинекологии. Это вложения в дошкольное образование, в строительство и реконструкцию детских садов, потому что родители работают, детей куда-то надо маленьких отводить до школы… Это строительство новых школ, переоборудование школ, повышение зарплаты педагогам — это тоже вложение в детей. Это возможность детям обучаться по новым стандартам, по новым программам, при помощи новых технических средств. И многое-многое другое, в том числе и выплаты материнского капитала. В том числе поддержка многодетных семей через выплаты, через предоставление жилья, через какие-то социальные программы помощи, выделение земельных участков. То есть огромный комплекс мер. И я еще, наверное, половины не назвал.
Последнее время у нас в России огромное значение, огромное внимание уделяется поддержке материнства, детства, охране семьи, защите семьи, защиты детей, в том числе детей из многодетных семей. Поэтому, с моей точки зрения, сейчас экономить на нашем будущем несколько рискованно, нецелесообразно.
***
Дмитрий Аграновский, адвокат, политик
А что они предлагают взамен? Если они предлагают такую «экономию», тогда, конечно, следовало бы их уволить за профнепригодность. Они должны изыскивать где-то еще, а не экономить на таких вопросах. А для того чтобы увеличивалось население, должен быть целый комплекс мер. Прежде всего, человеку должно быть просто комфортно жить.
Сейчас человеку жить некомфортно. Мы живем если не в аду, то в чем-то таком очень близком по ощущениям. Необходимо вернуться к советской практике. Потому что у нас — я вообще так глубоко и широко копаю — конфликт сознательного с подсознательным. Тот строй, который у нас есть, на подсознательном уровне не принимают 90 процентов населения, особенно русского, и размножаться не желают. Поэтому надо этот строй корректировать.
Грубо говоря, пока у нас в России капитализм, размножения не будет. И никакие меры подобного рода не помогут. Но это не значит, что надо отнимать последнее, уже имеющееся.
Материал подготовили: Владимир Титов, Мария Пономарева
Комментарии