Прямая речь

Выступление Елены Лукьяновой на пленарном заседании Общественной палаты, ч. 2

Как уже писала «Особая буква» (здесь), Общественная палата РФ на своем итоговом пленарном заседании так и не смогла принять доклад о состоянии гражданского общества в России. Судьба документа, вызвавшего массу нареканий и замечаний, была во многом решена после яркого выступления профессора МГУ Елены Лукьяновой, которая не стала сглаживать острые углы и назвала вещи своими именами.

Исследование — его графики, цифры — должно подтверждать или опровергать какие-то выводы, предположения, направления. К сожалению, сегодня в докладе этого не было. Поэтому докладом или исследованием этот документ назвать нельзя. 

Но доклад еще впереди. Все должно быть обобщено. И там должны быть очень серьезные мысли. Нет понятия «гражданское общество». Сказано, что НКО (ему посвящена большая часть исследования) — это институциональная часть гражданского общества. Но тогда давайте переименовывать палату. Палата должна быть у нас не Общественной палатой Российской Федерации, а Палатой представительства НКО. 

Общество — это гораздо более широкое понятие, нежели некоммерческие организации. Павел Николаевич Гусев совершенно верно сказал, что СМИ — это огромная часть гражданского общества. Другие виды общественных объединений, религиозные объединения в том числе… Мы не занимаемся политикой, мы не занимаемся партиями, но политические партии, безусловно, часть гражданского общества. 

Общество и государство. Что первично, что вторично? Потому что, мне показалось, что этого тоже не хватает в докладе. Государство — это общественное разделение труда. Чтобы одни лечили, учили, растили хлеб, добывали топливо и так далее. Занимались всеми видами деятельности, необходимой для того, чтобы не отвлекаться на управление. Они создали себе государство. Они наняли его. Платят налоги, содержат государство. 

А формирование общественного заказа? Государство само по себе начинает существовать в обществе или все-таки оно функционально работает на это общество? И поэтому, если государство не слышит общественного заказа, то зачем оно нужно? Какому налогоплательщику и обществу в целом? И вот часть, кусочек такой, инструмент, созданный между государством и обществом, — это как раз и есть Общественная палата. Главное, что она должна делать, — формировать этот общественный заказ и доносить его до государства. Иначе смысла нет никакого. 

И, конечно, та палата, которая начала работать еще четыре года назад, еще неопытная, созданная в определенных условиях, когда общественные объединения отстранили от участия напрямую в управлении делами государства, в выборах, которая научилась за четыре года работать, — она структурировалась. Но она должна быть гибче. Потому что та палата, которая начала работать два года назад в условиях такого, скажем, нефтяного благоденствия и без кризисных времен, и та палата, которая заканчивает сегодня эту работу, — это два разных общества с двумя разными заказами. 

Посмотрите, как за последние полгода все изменилось — вся динамика, все потребности. Произошел перенос огромной тяжести на правоохранительную систему, на законодательство. Там, где проблемы общества накопились, возникли столкновения. И общество перестало терпеть. А мы все равно говорим об НКО, об освещении их деятельности. 

Одной строчкой в докладе — одной-единственной — указана тенденция усиления неформальной общественной активности. Но ведь неформальная общественная активность не структурирована ни НКО, ни религиозными, ни политическими, ни иными общественными организациями. Но это тоже запрос, который должна оценить Общественная палата. 

Кстати, цифры об уменьшении упоминания палаты как раз являются подтверждением того, что она не совсем точна. Перестроилась, успела гибко за последнее время выполнить общественный заказ. Но это доказательство недостаточной гибкости палаты. Думаю, палата третьего созыва постарается это учесть. 

Я считаю, что палата сделала очень много. Ее уже можно наполнить конкретными документами по вопросу Федеральной службы исполнения наказаний и контролю за ней. Президенту вчера задавали вопрос о «басманном правосудии», задавали вопрос об МВД. Палата все это сделала. 

Пожалуйста, я кладу документы концепций. Она сформировала общественный заказ, по концепции реформы судебной системы. Если нужны дополнительные, более стратегические прицелы, то они тоже палатой созданы. Это все должно хотя бы пунктирно, со ссылками, хотя бы приложениями войти в доклад. 

Мы будем опираться на то, что сделали коллеги за четыре года, и будем развивать эту позицию — место палаты в обществе, значение, острота проблем, которые она будет освещать. Но мы еще не можем говорить все-таки о настоящем формировании воли народа. Там ни одного слова нет в докладе. 

Как у нас получается? С одной стороны, мы вырабатываем общественный заказ. Функция государства — исполнительная, правоохранительная и прочая. Но есть один кусочек, где население, общество само формирует органы государственной власти и выражает свою волю — в выборах. Это выборы, где оценка. Это очень болезненная проблема в последний день голосования. Страшно болезненная проблема. Фальсификации в регионах. Притом что центр сказал: «Давайте не фальсифицировать». А в регионах все это произошло чудовищным образом. Это как раз то, о чем мы говорим в коридорах. Не палата должна делать? Палата!