Законотворчество

В новых поправках в Уголовно-процессуальный кодекс запрещаются аресты по 33 статьям Уголовного кодекса из раздела «Преступления в сфере экономики».

Но в некоторые статьи изменения внесены не будут, поэтому по ним аресты как мера пресечения остаются. Например, останутся без изменений статья о мошенничестве, а также шесть статей, карающих за легализацию средств, совершенную организованной группой; злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; незаконное получение денег спортсменами и тренерами; злостное уклонение от раскрытия информации, определенной законодательством о ценных бумагах; контрабанду, совершенную организованной группой или с применением насилия к таможеннику; незаконный экспорт материалов и технологий, которые могут использоваться для изготовления оружия и военной техники.

Кроме того, человека можно арестовать, если он не имеет постоянного места жительства в России; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрывался от органов предварительного расследования или суда.

Как считают в МВД, круг применения новации будет относительно узким — не более тысячи людей в год, которых арестовывает суд по перечисленным статьям. Арестованным же за отмывание (ст. 174.1) почти всегда вменяется отмывание группой лиц, что не подпадает под послабление.

Большое количество экономических по сути преступлений трактуется как хищение путем мошенничества (ст. 159). Но мошенничество тоже не подпало под послабление. В Следственном комитете при Генпрокуратуре считают, что статья устарела и нуждается в изменении.

Комментирует Елена Лукьянова, доктор юридических наук, профессор МГУ, член Общественной палаты Российской Федерации

То, о чем идет речь, настолько просто и понятно, настолько лежит на поверхности, что диву даешься, почему раньше такая светлая идея не пришла в голову нашим парламентариям. По экономическим преступлениям (то есть по тем деяниям, когда в результате экономической деятельности причинен имущественный вред и данная ситуация подпадает под действие УК) совершенно незачем предпринимателя арестовывать и всяким иным образом изолировать от общества.

Что лучше — чтобы человек за наши с вами налоговые отчисления хлебал баланду или все же было бы полезнее, чтобы работал он в поте лица, экономически заглаживая причиненный вред? Ответ, по-моему, очевиден: пусть работает. И бизнес вместе с рабочими местами сохранится, и жены не будут проливать слез и собирать передачи в тюрьму, и детишки не будут расти сиротами.

И свободные шконки в тюрьмах для настоящих общественно-опасных деятелей появятся, и европейские нормы в местах лишения свободы мы начнем наконец соблюдать.

И реабилитации после отсидки не потребуется.

И еще много всего крайне полезного случится.  А «экономический» должен работать, а не сидеть сложа руки. Причинил значительный ущерб — должен работать активнее. Пусть повышает производительности труда — он это умеет. Потерпевшим (если таковые есть, и это будет доказано в суде) от такой занятости бизнесмена куда больше пользы. Будь то государство, физическое или юридическое лицо.

А если это заказное дело, как часто нынче бывает, то, находясь вне тюремных стен, человеку будет легче защищаться и искать справедливость. И коррупционный фактор мы таким образом устраняем — не надо давать взяток за изменение меры пресечения, за закрытие уголовного дела и за иные «услуги» всяческих псевдогосударевых людишек.

Итак, все правильно. Сажать бизнесмена в тюрьму не выгодно никому, кроме коррумпированных правоохранителей, которым в полном соответствии с огромным общенародным желанием придется подзатянуть пояса. Всем остальным от этого — сплошная польза.

Государству же, скинувшему в результате этой крайне полезной реформы со своих плеч кучу проблем, решить взамен надо будет у всего одну: обеспечить контроль за этим самым «экономическим», чтобы не сбежал.

А уж тут мы всем миром ему поможем.