Деятели российской науки, кино, телевидения, известные журналисты и представители издательского бизнеса уже обратились к президенту Дмитрию Медведеву с открытым письмом, попросив его пресечь попытки изменить российское законодательство в угоду пиратам (подробнее здесь). Однако реакции главы государства до сих пор не последовало.
Пока Дмитрий Медведев выдерживает паузу, жертвы интеллектуального воровства самостоятельно ищут способы защиты от него. Собственно, даже если поправки в IV часть Гражданского кодекса так и не будут приняты, проблем с пиратством у них не уменьшится. Так или иначе их придется решать. Как — вопрос дискуссионный.
Наибольшую активность в противодействии пиратству проявляют представители издательского бизнеса. Прежде всего, их тревожит широко обсуждаемый проект создания электронных библиотек, свободный доступ к архивам которых через Интернет сможет получить любой желающий.
Руководители библиотек заявляют о необходимости свободной оцифровки находящихся в их фондах книг и научных материалов, мотивируя это потребностями обеспечения их сохранности и расширения круга пользователей. В свою очередь, издатели требуют от библиотек соблюдения авторских прав. Представители книжного бизнеса справедливо отмечают, что по закону создание электронной книги возможно только с согласия правообладателя. Соответственно, библиотека, самовольно решившаяся на оцифровку тех или иных произведений, лишает их автора или владельца авторских прав возможности заработка. В этом случае речь уже идет об откровенном воровстве.
В четверг состоялся круглый стол, организованный Ассоциацией книгоиздателей России, Гильдией книжников и журналом «Книжная индустрия». Его участники — преимущественно люди, так или иначе вовлеченные в издательский бизнес, — попытались найти выход из сложившейся ситуации, обозначить наиболее острые и требующие неотложного решения вопросы электронной книги и выработать конкретные предложения для их дальнейшего обсуждения в органах государственной власти.
Публикуем выдержки из выступлений участников круглого стола
Елена Козлова, генеральный директор научно-технического центра «Информрегистр»
Рынок электронных изданий быстро меняется. Но российское законодательство отстает от потребностей сегодняшнего дня. В IV части Гражданского кодекса не существует каких-либо возможностей, чтобы создавать образы электронных изданий. Технологически этот вопрос давно решен и понятен, но законодательно никак не оформлен. В законе нет понятия «электронное издание», что приводит к массе проблем — в том числе связанных с защитой авторских прав.
Алексей Кузьмин, совладелец электронной библиотеки «ЛитРес»
Необходимо создать центр регистрации электронных книг. Ведь все, что попадает в Интернет, быстро рассасывается по пиратским сайтам. Что, естественно, нарушает права авторов, многие из которых рассчитывают реализовывать книги именно через Сеть.
Не уверен, что нужно вносить изменения в действующее законодательство. На мой взгляд, в данном вопросе все нужно начинать с нуля.
Азар Григорян, генеральный директор издательства «КноРус»
Действующее российское законодательство основано на принципах, признаваемых во всем мире. В частности, на невозможности использовать те или иные произведения без согласия правообладателя. Любые попытки изменения законодательства с целью разрешения библиотекам оцифровывать книги и предоставлять к ним доступ без согласия правообладателя — это абсолютно противозаконная мера. По сути, это пиратство.
Книги, в том числе и электронные, — это интеллектуальный продукт, имеющий свою коммерческую стоимость. Все авторы нашего издательства создают свои произведения с целью коммерческого использования. По-другому и быть не может.
До сдачи книги в типографию она проходит целый цикл предпечатной подготовки, в котором задействованы авторы, редакторы, корректоры, верстальщики, дизайнеры. Надо понимать, что издательство тратит колоссальные деньги на предпечатную подготовку, для того чтобы книга выглядела не набором символов, а текстом, который был бы удобен читателю. Стоимость одного печатного листа может достигать десяти, 15, 20 тысяч рублей. Эти деньги издательство рассчитывает вернуть и получить прибыль.
Электронные библиотеки в том виде, в каком их представляют руководители библиотек, абсолютно противозаконное начинание. Это легализация пиратства, попытка заработать на чужом труде. Я уверен, что хватит здравого смысла, чтобы не вносить соответствующих поправок в законодательство для реализации этого проекта.
Единственный приемлемый для всех участников рынка путь — это создание платных электронных ресурсов.
Владимир Прудников, главный редактор издательского дома «Инфра-М»
Проблема прав в электронном пространстве очень обширна.
Первая проблема — пиратство в Сети. Очень большое количество изданий находится в Сети в свободном доступе. Существует масса вариантов, как с этим бороться. Самый простой — перенос ответственности за нарушение авторских прав на пользователя пиратскими ресурсами. Сложно сказать, в какую сторону идти и что делать. У меня, по крайней мере, нет готовых предложений.
Другая проблема — пиратство в вузах. Большинство или хотя бы некоторые из вузов давно уже оцифровали литературу. Руководители учебных заведений не хотят покупать книги у издателей. Они приобретают один экземпляр произведения и сканируют его. Единственное, что им мешает — невозможность легализации оцифрованных книг.
Правовая культура ниже плинтуса. IV часть Гражданского кодекса для ректоров оказывается откровением. Они каждый раз удивляются, когда им говоришь, что существуют авторские права.
Третья проблема — стандарты вузов третьего поколения. Вдвое сократилось количество обязательных экземпляров в расчете на одного студента. Теперь учебным заведениям разрешено пополнять библиотеки не только бумажными книгами, но и электронными. Сейчас издательства завалены просьбами вузов продать им одну электронную копию. Мы на это не идем, поскольку для нас это означает одно: через несколько лет наши доходы снизятся до минимума, и нам не на что будет содержать штат сотрудников.
Четвертая проблема связана с необходимостью предоставлять электронную копию книги в национальное хранилище. Мы категорически против такого подхода, потому что гарантий сохранности наших произведений нет. Если в нашей стране можно купить любую персональную информацию о человеке — например, паспортные данные, то что говорить об электронной книге.
Пятая проблема — несуразности IV части Гражданского кодекса. Многое в этом законе можно трактовать двояко.
Сергей Зятицкий, генеральный директор электронной библиотеки «КнигаФонд»
Любое предприятие, которое работает на коммерческий результат, заинтересовано прежде всего в стабильности законодательства. Три или четыре года назад, после того как мы набили много шишек, было принято решение: «Дорогие друзья, идем вот таким путем».
Правильным было это решение или не правильным — покажет время. Мне на данный момент оно кажется правильным. Прямые договора с правообладателями — это хорошо. Для бизнеса, который занимается агрегированием больших массивов информации, — это великолепно.
Каждый месяц наша библиотека пополняется большим количеством охраняемых произведений. Это доказывает, что в условиях действующего законодательства работать можно. Не надо изобретать велосипед.
Поэтому я призываю не допустить непродуманных изменений законодательства. Я не говорю, что вообще ничего не надо менять. Но мне бы не хотелось, чтобы это происходило в нынешнем году. Должна же быть у нас хоть какая-то стабильность законодательства. Кроме того, не будем забывать, что IV часть Гражданского кодекса полностью встроена в международную систему договоров. Мы все равно ничего не сможем нового выдумать — Запад шел к этому столетиями.
Заставить действовать законы можно за счет правильной правоприменительной практики. Должны нормально работать суды, милиция и все органы государственной власти.
Параллельно с круглым столом представителей издательского бизнеса состоялось заседание Комитета по культуре Государственной думы, посвященное практике реализации положений части IV Гражданского кодекса Российской Федерации. Его председатель Григорий Ивлиев заверил, что никаких изменений законодательства, касающегося авторского права, в ближайшее время не предвидится. Особой нужды в них и нет — по крайней мере, так считает один из участников заседания Комитета по культуре композитор Владимир Матецкий, который и сам неоднократно был жертвой пиратства. По его мнению, IV часть Гражданского кодекса работает вполне эффективно. Важно, чтобы люди понимали, что такое авторское право и почему его надо защищать.
- давайте уничтожим все пищущие устройства в старне и поставим их вне закона
запретим магнитофоны, видеомагнитофоны, CD, DVD и все остальное, ксероксы и принтеры. А библиотеки вообще вне проталкиваемого вами правового поля! Давайте все закроем.
Вспомните 70-е годы. Мы просто вернемся в те годы , когда то, что хотелось прочитать передавалось из рук в руки в виде перепечаток.
Вопрос стар как жизнь: для того чтобы продукт покупался, а не копировался, нужно чтобы у людей была достойная зарплата, а продукт был доступен по цене. Тогда не нужно будет бороться с пиратом.
Сейчас мы будем наблюдать групповое пиратство 9го мая, когда на улицах публично будут петь песни по всей стране без учета мнения авторов.
Маразм в нашей стране крепчает.
Эксклюзив. По моему мнению, если заговорили о воровстве, то должен быть один критерий оценки этого термина воровство. Когда я ворую, я что -то приобретаю полезное, нудное для себя самого и это полезное, нужное можно засвидетельствовать лишь в случае моего публичного освещения данного события. Например, я сделал ссылку на книгу из которой привожу пример. А если я не освещаю это событие, оно осталось только со мной одним, один на один. Какое же это воровство? Вот когда я сделал ссылку на источник, я только тогда вступаю в правовые отношения с автором этой ссылки. Украл, или оплатил услугу, которая помогла мне написать свой труд например. Пусть авторы следят не за библиотеками, отстаивая свои авторские права, а за изданиями, которые печатают литературу, за выступлениями в СМИ. Иначе будет полный абсурд. Песню спеть не на TV нельзя, а как быть с популяризацией?