По словам Натальи Васильевой, Виктор Данилкин «обязан был общаться с Мосгорсудом по всем каким-то спорным моментам, которые происходили в судебном заседании» и по телефону «получал оттуда определенные распоряжения, как вести себя дальше».
Пресс-секретарь абсолютно уверена в давлении на своего шефа. «То, что делал судья Данилкин, — это скорее вынужденное действие. Судья по закону не обязан ни с кем советоваться и прислушиваться к чьему-то мнению», — сказала Васильева.
На вопрос, как Виктор Данилкин воспринимал эту ситуацию, его помощник ответила, что «он нервничал, переживал, возмущался тем, что ему указывают, что нужно делать. Ему это очень не нравилось, это понятно. Как-то был такой момент, когда я вошла, мне нужно было с ним обсудить какие-то вопросы, стала их задавать, а он уже был в таком взвинченном состоянии и в сердцах бросил фразу: «Я не могу дать тебе ответ на эти вопросы, потому что не знаю, где я завтра буду и что со мной будет». Секретарь утверждает, что ее начальнику даже было плохо с сердцем.
По словам Васильевой, все судейское сообщество осознавало политическую мотивированность второго «дела ЮКОСа»: «Могу сказать, что все судейское сообщество понимает прекрасно, что это заказное дело, что это заказной процесс. И все сочувствуют и понимают Виктора Николаевича. Но как бы он мог выйти достойно из этой ситуации, наверное, не знает никто».
Пресс-секретарь утверждает, что Виктор Данилкин начал писать приговор самостоятельно. Однако вердикт, по всей видимости, не устроил «вышестоящую инстанцию», в связи с чем судья получил другой приговор, который нужно было огласить. «То, что приговор был привезен из Мосгорсуда, я абсолютно точно знаю. И то, что писался этот приговор судьями кассационной инстанции по уголовным делам — то есть Мосгорсуда», — сказала она.
Как рассказала Васильева, сам приговор доставили судье «ближе к моменту оглашения, и некоторые части довозились даже во время оглашения». Имена судей, писавших его, она знает, но пока предпочла не называть. Со ссылкой на окружение Данилкина сотрудница Хамовнического суда также сообщила, что непосредственно перед вынесением приговора в Мосгорсуде тот мог встречаться с неким высокопоставленным лицом, которое дало окончательные указания относительно приговора.
Также она отмечает, что в тексте вердикта были ошибки, которые секретари правили уже после оглашения. По ее словам, судья должен печатать приговор без помарок, и исправлений в нем быть не может. Доказать же, что приговор писал не Данилкин, можно при помощи стилистического анализа, добавляет пресс-секретарь.
При этом, говорит Васильева, вызвавшая удивление общественности отсрочка решения суда объясняется не только тем, что приговор не успели написать, но и тем, что власти не хотели «перебивать» информационный фон в преддверии сеанса общения с населением премьер-министра Владимира Путина, который в ходе своей «прямой линии» прокомментировал процесс над Ходорковским и Лебедевым так: «Вор должен сидеть в тюрьме».
Пресс-секретарь считает, что, скорее всего, Виктор Данилкин будет уволен «через определенный промежуток времени под каким-нибудь благовидным предлогом». «Либо на пенсию, либо его пригласят работать в Мосгорсуд и потом потихоньку уволят», — сказала помощница.
Как отметила Васильева, выступить со своими заявлениями ее заставило разочарование в судебной системе. «Я хотела стать судьей. И когда увидела это внутреннее содержание, как все это происходит, то сказка о том, что судьи подчиняются только закону и больше никому, растаяла».
Она не исключает, что после ее рассказа у Данилкина могут быть неприятности, но считает, что рассказ поможет ее начальнику отстоять свою честь, если эта история станет гласной. Помощник судьи подчеркнула, что сам судья о ее намерении дать такое интервью не знал.
Виктор Илюхин, депутат Государственной думы
Из слов пресс-атташе Хамовнического суда Васильевой можно сделать вывод, что на Данилкина могло оказываться давление «сверху». И, зная нашу судебную систему, в это легко поверить. Судьи сегодня не принимают независимые решения, тем более по громким делам. Это неудивительно: их положение, льготы, даже то, как далеко от работы и в насколько престижном районе им будет предоставлена обязательная квартира, — все зависит от председателей судов или глав судов вышестоящей инстанции.
Многие депутаты, и члены «Единой России» в том числе, осознают, что ситуация в судебной системе плачевная, что нужны изменения. Но тем не менее они ничего не предпринимают, каково бы ни было их личное отношение к фигурантам громких процессов. Руководство партии решило, и все проголосовали единогласно за предложения Медведева или Путина.
Представим на секунду, что в Госдуме появилась некая состоящая из отчаянных депутатов разных партий группа, принявшая все же поправки в законодательство, направленные на повышение независимости судей от их начальников. Поправки эти гарантированно не пропустит Совет Федерации. Если же случиться необыкновенное, и СФ пропустит законопроект, вето на него наложит президент. Так как ситуация, когда суд, по сути, является подконтрольным власти, ей удобна. Суд делает сегодня то, что власть хочет. Исполняет не закон, а волю руководства страны.
Так что надеяться на то, что Данилкин вдруг возьмет и примет некое независимое решение, отличное от воли руководства страны, не стоило. Не стоит надеяться и на то, что по не менее громкому делу какой-то судья вынесет независимый приговор в будущем.
Сергей Пашин, эксперт Независимого экспертно-правового совета, федеральный судья в отставке
Виктор Данилкин является председателем Хамовнического районного суда Москвы. И Мосгорсуд имеет право вызывать к себе председателей районных судов по каким-то внутренним вопросам. Это законно, и говорить о том, что факт вызова уже сам по себе доказывает полный контроль Мосгорсуда над Данилкиным, нельзя.
И все же судебная система России сегодня устроена так, что нижестоящие угождают вышестоящим. Все судьи находят под колпаком, под дамокловым мечом. В отношении председателя суда можно прекратить полномочия, что приведет к лишению его льгот, а можно и вообще лишить статуса судьи. Квалификационные коллегии судей, решающие подобные вопросы, очень сильно зависят от председателей областных, краевых судов. В данном случае Мосгорсуда.
Нельзя быть абсолютно уверенными в том, что Данилкину сделали предложение, от которого он не смог отказаться. Как правило, судьи сами понимают, что к чему, принимают правила игры и делают именно то, что от них ждут. На них и давить особо не нужно. Все хотят остаться на хорошем месте.
Сомневаюсь, что кто-то, кроме судьи, мог бы писать приговор. Такое не принято. Иногда судье вручается дискета с неким похожим текстом обвинительного заключения и материалами дела, на основе которых он с помощью компиляции может сам написать заключение по данному случаю. Вот это как раз очень типично.
Лев Пономарев, исполнительный директор Общероссийского движения «За права человека»
В этой ситуации мы — правозащитники, журналисты, просто граждане — обязаны требовать возбуждения уголовного дела по факту давления на суд и обратиться напрямую к президенту, чтобы он взял под свой личный контроль его расследование, так как имеет место чрезвычайное событие.
Против самой Васильевой наверняка будет возбуждено уголовное дело. Правозащитное сообщество, и я в том числе, — мы готовы оказать помощь в ее защите и пристально следить за тем, как будут развиваться события.
Конечно, можно предполагать, что ситуация с высказываниями Васильевой — всего лишь игра спецслужб. Или найти еще некие скрытые мотивы и подводные камни. Но действовать здесь нужно именно так, напрямую. Требовать от государства расследования ее слов.
У меня оснований не доверять Васильевой нет. Все ее разоблачения аккуратно легли на те утечки информации, которые поступали к нам во время процесса и накануне вынесения приговора. Были данные о том, что различные люди приезжали к самому Данилкину, что он сам ездил в Мосгорсуд. Все это известно.
Нет достоверных данных, действительно ли у Данилкина было некое собственное мнение относительно виновности или невиновности Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Вот сейчас он обвинил Васильеву в клевете. Возможно, человек на грани нервного срыва.
В истории современной России, однако, были случаи, когда судьи бунтовали против руководства. Ольга Кудешкина, к примеру, была системным, что называется, человеком, но против системы все же выступила. Взбунтовалась. Данилкин этого не сделал. Не смог или не захотел.
Комментарии