В редакции «Особой буквы» состоялся круглый стол на тему «Либерализм и национализм»

Статья Михаила Ходорковского «Между империей и национальным государством», опубликованная в «Новой газете», вызвала живую дискуссию в среде интеллектуальных элит, затронутые в ней темы потребовали широкого экспертного обсуждения. Слишком уж болезненными в современной России являются проблемы межнациональных отношений, слишком очевидна неэффективность нынешней федеративной системы, слишком остро стоит «русский вопрос», который власти пытаются не замечать.

Власти вообще игнорируют огромный комплекс проблем, накопившихся за 20 лет существования независимой Российской Федерации. Простившись с колоссальной советской интернационалистической империей, Россия так и не сформировалась как классическое национальное государство европейского типа, а русский народ является народом с весьма неопределенным статусом.

Следует отдать Ходорковскому должное: он не только решился обсуждать темы, весьма неоднозначно воспринимаемые публикой либеральных взглядов, попытался указать на отсутствие коренных, неустранимых противоречий между классическим национализмом и классической либеральной идеологией, но и обратил внимание на господствующую в либеральной среде предвзятость по отношению к национальному вопросу.

Круглый стол экспертов националистических, либеральных и левых сил, посвященный обсуждению статьи Ходорковского, состоялся в редакции портала «Особая буква».

Взявший слово известный публицист, один из лидеров Национально-демократической партии Константин Крылов заявил, что у него сложилось двойственное впечатление от прочтения текста экс-главы ЮКОСа.

С одной стороны, идеи, которые проговаривает Ходорковский, для либерального лагеря являются болезненными и автор, помня об этой болезненности, пытается местами «подстилать соломку», не заострять дискурс до необходимого предела.

Но в то же время многие мысли Михаил Борисович, по мнению Крылова, проговаривает весьма внятно. Он, в частности, пишет о том, что в России существует странный и противоестественный с любой точки зрения раскол между идеями свободы, демократии, рынка и права с одной стороны, и национальной идеей — с другой.

«Мы в России до такой степени привыкли считать, что это естественно, что совершенно забыли о том, что в Европе идеи нации и свободы шли совместно», — напомнил политик. В частности, национальные революции, которые происходили в Европе в конце 80-х годов, сформировавшие нынешнее политическое центрально-европейское пространство, — это революции, выступавшие как под национальными, так и под либерально-демократическими лозунгами.

«Разведение национального и демократического дискурсов, противопоставление их друг другу на руку нынешним российским властям», — резюмировал Крылов.

Действительно, в обществе существует взаимная неприязнь между значительной частью националистов и значительной частью либералов. Первые еще с 90-х годов славятся симпатиями к авторитарным формам правления, поисками «особых путей» для России, провокационной тоталитарной эстетикой. Вторые не могут преодолеть аллергию на «русский вопрос» и обсуждение национальной проблематики в любых видах.

Вместе с тем сегодня все более очевидной становится недопустимость такого положения дел. В националистической среде развивается национал-демократическое движение, в либеральной — находится все больше людей, готовых искать «синтез нации и свободы». Если эти тенденции не наберут обороты, националисты так и останутся ряжеными пугалами в опереточных мундирах, да и либерализм превратится в идеологию ограниченного круга лиц, наслаждающихся своей «правотой», но не сможет стать общенациональной повесткой дня.

Многие выступавшие на круглом столе докладчики отмечали, что нужно говорить даже не о принципиальной совместимости либерализма и национальных идей, а о том, каким именно образом эти векторы могут быть наиболее эффектно и эффективно совмещены в рамках единой идеологии.

Вместе с тем среди ряда участвовавших в мероприятии экспертов бурную полемику вызвал вопрос о русской идентификации, о будущем российского федерализма, национальных республик в рамках Федерации. В частности, представитель общественного движения «Левый альянс» Вячеслав Игрунов жестко не согласился с этнической трактовкой понятия «русский», предложенного националистами, выразив уверенность, что русские — куда более сложное социокультурное явление.

Статья Михаила Ходорковского не разрешает и, разумеется, не может разрешить все эти противоречия. Как справедливо заметила Елена Лукьянова, экс-глава ЮКОСа своим текстом лишь обозначает проблемы, обосновывает их важность, приглашает общество к дискуссии, поискам путей выхода из непростой ситуации.

Алексей Кондауров также напомнил, в каких условиях живет на протяжении девяти лет Ходорковский, и заметил, что в тюрьме или колонии писать академический труд, дающий ответы на все вопросы мироздания, довольно проблематично.

«Задача людей на воле — регулярно работать над изложенными Ходорковским тезисами, искать конкретные работающие формулы, прорабатывать практические шаги по решению накопившихся перед нацией и государством проблем», — сказал Кондауров.

В заключение Лукьянова и Крылов предложили проводить круглые столы регулярно, привлекать более широкий круг экспертов, систематически работать над различными проблемами — от графы «национальность» в паспорте до дискуссии вокруг «русской республики», от русско-кавказских отношений до обновления российского федерализма.

Как заметил публицист Егор Холмогоров, «если либералы не русофобы, а националисты не фашисты — они найдут общий язык».

Материал подготовили: Олег Савицкий, Александр Газов