— Что можно ожидать от назначения главным архитектором Москвы молодого Сергея Кузнецова? И почему именно его выбрало руководство города на эту должность?
Ничего хорошего от нового главного архитектор, так же как от всех других собянинских назначений, ждать не приходится. Это назначение — следствие кадровой нищеты и не сильно большой осведомленности.
Дело в том, что должность главного архитектора предусматривает все-таки несколько больший опыт, чем есть у Кузнецова, — это первое.
Второе: главным архитектором мегаполиса должен быть не просто совладелец модного архитектурного бюро — о чем мы можем говорить в случае с Кузнецовым, — а человек, имеющий за своими плечами, прежде всего, опыт градостроительной деятельности. Насколько я знаю, у Кузнецова такого опыта нет.
Предыдущий главный архитектор Александр Кузьмин был человеком гораздо более грамотным, имеющим за своими плечами значительный опыт. Но, скажем так, его время от времени фактически принуждали к сделке с собственной совестью. К сожалению, желая сохранить свою должность, он на это шел. Но делая что-то плохое, он хотя бы понимал, что делает плохое. Боюсь, что у нового главного архитектора Москвы просто даже понимания такого не будет.
Не только в масштабах столицы, но и по всей стране у нас сейчас кадровый голод, стремление найти мифических, не существующих в природе эффективных менеджеров.
— Можно ли сказать, какие будут направления развития архитектуры столицы с новым архитектором?
Не думаю, что что-то изменится. Крупные девелоперы, обладающие значительным административным ресурсом, как продавливали свои решение, так и будут продавливать. И таких крупнейших строительных ошибок, как, к примеру, возведение «Москва-Сити», все равно не избежим.
В столице есть значительные ресурсы территорий: промзоны, кварталы пятиэтажной застройки. Программа реконструкции этих кварталов фактически сорвана и провалена. То есть ресурсы есть, и необходимо сделать очень многое в интересах и города, и его жителей. Но, к сожалению, уже давно в этих интересах ничего не делается. У меня как у человека, который в этой области работает, абсолютно никакой надежды на то, что что-то поменяется к лучшему, нет.
— Сейчас власти Москвы решили разделить должности руководителя Москомархитектуры и главного архитектора, ранее совмещенные, чтобы избежать «внутреннего конфликта интересов, который был ранее у главного архитектора». Это действительно на что-то влияет?
Это из серии «что в лоб, что по лбу». Антипов — человек, который успешно руководил Мосгортрестом, опытный управленец. Но, честно говоря, я не вижу особого смысла в разделении. Эти должности в истории Москвы то разделялись, то соединялись. Боюсь, что в условиях, в которых мы существуем, это ничего не даст.
— Довольно пессимистично...
К сожалению, то, что творится в московском строительстве, вообще крайне печально. С приходом новой власти строительство идет к упадку. Безусловно, та вакханалия, которая творилась в последние лужковские годы, была нетерпима, и надо было что-то с этим делать. Но сейчас происходит свертывание строительства по всем параметрам, в том числе и в сфере необходимых городских программ. Волюнтаристские действия, невыполнимые обещания — это все производит очень печальное впечатление.
— Может быть, новое назначение — некий нетривиальный ход с перспективой каких-то небанальных идей?
Думаю, что просто отсутствие кадров. Создается впечатление, что кто-то рассматривал сайты модных архитектурных бюро. Условно говоря, партнера Кузнецова Чобана не назначили только потому, что он больше времени проводит в Берлине, чем в Москве. По моему мнению, в Москве есть только два архитектора, которые обладают достаточным опытом и могли бы претендовать на эту должность. Это Михаил Посохин и Андрей Боков. Посохин — директор «Моспроекта-2», заместитель Кузьмина. Они оба опытные специалисты, уже в возрасте, но думаю, что, кроме них, никого, кто действительно понимал бы все проблемы Москвы, кто имел бы реальный взгляд на эти проблемы, просто нет.
Что касается назначения молодых. К примеру, в научно-исследовательском и проектном институте Генплана одним из заместителей назначена женщина, которая вообще не имеет не то что градостроительного, но и архитектурного образования и никогда не работала в этой сфере, зато молодая, зато из Казани.
— Что необходимо сейчас поменять в Москве в сфере архитектуры и градостроительства?
Для Москвы, прежде всего, был бы актуальным реальный пересмотр Генплана. Потому что Генплан, который был принят в последний год правления Юрия Лужкова, — абсолютно утопический документ. Он исходит из заведомо заниженной цифры населения столицы и уже поэтому не может дать ответа ни на один вопрос.
Кроме того, из Генплана должен вырасти такой важный документ, без которого невозможно развитие города, — это правила застройки и землепользования. Сейчас есть заведомо утопический Генплан и есть непринятые правила застройки и землепользования на уровне документов.
Что же касается интересов обычного горожанина, то должны быть продолжены программы реконструкции кварталов застройки первого периода индустриального домостроения, прежде всего пятиэтажных домов. Сейчас кварталы искусственно разделены на сносимые и несносимые серии. Так называемые несносимые серии — это точно такие же морально устаревшие дома с очень некомфортными условиями для проживания. Необходимо, чтобы в программе реконструкции пятиэтажек город принимал гораздо более серьезное участие, чем было и есть, когда программа реализовывалась только силами инвесторов. Тогда в ходе ее реализации возникали многочисленные перекосы, переуплотнение застройки, недостаток соцкультбыта.
К сожалению, этих проблем никто серьезно не рассматривает. А нет рассмотрения серьезного, нет рассмотрения комплексного — вот и рождается только этот бред типа «Новой Москвы».
Материал подготовили: Елена Николаева, Мария Пономарева, Александр Газов
Комментарии