Традиционно накануне 1 января при просмотре лучшей предновогодней сказки нашей страны граждане России с подачи интеллигентных Татьяны и Сергея Никитиных задаются вопросом: «Иметь или не иметь?» Год от года по мере заполнения кадастров земли и недвижимости, угрозы роста налогов на собственность этот вопрос постепенно теряет свою риторичность. Причем интеллигентность авторов песни упомянута была не зря, они оставляли право каждому человеку самому ответить на этот вопрос: «Думайте сами, решайте сами…»
К сожалению, не только интеллигентности не хватило депутатам Государственной думы, которые, «гремя басами» на всех телеканалах страны, вынесли на обсуждение парламента и общества вопрос о запрете для государственных служащих, их супругов и несовершеннолетних детей иметь счета в иностранных банках, приобретать недвижимость за рубежами нашей по-прежнему необъятной Родины, иметь в собственности акции иностранных компаний, предусмотрев уголовную ответственность за нарушение этого запрета.
Оставим за скобками PR-эффект инициативы, он весьма и весьма ограничен. За исключением самих инициаторов, получивших тему для законопроектного самовыражения, власти и обществу задан не просто неудобный вопрос (у народа, доказавшего на протяжении человеческой истории умение считать прибыль и убыток, есть такая мудрость: «Не задавайте раввину вопрос, ответ на который вам может не понравиться»), но вопрос бесполезный и вредный. Эти неудобство и вредность заключаются в том, что какое бы решение ни было принято — поддержать представленные инициативы или их отвергнуть — отрицательный результат для оценки действий и позиции власти общественным мнением обеспечен.
Очевидно, что, с одной стороны, никаким даже самым красноречивым политологам не удастся убедить люмпенские слои, что речь идет не о дилемме «воровать или не воровать», а о фундаментальных ценностях свободного общества: праве собственности, презумпции невиновности, свободе передвижения, открытости границ, свободе экономической деятельности, недопустимости уголовной ответственности за действия других лиц. С другой — в угоду люмпенским настроениям общество не может принести в жертву свои правовые принципы.
Поэтому о правовых принципах. Вопреки распространенному мнению, обсуждаемые законопроектные инициативы не имеют никакого отношения к противодействию коррупции. Перед нами традиционные «избыточные ограничения». Причем избыточность заключена не в их жесткости, а в неисполнимости. Вспомним Михаила Евграфовича Салтыкова-Шедрина: «Сложность законов Российской империи смягчается необязательностью их исполнения».
Закон не противодействует коррупции, он лишь предполагает осложнить процедуру использования средств, полученных в ходе коррупционных операций. Здесь отдельный поклон и профессиональное спасибо авторам законопроекта от юридического сообщества, которое неплохо заработает на консалтинге, ответив сначала на вопрос, как выполнить требования закона, а потом как избежать ответственности за его нарушение. Если бы в России был легализован лоббизм, то возникли бы подозрения, что лоббистами законодательной инициативы выступили ассоциации юристов, специализирующиеся на сопровождении сделок и финопераций за рубежом.
Так что перед рассмотрением подобных инициатив их пренепременно надо направить на антикоррупционную экспертизу с целью исключить положения, которые могут привести к существенным коррупционным издержкам в ходе учета банковских счетов и недвижимости граждан России за рубежом, информирования об этом правоохранительных органов, принятия решений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовных дел, и далее по всей правоохранительной процедуре.
Одно плохо: закон в случае своего принятия будет столь легко обходим, что уже сейчас ушлые адвокаты нарисовали не один десяток схем игнорирования его положений. А это еще один камень в фундамент набившего оскомину правового нигилизма: нельзя, нехорошо, не надо принимать законы, которые будут нарушаться, причем, как правило, совершенно безнаказанно.
И вот здесь главная опасность этой идеи: опасно, очень опасно принимать законы, за неисполнение которых будут наказывать выборочно, по случаю, ad hoc. Эта мысль, к сожалению, в раскрытии не нуждается. Сказал бы больше, да боюсь.
Но даже не будучи государственным служащим, не имеющим счетов в зарубежных банках и недвижимости за рубежом, еще больше боюсь, что при осуществлении этой выборки (наказывать или не наказывать за нарушение закона) в основу будут положены не сами статьи закона, а субстанции, законодательному регламентированию не поддающиеся.
Основной довод сторонников ограничений — государственный служащий должен любить свою Родину и ее народ, причем эта любовь должна занимать его сердце и ум целиком, не оставляя пространства для возможности открытия счета в иностранном банке или любования закатом на «коста дель чего-нибудь». Предполагается, что ослушники уже совершили сделку по купле-продаже Родины, к которой в советское время готовились обладатели кроссовок «Адидас». Не хотелось бы верить, что, общественное мнение нашей страны, отметившей 20-летие своей демократии вступлением в ВТО, искренне способно воспринимать вклад в западном банке или земельный участок под Юрмалой (кстати, в стране — члене одного из «империалистических» военных блоков) как угрозу национальной безопасности.
Что ж, готов подбросить авторам законопроекта пару-тройку не самых свежих идей. Давайте запретим госслужащим отдыхать на зарубежных курортах: в конце концов, Гольфстрим доходит до Мурманска, и у нас есть острова с вполне курортным названием — Земля Франца-Иосифа, к примеру. Давайте все вместе поддержим национального автоперевозчика и вменим в обязанность гражданам РФ летать только самолетами «Аэрофлота», да и качество фабрики «Большевичка» становится все лучше и лучше.
Но так как далеко не все еще постигли глубину антагонизма между любовью к среднерусской возвышенности и номером счета в дойтчше-острианбанке, одними рекламными лозунгами не обойтись: предлагаемые ограничения и запреты должны быть закреплены законодательно. Главное, что идеи, безусловно, будут популярны у электората, а субъект законодательной инициативы найдется.
Только позвольте заметить: запреты, ограничения на государственной службе и открытость государственной власти не являются взаимообусловленными. Здравая, полезная, антикоррупционная мера — декларирование собственности государевых служащих — не должна быть доведена до абсурда и привести к поражению в правах целой группы граждан.
Но в правах будет поражен не только нелюбимый среднестатистическим гражданином слой госслужащих. Препоны будут поставлены для участия в системе государственного управления представителям бизнеса, предпринимательских кругов. Они будут вынуждены весьма тщательно проинвентаризировать свои финансовые операции, если им вдруг придет в голову применить свои знания, опыт и умения на службе Отечеству.
И завершая, о погоде, как говаривали в программе «Время», то есть о Конституции Российской Федерации (вдруг депутаты перед голосованием решать сверить свои позиции с Основным Законом): статья 19 искренне полагает, что все равны перед законом и судом независимо от… в том числе должностного положения, а статья 55 запрещает издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Материал подготовили: Игорь Барциц, Александр Газов
Комментарии