Доллар = 76,42
Евро = 82,71
Правовая реформа
Тамара МОРЩАКОВА,
судья Конституционного суда РФ в отставкеВЛИЯНИЕ НА СУД ВСЕГДА НЕЗАКОННО
23 марта 2010
Тамара Морщакова (ч. 2)
А с чего начать, чтобы это изменить? Я думаю, начать придется с того, с чего начинали всегда. Не обеспечена независимость суда. Пока суд не может устоять против влияния, которое может оказываться на него извне — а оно всегда незаконно, — пока суд не уверен в своей независимости, пока судья не уверен в своей неприкосновенности — в том, что он не потеряет свой статус судьи, если будет действовать исключительно по внутреннему собственному убеждению, — пока это не обеспечено, проблемы правосудия в стране решены быть не могут.
Тогда возникает вопрос: а что делать для того, чтобы это было обеспечено? Лично я считаю, что нужно именно менять статус судьи, менять те процедуры, в которых сейчас судья привлекается к ответственности. Нужно отказаться от того, чтобы можно было привлечь судью к ответственности за вынесенное решение по делу. А это у нас очень распространено — за решения, которые не будут одобрены вышестоящим судом, например. Я уже не говорю о том, что оно может быть не одобрено и более высокой властью, за что судья может лишиться своей должности.
Нужно менять процедуры освобождения судьи от должности в соответствии с тем, как конституционная норма провозглашает требования к несменяемости судей. Я считаю, что конституционная норма несменяемости судей в реальном законодательстве, которое должно быть основано на Конституции, не нашла своего воплощения.
И нужно менять даже такие вещи, как процедуры дисциплинарной ответственности судей. Те поправки, которые были сделаны по этой части, носят чисто косметический характер, потому что главное — не обеспечена независимость тех органов судейского сообщества, которые решают существенные для статуса судьи проблемы. В том числе лишение его статуса.
С моей точки зрения, это главное звено, взявшись за которое, можно, может быть, вытянуть всю цепь.
Особые темы
Как отношение человека к детям-аутистам влияет на его восприятие ситуации в Крыму
Дуня СМИРНОВА,
сценарист, кинорежиссер, учредитель фонда «Выход»«У нас с толерантностью очень плохо. Тотально»
Интервью с кандидатом в члены Общественной палаты РФ нового созыва
Елена ЛУКЬЯНОВА,
доктор юридических наук, директор Института мониторинга эффективности правоприменения«Общественная палата — это место для пассионариев»
Знаменитая «Санта-Мария» обнаружена спустя 522 года после своей гибели
«Особая буква»
Обломки легенды
Государство берет под контроль Рунет: серверы планируют перенести в РФ, контент — фильтровать
«Особая буква»
Власть расставляет сети для Сети
Новости
Начните с самих себя и порядочно выполняйте свой долг, а если не можете, так и нечего сидеть и ждать звонков.
Год-два года посадок, и мы получим суд, который будет выносить законные и мотивированные решения не за совесть, так за страх. Первым необходимо рассмотреть всю коллегию по гражданским делам ВС РФ. Судя по статистике ВС РФ по гражданским делам, у этих господ «руки по локоть в крови» несчастных граждан РФ . Каждый день выносится по 150-200 отказных определений или 99% из поступающих жалоб. Любой юрист, знакомый с процедурой написания надзорной жалобы, скажет, что при законном рассмотрении жалоб, такая статистика невозможна.
Вот яркий пример (в правовом смысле, двухходовая комбинация: должен ли гражданин по договору потребительского кредитования оплачивать бухгалтерскую работу банка, т.н. ссудный счет). ВАС РФ в декабре 2009 года ответил: разумеется нет. ВС РФ в 2007-2008 годах трижды, в т.ч. зам. пред. позволили банкам обманывать граждан — и вместо заявленных в рекламе 16 % годовых, граждане платили за кредит до 60 %. Неужели три года надо было судьям, в том числе и арбитражным, вырабатывать ориентиры, что есть возмездность услуги. как относится к письмам и инструкциям ЦБ РФ, читать решения КС по финуслугам и др. О делах, связанных с платой за ЖКУ до сих пор вспоминаю с содроганием: к каждому делу прилагала до 20 решений судов по регионам, вынесенных в пользу граждан. Но только не у нас. Последняя информация относительно прецедентности права вообще изумляет. Согласно позиции ее противников, законность действительно бывает калужской и казанской. Собственно, ВС РФ это лихо подтверждает. ВС РФ — в отставку. Вот и все реформирование.
Морщакова смотрит на вопрос сквозь очки судьи. И потому ошибается.
Пока суд (судья) не будет уверен в том, что за взятку и заведомо не правосудное решение последует: 1. Неизбежная отмена незаконного решения в надзоре. 2. Неизбежное наказание в виде реального срока заключения — пока ЭТО не обеспечено, проблемы правосудия в стране решены быть не могут.
«Вор (и преступник) должен сидеть в тюрьме!» Тем более, если это вор и преступник в мантии.
Для примера каснусь проблемы правосудия в делах гражданских. На стадии обжалования постановления суда первой инстанции суд кассационной инстанции не обеспечивает права и свободы гражданина и человека от нарушений, осуществляемых судом первой инстанции.
К сказанному аспекту я не отношу порядок рассмотрения жалоб на решения мировых судей, поскольку означенный порядок отвечает требованиям ст. ст. 2, 15, 18 Конституции РФ. Речь идёт о Главе 40 ГПК РФ, которая не обязывает суд кассационной инстанции обеспечивать правосудие, а наоборот ст 347 ГПК РФ логично позволяет судьям действовать по своему усмотрению: суд кассационной инстанции не обязан проверять дело в полном объёме — это и есть законодательная ошибка, приведшая к тому, что суд кассационной инстанции позволяет неправосудному решению вступить в ЗАКОННУЮ СИЛУ. А не слишком ли много прав у суда первой инстанции и не слишком ли мало обязанностей у суда кассационной инстанции, чтобы потом неправосудное решение стало поводом для обращения гражданина в суды надзорных инстанций, где проблема с рассмотрением обстоит ещё хуже, и в КС РФ и международные суды?
Мне известна позиция Тамары Георгиевны и позиция Конституционного суда РФ, которые категорически против ответственности судей за вынесенные незаконные решения. Мотив у них один — тогда кто пойдет работать в судьи.
Интересный мотив, но не совсем аргументированный и изученный.
Слава Богу, с 1 июля 2010г.вступает в силу закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суды будут обязаны печатать вынесенные решения в интернете. Вот тут-то скандалов не избежать. Не думаю, что в этот Закон не внесут дополнения и изменения, поскольку это будет смерти подобно для судов.
Хотя нет. О чем это я? Ведь и до этого судьи всех рангов знали, что они творят и закрывали на все глаза. Теперь будут знать больше людей, толку-то! Сделали чтобы успокоить народ. Чего ради? Для чего существует наше Государство? Где Государь, а не Президент?
Позиция Морщаковой понятна, и она откровенно смешна. Если дать судьям еще больше независимости и не преследовать за незаконные решения, то завтра рядом с кабинетом каждого судьи появится окошко с надписью «касса» , а Гос. Думу придется распустить за ненадобностью.
А конкретные лекарства, он есть.
И они основаны на простом логическом принципе — у любого человека есть не только права, но и обязанности. Обязанность судьи — это законное и мотивированное решение. Исключительно ради осуществления этой обязанности судьям даются огромные права и льготы. Судьи свои обязанности не исполняют. Пора государству и народу (извините, за высокий стиль) разработать процедуру спроса и привлечения к ответственности. Или как говорили у меня во дворе, когда был еще маленький: «Если сердце не ответит, надо в печень постучать.»
То есть , если граждане РФ, занимающие должности судей, не понимают, что нельзя брать взятки, что вынесение не правосудного решения — это уголовное преступление (не потому, что я так считаю, а потому, что так написано в УК РФ), то , очевидно, «нужно постучать в печень» — посадить на 10 лет особо отличившихся. Прекрасную леди Сташину , например, за убийство.
Вот это пресловутое «внутренне убеждение». Если в Законе написано «черное», то так и должно быть — черным. Наши судьи начинают по внутреннему убеждению интерпритировать возможность гаммы цветов и в конечном итоге решение выносится совсем противоположное. Вроде где-то получается и справедливое, но незаконное. Общество рукоплещет, что так суд разрешил дело. Ну и вышестоящие суды оставляют в силе это решение. Так можно ли говорить, что судьи подчиняются закону? Или «внутреннее убеждение превыше всего? Как формируется это внутреннее убеждение? Есть ли понятие »внутренне убеждение« в римском праве?Существует ли оно в цивилизованных государствах? И вот наглядный пример — Верховный суд Республики Башкортостан дал толкование процессуальному законодательству в части подачи исковых заявлений о признании сделки недействительным. Оказывается, исковые заявления об оспаривании сделки — признении её недействительным есть имущественный иск, который нельзя разрывать от требования к самому имуществу. Таким образом ВС РБ обязал истцов подавать исковые заявления о признании сделки недействительным совместо с иском о применений последствий недействительности сделки. А если истец не хочет предъявлять требования в имущественной части? Тогда все равно обязан будет! Вот вам наглядный пример »внутреннего убеждения", а не законного рассмотрения дела!
Вот пример: семь месяцев вместо одного суд рассматривал дело об оспривании нормативного правового акта. Признал незаконность этого акта, но дело производством прекратил по мотивам утраты силы.
Все последующие инстанции, вплоть до ВС РФ тихонько потирали ручки от радости, что народ грабят.
А последнее решение ВС по Кудешкиной. Позор.