В дискуссии о судьбе Егора Бычкова, главы нижнетагильского фонда «Город без наркотиков», наиболее популярными сюжетами являются заинтересованность наркомафии в посадке борца, возможная коррумпированность судьи, вынесшего решение, призывы пересмотреть дело, поддержка разных структур, простое сострадание и соболезнование. Но за этими разговорами мы упускаем существенный вопрос, который выходит далеко за рамки борьбы с наркоманией и не менее важен, чем честность и неподкупность судей. Это вопрос о том, за что мы судим конкретно этого человека и за что в принципе должно карать государство в лице правосудия.
Право, в том числе и уголовное, не существует само по себе. Задача права — отражать актуальное состояние развития общества и карать за то, что мешает его полноценному функционированию. В статье 14 Уголовного кодекса указано, что преступлением признается общественно опасное деяние — только такие деяния влекут за собой уголовную ответственность. Более того, законодатель специально оговорил, что «не является преступлением действие, не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству».
Какой же степенью общественной опасности обладало деяние Егора Бычкова? По логике судьи — достаточно высокой, учитывая то, что ему было назначено отбывание наказания в колонии строго режима. Но возникает предположение, что судья вообще забыл о существовании общей части Кодекса, где говорится о таких «тонких» материях, как понятие преступления, принципы вины, смысл наказания, общественная опасность, то есть о том, без чего статьи, содержащие конкретные уголовные составы и полагающиеся за них наказания действовать не могут. Иначе никак нельзя объяснить такой приговор.
Есть еще одна статья в той же общей части Уголовного кодекса за номером 39, которая называется «Крайняя необходимость». Она гласит, что «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». А ведь предотвращаемая опасность по сравнению с той, за которую осудили Егора Бычкова (ст. 127 «Незаконное лишение свободы»), была явно выше. Но и эта норма не была применена в деле.
Очевидно, что деятельность фонда «Город без наркотиков» не несла в себе общественного вреда, а одну лишь только общественную пользу. Об этом свидетельствует и отсутствие претензий со стороны бывших наркоманов, и волна народной и административной поддержки героя, который признан судом преступником. Избавление от зависимости, которая уничтожает личность, от связи гражданина с криминально сферой (наркоторговлей) и от риска, что он пойдет на преступление из-за своего недуга, — что может быть полезнее для общества?
Таким образом, мы имеем прецедент, когда человека судят за «преступление» без признаков общественной опасности или опасность которого ниже опасности предотвращаемой. А ведь именно это является одним из краеугольных камней уголовного права. Такие случаи называются казусами и не влекут за собой уголовной ответственности. Очевидно, что казус Егора Бычкова должен нас привести к чему-то большему, нежели просто изменению решения конкретно по этому делу. Стало понятно, что страна нуждается в выработке уголовной политики, которая четко определит, за что мы можем наказывать, что мы считаем опасным для государства и общества.
Основные направления уголовной политики должны быть разработаны на основе серьезного комплексного экспертного обсуждения. К нему нужно привлечь ученых, политиков, судейское и адвокатское сообщество, представителей некоммерческого сектора, правоохранительных органов. Общественная палата взяла дело фонда «Город без наркотиков» на особый контроль. Но это лишь только первый маленький шаг.
Казус Егора Бычкова должен стать отправным пунктом в общенациональной дискуссии. В разрабатываемый документ, безусловно, должны войти и вопросы декриминализации экономических преступлений, поднятые полгода назад президентом. Если этого не сделать, то ситуации, подобные той, что случилась с Егором Бычковым, будут регулярно повторяться.
Получается, мы сами не знаем, за что боремся и за что наказываем.
Законы законами, в т.ч. и концептуальные подвижки в доктрине уголовного права. Но традиционная, вторая нога российского правосудия — правоприменительная практика. Эту традиционную хромоту новыми ботинками не вылечить. Проблема качества судейского корпуса архиактуальна. В рассматриваемом случае, ну вынесла судья явно неадекватное решение. Так ведь наверняка еще и с куратором из облсуда советывалась, как дело рассматривать. И там ведь такие же специалисты, про общую часть УК уже давнёхонько забыли. И как это «лечить»? Повышать отвественность судей в т.ч. в рамках имеющихся механизмов: квалификационной коллегии, непродления полномочий по накоплению «косяков» ? Недавно введенные новации — обязательное опубликование вынесенных судебных актов? Так опять начнутся крики о независимости судейских. Вот и остается управлять в ручном режиме- блогеру Медведеву писать :)))
P.S. Просил бы господ устроителей сайта по возможности вернуться к теме опубликования судебных актов. Таки полгода прошло. С благодарностью прочел бы материал на эту тему.
Законы законами, в т.ч. и концептуальные подвижки в доктрине уголовного права. Но традиционная, вторая нога российского правосудия — правоприменительная практика. Эту традиционную хромоту новыми ботинками не вылечить. Проблема качества судейского корпуса архиактуальна. В рассматриваемом случае, ну вынесла судья явно неадекватное решение. Так ведь наверняка еще и с куратором из облсуда советывалась, как дело рассматривать. И там ведь такие же специалисты, про общую часть УК уже давнёхонько забыли. И как это «лечить»? Повышать отвественность судей в т.ч. в рамках имеющихся механизмов: квалификационной коллегии, непродления полномочий по накоплению «косяков» ? Недавно введенные новации — обязательное опубликование вынесенных судебных актов? Так опять начнутся крики о независимости судейских. Вот и остается управлять в ручном режиме- блогеру Медведеву писать :)))
P.S. Просил бы господ устроителей сайта по возможности вернуться к теме опубликования судебных актов. Таки полгода прошло. С благодарностью прочел бы материал на эту тему.
А лечить от наркомании надо, конечно же, не врачам — к чему это? глупость одна — а таким вот фюреробычковым.
А вообще-то ему надо бы не 3,5 года, а 35 лет дать. Поскольку он явный выродок и садист. Ему просто нравится иметь неограниченную власть над беззащитными людьми, издеваться над ними. И он себя еще покажет.
А то, что за него «опчественность» — а как же! У нас любимые цари: Сталин, ПЕтр и Иван Грозный. Три садиста. Любимая профессия в России.
Оставшиеся девять судей профессионально абсолютно несостоятельны и их необходимо незамедлительно увольнять. Вот Вам пример.
Организованная группа под руководством высокопоставленного сотрудника
ОВД г.о. Чапаевск обманным путём завладела деньгами граждан в сумме четыре миллиона семьдесят тысяч рублей. Полтора миллиона рублей из этих денег мои, так называемые «гробовые» деньги.
Я потребовал от преступников вернуть назад мои деньги. Но они только посмеялись надо мной. Тогда я направил в ОВД г.о. Чапаевск сообщение о совершенном преступлении.
Начальник ОВД г.о.Чапаевск Ишкаев Г.Г. укрыл моё сообщении о
преступлении от регистрации.
После моих требований моё сообщение о преступлении было передано следователю. После проверки сообщения следователь направил начальнику ОВД Ишкаеву Г.Г. рапорт, в котором указал о наличии в моём сообщении признаков состава преступления и просил разрешение возбуждить уголовное дело.
Начальник ОВД Ишкаев Г.Г. оставил рапорт следователя без движения.
За защитой своих нарушенных прав я обратился в суд.
В обоснование своей жалобы я указал.
Во-первых, в соответствии с законом, ст.144 УПК РФ, и «Инструкцией о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утверждённой приказом МВД РФ от 01.12.2005 года, начальник ОВД г.о. Чапаевск Ишкаев Г.Г. обязан был незамедлительно передать моё сообщение о преступлении в дежурную часть для регистрации.
Действия начальника ОВД г.о. Чапаевск Ишкаева Г.Г. по укрытию сообщения о преступлении от регистрации не просто незаконные. В действиях должностного лица содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.286 УК РФ.
Во-вторых, после выявления в сообщении о преступлении признаков состава преступления начальник ОВД Ишкаев Г.Г. в соответствии со ст.145 УПК РФ должен был обязать следователя возбуждить уголовное дело и принять меры по сохранению следов преступления.
Бездействие начальника ОВД Ишкаева Г.Г. по исполнению требований закона не просто незаконное. В действиях должностного лица содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.285 УК РФ.
В-третьих, моя жалоба должна рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ, ибо в соответствии с правовой позицией Верховного суда, высказанной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года, в порядке ст.125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, должны рассматриваться иные решения и действия должностных лиц, если они затрудняют доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообшений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Чапаевский городской суд, руководствуясь ст.125 УПК РФ, удовлетворил моё ходатайство и признал действия и бездействие начальника ОВД Ишкаева Г.Г. по моему сообщению о преступлении незаконными и обязал его устранить допущенные нарушения закона.
У меня уже есть несколько вступивших в законную силу судебных решений по однородным делам. Но такого я не ожидал.
На защиту начальника ОВД Ишкаева Г.Г. выступили: МВД, прокуратура и суд.
Прокуратуры г.о.Чапаевск и Самарской области опротестовывают решение суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Тукмакова П.А., Штейн Э.Г., Опритова И.П. отменяет законное и обоснованное решение.
Судья Чапаевского городского суда Соковых В.В. в рассмотрении моей жалобы по существу отказывает, производство по делу прекращает.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Тукмаков П.А., Штейн Э.Г. Опритов И.П., судья Самарского областного суда Кудряшов С.В., председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., судья Верховного суда РФ Хинкин В.С. и заместитель Председателя Верховного суда РФ Петроченков А.Я. умышленно выносят заведомо неправосудные, точнее, преступные судебные акты.
Они признают отказ в рассмотрении моей жалобы и прекращение
производства по делу законным и обоснованным.
При вынесении судебных актов эти судьи убеждены в том, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Таким образом, по их убеждению, действия начальника ОВД г.о. Чапаевск Ишкаева Г.Г. по уклонению от регистрации моего сообщения о преступлении и бездействие по возбуждению уголовного дела после выявления в сообщении о преступлении признаков уголовно наказуемого деяния, должны рассматриваться не в порядке уголовного судопроизводства, т.е. ст.125 УПК РФ, а в порядке
гражданского судопроизводства, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ.
В результате преступных действий и бездействия нескольких десятков высокопоставленных должностных лиц милиции, прокуратуры и судов:
Я лишился своих последних сбережений.
Я лишился права на судебную защиту.
Чапаевский майор Евсюков продолжает «охранять» Закон и Порядок, параллельно занимаясь предпринимательской деятельностью, крышеванием бизнеса.
Один раз я уже дал пощечину Российской Федерации в Европейском суде по правам человека. И я абсолютно убеждён в своей новой победе в Европейском суде, но сейчас у меня уже нет возможности ждать этого 4 года.
21 ноября 2010 года А.М. Герасимов.