По словам президента Федеральной палаты адвокатов Евгения Семеняко, предполагаемые изменения позволят исключить возможность произвола со стороны судей. Подготовка законопроекта осуществляется совместно с Общественной палатой РФ, и вскоре документ поступит на рассмотрение Государственной думы, пишет издание.
Параллельно с этой деятельностью в самом судейском сообществе идет дискуссия о необходимости реформирования системы наказаний людей в мантии. Ряд служителей Фемиды предлагают дополнить список дисциплинарных взысканий новыми видами наказаний. К примеру, переводить проштрафившихся судей в нижестоящие суды или снижать им квалификационные классы.
Участвующие в разработке закона представители адвокатского сообщества и члены Палаты явно учли мнения судей. В предложенном ими документе тоже фигурируют дисциплинарные взыскания, предполагающие движение вниз по карьерной лестнице. Но этим список не ограничивается. Судьи также будут наказываться выговором, временным отстранением от рассмотрения дела и даже досрочным прекращением судейских полномочий, рассказывает «Российская газета».
Ключевое место в законопроекте занимает перечень оснований для привлечения к ответственности служителей Фемиды. Судью ждут проблемы в случае нарушения им норм материального и процессуального права, невыполнения служебных обязанностей, а также недостойного поведения, умаляющего авторитет судебной власти.
— В настоящее время поступает немало жалоб на работу судов и их предвзятость, — рассказывает депутат Госдумы Игорь Игошин. — Есть проблема взяточничества, факты давления на судей и многое другое.
Парламентарий уверен, что принятие документа поможет решить не только проблему произвола со стороны судей, но и избавить их от давления сверху. Ни для кого не является секретом, что некоторые высокопоставленные чиновники имеют возможность влиять на решения людей в мантиях, пользуясь своим административным авторитетом. Авторы законопроекта надеются, что по новой системе угрожать увольнением «не прогнувшемуся» судье за мнимое или формальное нарушение уже не получится.
Комментирует Генри Резник, адвокат, член Общественной палаты
Речь идет не о законопроекте, а о некоторых размышлениях о возможности введения этих норм. Озвучены данные мысли были на одной из пресс-конференций президентом Федеральной палаты адвокатов России Евгением Семеняко. Говорят, что инициаторами здесь являются именно адвокаты. Это не так. Инициатива идет из Госдумы от упомянутого депутата Игоря Игошина.
Мы, адвокаты, озабочены вовсе не тем, как бы наказать судей за некие проступки, а защитой тех представителей судейского корпуса, которые проявляют сегодня независимость от своих руководителей — председателей судов. Защитой тех судей, которые не хотят встраиваться в вертикаль и выполнять указания, некоторые из которых являются откровенно преступными. Им сегодня прекращают полномочия.
Недавний пример — судья в Волгограде была решением Верховного суда восстановлена в своей должности. Ее досрочно лишили полномочий за то, что она отказалась подчиняться таким преступным указаниям председателя.
И эти размышления, озвученные Семеняко, как раз и направлены на то, чтобы ввести для судей другие, менее строгие виды наказаний. А лишение полномочий привязать к каким-то вопиющим нарушениям. К любому судье, которого председатель решил убрать с дороги, сегодня можно придраться, обвинив его в волоките. Рассмотрение дел действительно очень часто затягивается, но так же часто вины судей в этом нет. То есть речь идет об укреплении независимости судей.
В статье «Российской газеты» есть очевидные нелепости. К примеру, что значит «за провинность переводить судью в суд более низкой инстанции»? Это же глупость. Все суды равны.
У меня данные предложения вызывают большие сомнения. Каким образом можно налагать наказание на судью, если вышестоящая инстанция отменила его приговор? Это далеко не всегда свидетельствует о том, что данный судья нарушил закон, нормы права. Тем более сложно доказать, что он сделал это умышленно.
Когда речь идет о привлечении к ответственности судей, нужно помнить, что они являются лицами с особым статусом. Это не чиновники, хотя именно ими некоторые пытаются судей сделать. И к ним нельзя применять такую же систему наказаний, как к чиновникам.
Я считаю даже такую меру, как предупреждение, излишней применительно к судьям. Никаких дополнительных карательных мер в отношении них изобретать не нужно.
А нужно добиться независимости дисциплинарных комиссий, рассматривающих действия судей и принимающих решения о лишении того или иного судьи полномочий. Необходимо обеспечить объективное рассмотрение действий судей. И не лишать их статуса, когда нет и в помине никакого нарушения или это нарушение незначительно.
Как президент Адвокатской палаты города Москвы и как член Общественной палаты России могу сказать, что в случае если все озвученное все-таки выльется в некий законопроект, я выступлю резко против него.
Все правильно, Генри Маркович. Есть 305 ст. УК РФ. Её и надо применять к большинству российских судей, а выносить предупреждение судье за то, что он изобретает новые законы, просто глупо.
Оставшиеся девять судей профессионально абсолютно несостоятельны и их необходимо незамедлительно увольнять. Вот Вам пример.
Организованная группа под руководством высокопоставленного сотрудника ОВД г.о. Чапаевск обманным путём завладела деньгами граждан в сумме четыре миллиона семьдесят тысяч рублей. Полтора миллиона рублей из этих денег мои, так называемые «гробовые» деньги.
Я потребовал от преступников вернуть назад мои деньги. Но они только посмеялись надо мной. Тогда я направил в ОВД г.о. Чапаевск сообщение о совершенном преступлении.
Начальник ОВД г.о.Чапаевск Ишкаев Г.Г. укрыл моё сообщении о
преступлении от регистрации.
После моих требований моё сообщение о преступлении было передано следователю. После проверки сообщения следователь направил начальнику ОВД Ишкаеву Г.Г. рапорт, в котором указал о наличии в моём сообщении признаков состава преступления и просил разрешение возбуждить уголовное дело.
Начальник ОВД Ишкаев Г.Г. оставил рапорт следователя без движения.
За защитой своих нарушенных прав я обратился в суд.
В обоснование своей жалобы я указал.
Во-первых, в соответствии с законом, ст.144 УПК РФ, и «Инструкцией о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утверждённой приказом МВД РФ от 01.12.2005 года, начальник ОВД г.о. Чапаевск Ишкаев Г.Г. обязан был незамедлительно передать моё сообщение о преступлении в дежурную часть для регистрации.
Действия начальника ОВД г.о. Чапаевск Ишкаева Г.Г. по укрытию сообщения о преступлении от регистрации не просто незаконные. В действиях должностного лица содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.286 УК РФ.
Во-вторых, после выявления в сообщении о преступлении признаков состава преступления начальник ОВД Ишкаев Г.Г. в соответствии со ст.145 УПК РФ должен был обязать следователя возбуждить уголовное дело и принять меры по сохранению следов преступления.
Бездействие начальника ОВД Ишкаева Г.Г. по исполнению требований закона не просто незаконное. В действиях должностного лица содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.285 УК РФ.
В-третьих, моя жалоба должна рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ, ибо в соответствии с правовой позицией Верховного суда, высказанной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года, в порядке ст.125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, должны рассматриваться иные решения и действия должностных лиц, если они затрудняют доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообшений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Чапаевский городской суд, руководствуясь ст.125 УПК РФ, удовлетворил моё ходатайство и признал действия и бездействие начальника ОВД Ишкаева Г.Г. по моему сообщению о преступлении незаконными и обязал его устранить допущенные нарушения закона.
У меня уже есть несколько вступивших в законную силу судебных решений по однородным делам. Но такого я не ожидал.
На защиту начальника ОВД Ишкаева Г.Г. выступили: МВД, прокуратура и суд.
Прокуратуры г.о.Чапаевск и Самарской области опротестовывают решение суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Тукмакова П.А., Штейн Э.Г., Опритова И.П. отменяет законное и обоснованное решение.
Судья Чапаевского городского суда Соковых В.В. в рассмотрении моей жалобы по существу отказывает, производство по делу прекращает.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Тукмаков П.А., Штейн Э.Г. Опритов И.П., судья Самарского областного суда Кудряшов С.В., председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., судья Верховного суда РФ Хинкин В.С. и заместитель Председателя Верховного суда РФ Петроченков А.Я. умышленно выносят заведомо неправосудные, точнее, преступные судебные акты.
Они признают отказ в рассмотрении моей жалобы и прекращение
производства по делу законным и обоснованным.
При вынесении судебных актов эти судьи убеждены в том, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Таким образом, по их убеждению, действия начальника ОВД г.о. Чапаевск Ишкаева Г.Г. по уклонению от регистрации моего сообщения о преступлении и бездействие по возбуждению уголовного дела после выявления в сообщении о преступлении признаков уголовно наказуемого деяния, должны рассматриваться не в порядке уголовного судопроизводства, т.е. ст.125 УПК РФ, а в порядке
гражданского судопроизводства, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ.
В результате преступных действий и бездействия нескольких десятков должностных лиц милиции, прокуратуры и судов:
Я лишился своих последних сбережений.
Я лишился права на судебную защиту.
Чапаевский майор Евсюков продолжает «охранять» Закон и Порядок, параллельно занимаясь предпринимательской деятельностью, крышеванием бизнеса.
Один раз я уже дал пощечину Российской Федерации в Европейском суде по правам человека. И я абсолютно убеждён в своей новой победе в Европейском суде, но сейчас у меня уже нет возможности ждать этого 4 года.
21 ноября 2010 года А.М. Герасимов.