Как известно, граждане России, постоянно проживающие за ее пределами, раз в пять лет меняют паспорта. Старые паспорта у них забирают, а потом должны выдавать новые. Но так происходит не со всеми. Некоторым сообщают, что сведения о них не обнаружены ни в консульских базах данных, ни в архивах, а следовательно, они не являются гражданами Российской Федерации и не имеют права на получение паспорта.
Случаи эти не единичные. Только в Германии таких уже 12. И не только там. Многочисленные жалобы приходят из США. Один профессор уже полгода нелегально живет в Бразилии — бразильского гражданства у него нет, а из «базы» российского консульства его данные исчезли.
Казалось бы, чего может быть проще — обжалуй себе в суде действия нерадивых чиновников и спи спокойно. Но это только кажется…
По одной из таких жалоб Пресненским районным судом города Москвы недавно было вынесено решение, фактически лишившее человека гражданства России. Зовут этого человека Максим Баннак. Он сын гражданки России, постоянно проживающей в Германии и не имеющей немецкого гражданства. По законам ФРГ Максим является гражданином этой страны по рождению. По российскому закону «О гражданстве» — гражданином России: «ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка)» (статья 12 пункт «а»).
Таковым Баннак и являлся, имея российский загранпаспорт 21№1177598. Но только до тех пор, пока срок действия этого паспорта не истек и пока из базы данных Генконсульства России в Лейпциге, Консульского департамента МИД и архива МИД не исчезли его данные.
И, конечно, еще пока судья Ольга Ершова не написала в своем решении, что, поскольку «законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность установления юридического факта пребывания лица в гражданстве Российской Федерации, нет оснований считать, что такое гражданство у заявителя имеется». И далее: «Действующий Федеральный Закон «О гражданстве» не позволяет приобрести российское гражданство лицу, имеющему гражданство другого государства».
Создается впечатление, что судья Ершова никогда в глаза не видела часть 3 статьи 6 Конституции РФ, в которой совершенно однозначно установлено, что «гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства». Не в курсе она также, что Конституционный суд многократно подтверждал и разъяснял ту самую статью 12 закона о гражданстве. Сначала в постановлении по делу Алексея Смирнова (1996 год), а затем в определениях по жалобам Светланы Даминовой (2005 год), Валентины Новиковой (2007 год), Валерия Осолихина (2007 год), Артема Гужвы (2010 год), Эдуарда Аксенова (2010 год) и Валерия Колегова (2010 год) он регулярно уверенно констатировал: «Установление для лиц, состоявших в российском гражданстве по рождению, каких-либо различий в праве на гражданство в зависимости от места жительства не соответствует Конституции Российской Федерации». И еще: «Произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая статью 6 Конституции Российской Федерации, умаляет достоинство личности, что в соответствии со статьями 18, 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации является недопустимым».
Странно выглядит и пассаж судьи относительно невозможности «установления юридического факта пребывания лица в гражданстве», поскольку в статье 264 Гражданского процессуального кодекса РФ сначала действительно перечисляются девять конкретных юридических фактов, подлежащих установлению в суде (регистрация рождения, брака, признание отцовства, принятие и место открытия наследства, факт смерти и другие), а вот в пункте 10 говорится о неопределенно широком перечне других имеющих юридическое значение фактов.
Итак, либо судья не знала всех этих норм, либо ей на них наплевать, либо… она любым способом принимала по указанию сверху решение, освобождающее Российскую Федерацию от лиц, имеющих двойное гражданство. Вопреки, кстати, предмету гордости отечественных конституционалистов — статье 62 Конституции, в которой впервые в нашей конституционной истории было закреплено право граждан иметь гражданство иностранного государства, и части 2-й статьи 6 закона «О гражданстве», в которой сказано, что «приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации».
Так что утверждение госпожи Ершовой в решении по делу Максима Баннака о том, что «действующий Федеральный Закон «О гражданстве» не позволяет приобрести российское гражданство лицу, имеющему гражданство другого государства», уже целиком на ее совести и может являться основанием для проверки на профпригодность.
Впрочем, все три предположения относительно судейской мотивации при принятии данного конкретного решения одинаково нехороши. Они категорически противоречат статусу судьи, задачам и принципам правосудия, а также интересам России, которая переживает не только жесточайший демографический кризис, но и очередной период массового покидания россиянами пределов отечества.
Но Ольге Сергеевне Ершовой все это, скорее всего, безразлично. По утверждениям блогеров, ее любимая реплика: «Я не собираюсь тут слушать ваши рассуждения…»
Это всего лишь один из многочисленных примеров того, в какой «судебный переплет» может попасть Основной Закон страны. Мы давно уже привыкли к тому, что реализация многих статей Конституции перевернута с ног на голову и доведена до абсурда. Но вот судебное лишение гражданства — это реальное ЧП.
Ситуация развивается по экспоненте — конституционно-правовые ЧП в России становятся константой. Так что впору либо вводить чрезвычайное конституционно-правовое положение, либо немедленно поставить вопрос о повышении квалификации и переаттестации судей.
Только не по таким правилам, по которым переаттестовываются сегодня новоиспеченные полицейские, а по прозрачным, понятным и подконтрольным обществу.
Комментарии