Что представляет собой наше правосудие на современном этапе развития

Татьяна Москалькова, сегодня мы видим попытки свернуть суд присяжных

Главный принцип судопроизводства в ходе уголовного процесса — справедливость. То есть то, что мы называем соразмерностью между деянием и наказанием. И достигнуть этой справедливости можно только тогда, когда сформированы настоящие механизмы создания доказательственной базы и признания этих доказательств сообществом, то есть участниками уголовного судопроизводства.

Неслучайно в результате известной реформы уголовного судопроизводства в 1864 году в России появился суд присяжных. Это высшая степень гарантии справедливости, когда формализованной системе доказательств и формализованному подходу профессиональных юристов противостоят представители народа, не обремененные юридическими познаниями, которые, выслушав приводимые на процессе доказательства, на основе бытового, общечеловеческого представления о справедливости принимают решение, что человек совершил преступление и должен быть наказан. А меру наказания определяет суд — в тех рамках, которые предусмотрены существующим уголовным кодексом.

Неслучайно также, что при социализме на смену суду присяжных приходит институт народных заседателей. То есть и при социализме мы сохраняли баланс между профессиональным судьей и непрофессиональными представителями народа, которые должны были установить, виновен человек или не виновен. На основе принципов гласности, доступности, публичности в ходе процесса оценивалось, насколько убедительна та система доказательств, которая была собрана следствием и представлена суду.

Восстановление суда присяжных было связано с тем, что народные заседатели стали формально подходить к судебному процессу, к уголовному судопроизводству. Очень важно, что присяжных больше, чем народных заседателей: народных заседателей было двое, присяжных — 12 человек. И одно из условий: их избирают из числа людей, которые не являются юристами-профессионалами, не были ранее судимы и не работали адвокатами, прокурорами, следователями. Именно так можно установить баланс между двумя составляющими: юридическим профессионализмом, с одной стороны, и восприятием общества явления, названного преступлением, с другой.

Суд присяжных у нас рассматривает только дела особой тяжести, когда решается судьба человека, когда возможно пожизненное лишение свободы, когда судьба человека переворачивается коренным образом. Хотя я считаю, что судьба человека в уголовном процессе коренным образом переворачивается с первых ступеней, с момента возбуждения уголовного дела. И очень важно, чтобы баланс между профессионалом и народным восприятием полностью соблюдался.

Сегодня мы видим попытки свернуть суд присяжных, который является наиболее существенной гарантией прав личности, в первую очередь обвиняемого. Появляются новые категории дел, которые не рассматриваются судом присяжных. На мой взгляд, необходимо поставить барьер на пути свертывания этого института.

Если мы посмотрим на практику рассмотрения уголовных дел, на практику уголовного судопроизводства в целом, то увидим большую разницу между числом оправдательных приговоров, вынесенных единолично судьей и судом присяжных. Большая часть оправдательных приговоров выносится судом присяжных.

Мы знаем, что следственные органы не любят, когда есть альтернатива и обвиняемый может выбирать, будет ли его дело рассматриваться судом присяжных либо единолично судьей. Я знаю случаи, когда на обвиняемого стараются всячески воздействовать, обещая ему, что его дело будет максимально лояльно рассмотрено судьей. Его уговаривают согласиться на рассмотрение дела единолично судьей, поскольку суд присяжных чаще выносит оправдательный приговор.

Сегодня существует очень опасное явление — когда судья пытается воздействовать на присяжных с тем, чтобы они вынесли вердикт, который он считает правильным в данном случае.

Я приведу конкретный пример — дело Сергея Черненко, когда судья остался недоволен оправдательным вердиктом, вынесенным присяжными. Под надуманными предлогами было признано, что состав присяжных формировался с нарушением закона. Был сформирован новый состав присяжных, и они вынесли обвинительный вердикт. Но, по свидетельству родственников, адвокатов и других участников процессов, еще до начала разбирательства судья вступал в контакт с присяжными и, нарушая закон, объяснял им, что перед ними преступник и их задача — осудить виновного.

Это совершенно недопустимое явление. Я думаю, существует система нравственности, которая обязательно вернет общество и к этому конкретному делу, и к явлению в целом. Судья обязательно должен соблюдать закон и те нравственные принципы, которые регулируют отношения между присяжными и судьей, напутствующим их вынести честный, справедливый вердикт, исходя из внутреннего побуждения и восприятия тех доказательств, которые были представлены.