— Владимир Николаевич, расскажите, как встретил ваш доверитель решение Верховного суда?
В ходе встречи 8 августа с адвокатом Алексеем Мирошниченко, который подробно рассказал о ходе заседания и решении в той, естественно, части, которая была оглашена, Платон Лебедев дал поручение готовиться к обжалованию. Полагаю, что это исчерпывающе свидетельствует об оценке.
Разумеется, полноценная подготовка начнется после того, как мы получим официальный текст, который будет изучен самым внимательным образом.
— «Дело ЮКОСа» на прицеле у многих СМИ и представителей общественности, как условно дружественных, так и нет. И если первые встретили «щедрый подарок» высшей судебной инстанции, мягко говоря, с недоумением, то вторые — с более-менее очевидным злорадством. Знаком ли Платон Лебедев с комментариями по решению Верховного суда?
Материал по теме: вот оно, «торжество» правосудия: минус два месяца из фактически бессрочного заключения Ходорковского и Лебедева. Бессрочного, потому что вопрос о том, сколько им еще сидеть, решается сейчас в СКР, активно готовящем «третье дело ЮКОСа». (ДАЛЕЕ)
Да, конечно. Ему был передан для ознакомления весь обширный массив этой информации из более 250 источников. С большинством из них он вполне солидарен. Однако не со всеми.
Моего доверителя, например, очень удивили спорные оценки (это еще мягко сказано), которые дал этому решению Павел Крашенинников, председатель профильного комитета Госдумы.
— А что именно сказал Крашенинников, если это так удивило Платона Леонидовича?
Согласно сообщениям информагентств, Крашенинников заявил следующее: «У защиты практически нет шансов на обжалование решения Верховного суда РФ». Он сказал, что «адвокаты должны отработать свой хлеб по полной программе и использовать любую возможность» для изменения решения, добавив, что президиум Верховного суда в случае подачи жалобы рассмотрит все материалы без вызова сторон, и если нарушений не было — приговор останется в силе.
Учитывая, что о претензиях господина Крашенинникова в связи с возможным искажением смысла и содержания этих заявлений неизвестно, мы вправе считать, что они соответствуют действительности и адекватно отражают его позицию.
— В чем конкретно ошибся юрист Крашенинников?
Платон Лебедев оставляет на совести Крашенинникова его рассуждения про «шансы» нашей будущей жалобы. Однако он не мог пройти мимо целого ряда грубых и недопустимых для комментатора такого уровня «неточностей» (ведь Крашенинников далеко не «политолог» Маркин, на комментарии которого Лебедев давно перестал обращать внимание).
Юристу Крашенинникову не престало вводить общественность в заблуждение такими перлами, как «у защиты практически нет шансов на обжалование решения Верховного суда России». У защиты Ходорковского и Лебедева есть неотъемлемое право на обжалование судебных решений. Или: «президиум Верховного Суда в случае подачи жалобы рассмотрит все материалы без вызова сторон». Право заявителей на участие при рассмотрении жалобы гарантировано законом. Коротко говоря, негоже законодателю ставить под сомнение конституционные гарантии прав граждан!
Последнее утверждение Крашенинникова особенно удивило Лебедева. Когда в декабре 2009 года после решения ЕСПЧ (правда, через два с лишним года после) президиум Верховного суда отменял признанные незаконными «арестные» решения московских судов, рассмотрение происходило с участием сторон, причем, несмотря на отказ Лебедева участвовать в заседании, он был доставлен туда даже против его воли. Буквально вчера стало известно, что в связи с решением ЕСПЧ по жалобе Алексея Пичугина рассмотрение его дела в президиуме Верховного суда назначено на 2 октября. И в этом случае не вызывает сомнения участие сторон в заседании, хотя Пичугин, возможно, получит такую возможность посредством видеосвязи.
— Кстати, а как Лебедев встретил решение ЕСПЧ по первому приговору? Многих удивило, что, обнаружив в деле множественные нарушения, Страсбургский суд отчего-то не заявил напрямую о политической мотивации в преследовании Ходорковского, Лебедева и других фигурантов этого дела…
Неоднозначно, но в целом постановление ЕСПЧ Лебедев рассматривает как позитивное, открывающее возможность, более того — предопределяющее обязанность Верховного суда пересмотреть приговор Мещанского суда.
Однако он весьма ответственно подходит к любым оценкам, тем более когда речь идет о судебных решениях. Лебедев абсолютный противник «критиковать Голливуд, не посмотрев его фильмов». Текста этого решения мы пока не имеем, в переводе нам доступны лишь его отдельные фрагменты. А вот на некоторые комментарии «специалистов» по этому поводу он внимание обратил.
Его весьма позабавили некоторые заголовки российской прессы: «ЕСПЧ: приговор Ходорковскому и Лебедеву вынесен без нарушения их прав» (это РИА «Новости»), «ЕСПЧ не удовлетворил жалобы Михаила Ходорковского и Платона Лебедева на приговор» («Коммерсант») или такие откровения, например, как «ЕСПЧ указал, что в первом приговоре Мещанского суда Москвы в отношении бывшего руководителя НК «ЮКОС» Михаила Ходорковского нет нарушений статьи Европейской конвенции по правам человека, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство» (INFOX). Это как раз примеры безответственных, если не жульнических оценок.
ЕСПЧ, причем единогласно, установил нарушения Россией норм Европейской Конвенции по большинству из поставленных в жалобах Ходорковского и Лебедева вопросов, в том числе статьи 6, которая как раз про недопустимость нарушения права на справедливое судебное разбирательство.
К сожалению — и на это также обратил внимание Платон Лебедев — некоторые СМИ подхватили далекие от истины оценки политологов. Так, оказалась растиражированной «путаница» вице-президента Центра стратегических коммуникаций Дмитрия Абзалова. По его мнению, Совет по правам человека проводил экспертизу, в которой признал это дело политическим. И это правда. Но далее следует ложь: «Если суд по правам человека его не видит политическим, а Совет его видит политическим, то это вызывает скорее вопросы больше к Совету, чем к суду по правам человека».
Дело в том, что Совет проводил экспертизу второго приговора, а Страсбург — пока только первого. Причем ЕСПЧ в своем решении подчеркнул, что вывод о недостаточности доказательств политической мотивированности первого дела «не препятствует Суду рассмотреть с точки зрения статьи 18 последующие события, которые касаются осуждения заявителей во втором уголовном деле».
Материал подготовили: Владимир Титов, Александр Газов
Комментарии