Эксперты по выборам сразу же скептически отнеслись к затее Владимира Путина. Практика показывает, что основные нарушения происходят не в процессе голосования граждан, а после закрытия избирательных участков. Это касается и подсчета голосов, и составления итоговых протоколов.
Манипуляции с бюллетенями не самое главное и популярное нарушение. Последние выборы в Госдуму продемонстрировали, что главная технология фальсификаций — подделка итоговых протоколов участковыми и территориальными избирательными комиссиями. Камера этому помешать не сможет, если конечно, не будет следить за всеми перемещениями членов комиссии.
Специалисты утверждают, что солдаты и офицеры почти поголовно голосуют по приказу за тех, кого определяет командир. А член ЦИК Антон Лопатин уже заявил, что трансляция не будет вестись с участков в больницах и воинских частях.
Есть и юридические сложности: из-за большого числа часовых поясов на основной части РФ уже идет подсчет голосов, председателями участковых комиссий оглашаются их предварительные итоги, в то время как на западе страны еще вовсю голосуют. А, как известно, публиковать предварительные итоги выборов, пока они не закончились по всей стране, запрещено законом.
Чиновники уже признали, что не справятся с поручением премьера. В среду на заседании секции по модернизации избирательной системы в ЦИК замглавы Минкомсвязи Илья Массух пообещал в поставленный срок установить веб-камеры лишь на 60 процентах участков. Он объяснил, что по объективным причинам не менее 10 процентов участков, расположенных в труднодоступной местности, останутся без видеонаблюдения.
Работами по установке оборудования и его подключению займутся 5 тыс. бригад по два человека. На оснащение одного участка потребуется не меньше месяца. Стоимость реализации проекта, по словам замминистра, составит 10—15 млрд рублей.
Суммируя вышесказанное, можно констатировать, что если инициатива Путина и будет выполнена, на чистоту подсчета голосов граждан это никак не повлияет. Единственный плюс затеи главы правительства в том, что председателей участковых комиссий избиратели будут узнавать в лицо, точно зная, кто отвечает за фальсификации.
Комментирует Александр Куликов, депутат Государственной думы, фракция КПРФ
Многочисленные митинги протеста против нарушений на выборах в Госдуму, прокатившиеся по стране, а также возмущение политических партий по поводу масштабных фальсификаций побудили руководство страны к принятию таких популистских мер. Для оборудования избирательных участков камерами понадобится в первую очередь внесение изменений в законодательство. И парламент будет заниматься этим лишь в начале следующего года.
Установка камер — дело затратное. Но в какой-то мере помочь они могут, заставив членов избирательных комиссий аккуратнее делать свою работу, трижды подумать, прежде чем предпринимать какие-то противоправные действия.
Видеонаблюдение, однако, не будет вестись в комнате, где результаты подсчета голосов вводятся в электронную систему, объединяющую в себе информацию со всей страны. А этот этап работы тоже очень важен. Здесь существуют возможности для манипуляций.
Так или иначе, установка камер проблему нарушений, конечно, решить не может. Необходима серьезная правка избирательного законодательства. К примеру, в избирательные комиссии должны, по идее, входить представители участвующих в выборах партий. Вроде как об этом сегодня заявил Дмитрий Медведев в своем послании Федеральному собранию. Но будет ли это реализовано, покажет время.
Другие предложения мы будем вносить на обсуждение Госдумы уже в январе, перед выборами президента страны. Недовольство среди граждан властью сохраняется, и власть, в принципе, может пойти на уступки.
Материал подготовили: Мария Пономарева, Сергей Шурлов, Александр Газов
==================
Дядька прав. Если создать юридическую базу для снятия видео, вообще почти ничего тратить не придется. Например, считать имеющими юридическую силу съемки, сделанные смартфонами с помощью оговоренной программы и специальным образом опечатанными. То есть пришел наблюдатель, показал смартфон с установленной прогой, запечатал наклейкой флешку, и вперед! специальную программу для того, чтобы нельзя было фальсифицировать время и место съемки.
А вообще всё это — мертвому припарки. Пока власть действует по понятиям, ее и сменить можно только по понятиям. Они себе приговор уже давно подписали, причем, похоже, наивно полагают, что важнее не то, что происходит на самом деле, а то, как это выглядит.
У нас деньги детям на высокотехнологичные операции собирают в отчаянии.
Зарплаты людям в культуре, здравоохранении по 10 тысяч в месяц платят, даже в северных условиях...
А тут — 10 — 15 миллиардов, с легким хихиканьем: Хотели? нате вам! За один день в голосующем дурдоме....
И ведь кто- то еще должен будет сидеть там, куда стекается информация с камер и смотреть. Зачем?!
Одному наблюдателю, если он шел не по идейным соображениям, а просто выполнить работу, на думских выборах платили в среднем по 1000 рб.
Впрочем, если шел по идейным, а у партии была возможность — то обычно тоже платили.Если не был допоздна на подсчете, а лишь днем подменял, — то 500.
Если на всех участках будут наблюдатели: 1000Х 97 тысяч участков = 97 миллионов рублей. или 400 миллионов, если от 4-х кандидатов придут. Из избирательного фонда кандидата... Но не 10 миллиардов, и не из бюджета же.
В очередной раз воскресает актуальный трёп о легитимности избирательных кампаний, на котором циклически произрастают разного рода и цвета спекуляции (розовая, бархатная, оранжевая, тюльпанная…), причём, чем дальше, тем страшнее сегрегация электората под симуляцию демократии.
Иллюзии приснопамятной оттепели породили «Заявку на изобретение новым применением» наивно предлагавшей снять все проблемы режима избирательного процесса. «Аккумулятор волеизъявлений электората (АВЭ)» предполагал унификацию сервиса плебисцита буквально до нескольких часов чисто механической процедуры исключения чехарды с абсентеизмом масс, автономией кабинок, правомочием бюллетеней, легитимацией результатов, пиаром экзеполов и институтом независимых наблюдателей, ибо предусматривал возможность любому сомневающемуся в любое время лично верифицировать инкорпорированную генерализацию воли избирателей.
Однако его “неприемлемость” оглоушила визави с экспертом «особого отдела» на предмет подрывной деятельности, включая дискредитацию строя, клевету на власть и даже анархо-синдикализм. Так в радикальном снижении затрат на проведение плебисцитов привиделось стремление подменить решения компетентных органов аггравацией голосования…
Снобизм современных кудесников лукавящих электронным преодолением кризиса доверия к институту избрания вызывает куда больше сомнений, чем даже к заверениям в отсутствии злоупотреблений процедурной порядочностью зависимого от административного ресурса человеческого фактора, поскольку нано-чудеса став секретами полишинеля обессмыслили миллиардные траты веб-вуайеризма.
Во всяком случае, на текущий момент реализация механистической схемы АВЭ, разумеется, в современном «On-line» оформлении результатов, по сути, могла бы освободить от плёвел столь желанную парадигму демократии.