Сильнейший удар в противостояние Генпрокуратуры и Следственного комитета был нанесен сайтом WikiLeaks. Джулиан Ассанж должен удостоиться титула заслуженного следователя по особо важным делам СК РФ, личного визиря Бастрыкина и пожизненной амнистии на территории России.
Но это все шутки. Если серьезно, то российская вертикаль власти серьезно оконфузилась. Несмотря на все заявления о разоблачениях WikiLeaks как о «бреде сивой кобылы», Генеральная прокуратура не смогла предметно опровергнуть данные о том, что ее шеф господин Чайка приватно общается с частными разведывательными структурами США, компанией Stratfor.
Вызывают недоумение заявления дружного хора госчиновников и представителей СМИ, отмахивающихся от данных WikiLeaks и их партнеров, хакерской группы Anonymous. Когда WikiLeaks вываливал на суд мировой общественности переписку западных дипломатов, строивших козни и оскорбительно отзывавшихся о российском руководстве, у официальной Москвы эта информация не вызывала сомнений. Но как только в неприглядном свете предстал один из ключевых правоохранителей РФ — сразу вспомнили про «сивую кобылу».
Весьма интересно в качестве доказательства невиновности генпрокурора утверждение о том, что Чайка не может с кем-либо встречаться и передавать конфиденциальную информацию, так как все его общение ограничено кругом служебных интересов и он находится под круглосуточной охраной. Как будто высокое положение мешало, например, помощнику канцлера ФРГ Вили Брандта Гюнтеру Гийому быть многолетним агентом «Штази», спецслужбы ГДР.
В любой нормальной стране информация, подобная той, что обнародовал WikiLeaks, должна была бы стать предметом детальной проверки чиновника на контрразведывательную вшивость.
Комментирует Юрий Скуратов, бывший генеральный прокурор РФ, президент фонда «Правовые технологии»
В обсуждаемой ситуации есть факты, говорящие как в пользу, так и против Юрия Чайки. Не в пользу генпрокурора говорит то, что WikiLeaks до этого, как правило, публиковал достоверную информацию. Нельзя сказать, что она конъюнктурна.
Юрий Яковлевич недавно вновь был переназначен на свою должность. Если бы информация появилась перед каким-то важным заседанием или переназначением, тогда можно было бы говорить о некой борьбе с ним лично.
Ссылка на то, что, находясь под круглосуточной охраной, передать данные никому невозможно, не состоятельна. Охранник же не присутствует на каждой встрече. У него другая цель — обеспечить безопасность лица, а не вникать в его работу. По содержанию опубликованная WikiLeaks информация могла быть темой обсуждения Юрия Чайки, но необязательно с каким-то человеком упомянутой фирмы.
В пользу Юрия Яковлевича говорит то, что приведенные сведения не являются гостайной. Он никакого преступления не совершил, даже если предположить, что действительно кого-то об этом проинформировал. Важно разобраться, какова была технология получения «теневым ЦРУ» упоминаемых данных. Ведь можно с кем-то из близких знакомых поделиться своими переживаниями, а потом такой человек уже мог передать их Stratfor со ссылкой на Чайку.
Так же возможно, что генпрокурор не контактировал с источником фирмы напрямую. Из прочитанного в Интернете сложно понять, как данная информация была получена.
Случившееся показывает, насколько трудна работа руководителей. Я всегда крайне отрицательно относился к конфликтам, существовавшим между ведомствами. Раньше они не становились публичными.
Нынешний конфликт между генеральной прокуратурой и Следственный комитетом РФ сказывается уже на результативности деятельности структур. Вместо того чтобы сообща заниматься делом, люди вынуждены отвлекаться. И это уже доходит до западных спецслужб.
Материал подготовили: Роман Попков, Мария Пономарева
У меня к Вам примой вопрос, ответ, можете дать только Вы !
-О каких судебных Постановлениях может идти речь?
-Факты:09.08.91г прокурор, проводивший проверку, сообщает: »Отклонением Протеста
дело направляется в Суд
06.11.91г прокурор в своём ответе на мой запрос сообщает:...»По требованию суда
весь проверочный материал по Вашим заявлениям будет представлен суду .»
30.10.91г на мой запрос; Вы :Ю.Я.Чайка сообщаете о допущенных нарушениях
руководителями МАП по изданию приказов с нарушением КЗоТ РСФСР.
Из копии письма Народному депутату СССР В.М.Ягнышеву, где перечисляется
весь спектр нарушений руководством МАП и ни слова о состоявшемся суде.
18.08.98г. Руководитель МАП на мой запрос отвечает об обоснованном издании
пр. №39.(и ни слова о суде)
18.03.99г Зам Пред Верх Суда Р Саха ,на ответ из Администрации ПрезидентаРФ
просит представить Решение суда и приложить к жалобе
24.03.99гисх566 в адрес улусного суда ,представить Определение суда
осталось без ответа .Факт суда не было !Почему ,должен доказывать-то
чего не было?.
Если суд был- фиктивным, допускаю :/как говорят изд. на колленке\
то и в этом случае :дело рассмотрено судом в незаконном составе;
-дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
-отсутствует протокол судебного заседания; суд разрешил вопрос о правах и
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
— в деле отсутствовал поверочный материал, отобранный прокурором
входе проверки \письмо 06.11.91.г из прокуратуры.\
Ваше мнение: Юрий Яковлевич!: Я должен признать, что суда не было, поизложенным фактам ?
Или суд был, но он был фиктивным и также по представленным фактам.?
А доказывать – это дело следственных органов и их право,
,а я согласно Конституции СССР Ст. 49 выбрал внесудебный путь
защиты гарантированный Основным законом СССР и с1993года Конституцией РФ.
С уважением Отрожденный
.
01.03..2012г
1)16 сентября 2003 г. Н.Я. Зябкина, помощник Генерального Прокурора РФ;
2) 2 сентябри 2004 г. А.М. Тимербулатов, прокурор управления по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры;
3) 8 ноября 2005 г. А.Р. Загртденов, старший прокурор отдела управления по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры;
4) 1 5 мая 2006 г. А.Н. Корябин, прокурор отдела управления по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры;
5) 13 декабря 2006 г. В.И. Черный, помощник Генерального Прокурора РФ;
6) 27 декабря 2008 г. В.Н. Высотский, прокурор отдела по рассмотрению обращений;
7) 1 1 марта 2009 г. Е.А. Фаренников, прокурор отдела;
8) 10 апреля 2009 г. Б.В. Семенова, прокурор отдела;
9) 30 июня 2009 г. А.К. Бумажкин, старший помощник Генерального Прокурора РФ;
10) открытое письмо № 3 Президенту РФ Медведеву Д. А. от 1 8 ноября 2008г.
11) 23 октября 2009 г. М.И. Крайникова, начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства;
12) 1 декабря 2009 г. Д.В. Земсков, прокурор отдела управления по надзору за следствием в органах прокуратуры;
13) 18 декабря 2009 г. М.И. Крайникова, начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства;
14) 12 января 2010 г. М.И. Крайникова, начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства;
15) 27 января 2010 г. М.И. Крайникова, начальник отдела Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дед судами;
16) 9 марта 2010 г. М.И. Крайникова, начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства;
17) 14 апреля 2010 г. Д.В. Земсков, прокурор отдела управления по надзору за следствием в органах прокуратуры;
1 8) ответ из Совета Федерации;
19) 4 октября 2010 г. Н.В. Гайгарова, прокурор отдела по рассмотрению обращений;
20) 1 ноября 2010 г. А.Н. Николаев, прокурор управления по надзору за следствием в органах прокуратуры;
21) 15 ноября 2010 г. К.В. Гузеев, и.о. начальника отдела Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами;
22) 17 ноября 2010 г. , начальник отдела Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства;
22. А) 15 декабря 2010 г. А.Н. Николаев, прокурор управления по надзору за следствием в органах прокуратуры;
23) 16 декабря 2010 г. А В. Онуфриенко, прокурор отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства;
24) 21 декабря 2010 г. А.Н. Николаев, прокурор управления по надзору за следствием в органах прокуратуры;
25) 28 декабря 2010 г. А В. Онуфриенко, прокурор отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства;
26) 17 января 2011 г. Н.В. Гайгарова, прокурор отдела по рассмотрению обращений;
27) 17 января 2011 г. А.Н. Николаев, прокурор управления по надзору за следствием в органах прокуратуры;
28) 18 января 2011 г. А.Н. Николаев, прокурор управления по надзору за следствием в органах прокуратуры;
29) 27 января 2011 г. Л.А. Баграева, старший прокурор управления по надзору за следствием в органах прокуратуры;
30) 31 марта 2011 г. М.Ю. Кириллов, прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью следственного комитета РФ;
31) 13 апреля 2011 г. М.Ю. Кириллов, прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью следственного комитета РФ;
32) 20 мая 2011г. В.И.Чёрный, заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ.
33) 30 мая 2011г. М.Ю. Кириллов, прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ.
Это малограмотные юристы, оборотни в погонах, коррупционеры, которые занимаются укрывательством преступлений…
Сколько еще лет будет продолжаться игра в прятки со мной или все таки кто-то из Генеральной прокуратуры приедет в Белгородскую область и остановит 100% коррупцию в прокуратуре Белгородской области ?????
22 февраля 2012 г. ______________________ Альяных М.В.
(Учредитель Новооскольского Общественного Правозащитного Фонда «Антимент»)
Представлю дополнительные факты : О нарушении Конституционных
прав.Так на моё обращение от 10.01.12 исх №350 по факту письма в Ваш
адрес от 23.03.09. подтверждено,данное письмо зарегистрировано: В ГПРФ 13. 04. 09 и 16.04 09 гг.Подтверждено штампами ГПРФ.Из Вашего
ведомства представляю ответы:17.04.09-«О принятом решении прошу
сообщить заявителю» Прилож. -на 18 л.в первый адрес.
17.06.09.«О результатах рассмотрения уведомите заявителя »Прилож.-на 4 л. 09.02.2012.ответ на тот-же запрос 3х летней давности
тот-же самый ответ, но с перечислением зарегистрированных документов
и ни одной строки по существу запроса.На мои Обращения ; Будут-проверка и Конституционные ответы ?
Конституционные ответы и проверка ?
-О каких судебных Постановлениях может идти речь?
-Факты:09.08.91г прокурор, проводивший проверку, сообщает: »Отклонением Протеста
дело направляется в Суд
06.11.91г прокурор в своём ответе на мой запрос сообщает:...»По требованию суда
весь проверочный материал по Вашим заявлениям будет представлен суду .»
30.10.91г на мой запрос :Ю.Я.Чайка сообщает о допущенных нарушениях
руководителями МАП по изданию приказов с нарушением КЗоТ РСФСР.
Из копии письма Народному депутату СССР В.М.Ягнышеву, где перечисляется
весь спектр нарушений руководством МАП и ни слова о состоявшемся суде.
18.08.98г. Руководитель МАП на мой запрос отвечает об обоснованном издании
пр. №39.(и ни слова о суде)
18.03.99г Зам Пред Верх Суда Р Саха ,на ответ из Администрации ПрезидентаРФ
просит представить Решение суда и приложить к жалобе
24.03.99гисх566 в адрес улусного суда ,представить Определение суда
осталось без ответа .Факт суда не было !Почему ,должен доказывать-то
чего не было?.
Если суд был- фиктивным, допускаю :/как говорят изд. на колленке\
то и в этом случае :дело рассмотрено судом в незаконном составе;
-дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
-отсутствует протокол судебного заседания; суд разрешил вопрос о правах и
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
— в деле отсутствовал поверочный материал, отобранный прокурором
входе проверки \письмо 06.11.91.г из прокуратуры.\
Ваше мнение г-н Прокурор: Я должен признать, что суда не было по фактам ?
Или суд был, но он был фиктивным и также по представленным фактам.?
А доказывать – это дело следственных органов и их право
Проконсультируйтесь у Ю.Я.Чайка, так , как изначально у истоков этого дела,
был он ,а я согласно Конституции СССР Ст. 49 выбрал внесудебный путь
защиты гарантированный Основным законом СССР и продолженным в РФ
С уважением Отрожденный
.
29.02.2012г
Г-н прокурор, Ваш ответ от 20.03.2012 №8-4818-2011, полная фальсификация. Внимательно ознакомьтесь с документом от 29.02.2012 и согласно Основного закона Ст. 24-2; Ф3№273 от 25.12.2008 Ст. 7 ч.7, ч.17 представьте требуемую информацию согласно Вашего ответа, когда и где с моим участием состоялся суд на котором разрешался трудовой спор. Найдите эту информацию еще раз. Повторно!
Когда найдете эту информацию, еще раз повторно ознакомьтесь с моим вопросом от 29.02.2012 и сопоставьте даты, и Вы поймете, где допущена Вами полуправда.
Д. Лихачев отметил: «Полуправда, есть худший вид лжи: в полуправде ложь подделывается под правду, прикрывается щитом частичной правды»
С уважением Отрожденный Г.Н.
адрес от01.03.12.г№14990;11.03.12.г№15211; 05.04.12.г№16769.
Остались без ответа.Конституция РФ Ст24 ч2 Обязывает:Органы Государственной власти обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права......
Мои права ,как Вы знаете,были нарушены в1982г по указанию РК КПСС,при
совместных действиях Руководителей двух предприятий./проверяющий
прокурор :БННафак подтвердил О Сговоре по нарушению КЗоТ РСФСР./
Мои обращения по устранению допущенных нарушений с 1992г по настоящее время,в Ваш адрес остаются без ответов. В принятом ФЗ№273
от25 декабря 2008г« О противодействии коррупции» Ст7 ч17 сказано: Усиление контроля за решением вопросов, содержащихся в обращениях
граждан.Существующие законы позволяют,для окончательного разрешения вопросов направлять представителя с выездом на место.
УБЕДИТЕЛЬНО НА ОСНОВАНИИ Конституции РФ: лично и внимательно
разобраться во всех деталях этого делаи востановить справедливость.
с уважением-отрожденный-
фактического дела,по фактам неоднократных обращений ,как в Ваш адрес ,так и в адрес Президента РФ на основании ст 33 Основного закона РФ. Так в своём ответе г-н прокурор сообщает: \НЕ по документам/ а, Из информации ВСТП следует,что Пр№122\л был уволен по п1ст 254 КЗоТ РСФСР за однократное грубое нарушение.Это полуправда, в документах из того-же ведомства Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры сказано: Проверкой установлено,« что данный Пр122от 25.03.82г. был вынесен с нарушением ст 136 и п1 ст 254 КЗоТ РСФСР,а именно,из приказа не усматривается однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей начальником СОП Отрожденным Г.Н.» Это письменный документ, а не информация,такие документальные подтверждения не одно кратны, они находятся в деле№23\48-92г,но с получением такова ответа,не исключено,что некоторые документы изъяты или уничтожены? Далее г-н прокурор сообщает: В дальнейшем с учетом ППО И РК КПСС и далее по тексту,такой ответ- есть полное подтверждение о незнании фактического дела того времени,а наличие собранной не соответствует действительности, как подтверждение ответ
Секретаря РК КП РСФСР С Воробьёва,где сообщено,что в делах РК и обкома КПСС по делу т. Отрожденного Г,Н. не имеется. Данный документ подтверждает,ни какова ходатайство со стороны РККПСС не было.Аналогичное подтверждение в статье газеты« Правда» от 22.09.1984г. « Спасали от критики» .Руководство МАП продолжило попытку моего увольнения на грани УгК РСФСР ст 138« Не законное увольнение трудящихся с работы» , при отсутствии оснований. Господин прокурор, отвечая полуправдой, давая такие заключения относительно ходатайство ППО не просмотрел протокол открытого партийного собрания а\п Ленск от 13.04.1982г. Юрий Яковлевич! Мною ,в неоднократных обращениях в Ваш адрес,с представлением документов,были доказаны факты, принудительного изменения моего трудового соглашения руководством МАП, так с 3 мая по 5 мая 1982 г. в мой адрес подавались принудительные тлг:«Для рассмотрения предложения парт собрания Вам необходимо подать заявление во\к а\п Ленск на согласие работать радио\техником » ответ тлг Терещенко. Согласно ст 68 Основного закона РФ Государственным языком РФ на всей теретории является русский язык. Поданные тлг в мой адрес; принудительные в тексте применены глаголы повелительного наклонения. К примеру,поданные тлг такова содержания: « Для рассмотрения предложения парт собрания сообщите в о\к а\п ленск Вашем согласии на предложенную должность специалиста связи»,не являются принудительными ине противоречат ранее изданным приказам./ По трудовой записи6 1971г.01.03.инженер связи;1974.01.08.Начальник узла связи,\на конкурсной основе\; 1978г 0515. назначен начальником СОП. Все эти документы отправлялись в ГПРФ неоднократно и находятся в деле № 23\48-92. В продолжении отмеченное в письме дата 20.05.1996г. сообщаю, связи реорганизацией приказом был переведён на тоже место работы, где и работал,оставив за собой все юридические права по принудительному изменению трудового соглашения .Сообщая о результатах проведенных проверок, добавлю,их не было, а было переписывание бумаг, так прокурорсообщает:«Вы были уволены Пр №39 от05.03 82г.» Второй прокурор ,сразу заявил «,От меня ,,ни чего не зависит,всё решается на верху» И вот такие« результаты проверок», переписываются из документа в документы и выдаются за основу.По Конституции РФ ,не должен доказывать и представлять свою не виновность, мною своевременно в соответствии требованием законов Конституции СССР и РФ представлялись по конкретным фактам нарушений закона и отправлялись в Генеральную прокуратуру РФ,все копии и адресат в наличии, а относительно не ясности судебных постановлений,мне также не ясно,какие судебные постановления можно обжаловать,если их небыло,я на них не присутствовал,с протоколом заседания не знакомился,и об этих нарушениях ГПК сообщалось неоднократно.Отвечая полуправдой,Ваши работники,вот так продолжают исполнять законы,так Администрация Президента от16.07.12г.№ А-26-19-389449 предлагает обращаться по подчинённости . к Вам,по разрешению моего вопроса, Так как созданная когда-то Ложь по указанию РК КПСС продолжает защищаться полуправдой,но при этом вовлекать всё новых ,но уже молодых работников прокуратуры.- отрожденный- 19.07.12г.
Юрий Яковлевич,Здравствуйте, так и не получив от Вас ответа,как требует на то ст 24 ч2 Основного закона Рф, обращаюсь к Вам в который раз-повторно. Начнём с представления документов 90х. годов прошлого столетия. Так в документе от 6.12.90г.№15ж-90 под писанный прокурором сообщается: « В то же время изученные мною документы позволяют сделать вывод,что имевшиеся недостатки в работе начальника службы организации перевозок Отрожденного Г.Н. были использованы руководством Ленской ОАЭ и Мирнинского ОАО для его устранения в связи с имевшим место в Ленской ОАЭ конфликтом,в основе которого были вскрыты по инициативе ОтрожденногоГ.Н. нарушения финансовой дисциплины при выполнении строительных работ в Ленской ОАЭ..........» . Такие строки в документе, представленный из прокуратуры не противоречат Конституции СССР , Указу Пр.В.С.СССР от 12.04.1969г« О порядке рассмотрения жалоб граждан» и не входит в противоречие ст 5 ч 3;ст 10ч 4 ФЗ№59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ,где сказано: -получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов-. Обратимся к документу составленный прокурором по- поводу изданных приказов, принудительному увольнению с последующим принудительным изменением трудового соглашения. Как следует из не однократных ответов из прокуратуры: Пр№39л от 5.03.82.г. и пр №241\ дсп от 30.11.82г. о привлечении меня к дисциплинарной ответственности, были изданы с нарушением действующего законодательства.Данные приказы были опротестованы прокуратурой, как изданные с нарушением КЗоТ. РСФСР и по закону« О Прокуратуре СССР»\Это 90-е годы \ должны быть отменены. Этого до настоящего времени никто не сделал, Почему ? Юрий Яковлевич это первый вопрос.