Пикалевский синдром

Доклад известного экономиста Никиты Кричевского «Постпикалевская Россия: новая политико-экономическая реальность» произвел в российском экспертном сообществе эффект разорвавшейся бомбы. Возложив ответственность за кризис на олигархов, он призвал национализировать принадлежащие им промышленные активы. Автор доклада уверен: только так Россия сможет выбраться из тяжелого экономического положения, а государство перестанет потворствовать интересам представителей крупного бизнеса. 

Ясно, что далеко не все аналитики и экономисты согласны с Кричевским. Некоторые из них выразили свое отношение к его позиции в резко отрицательной тональности. Но дискуссия по этому вопросу на нашем сайте еще впереди. А пока дадим слово автору доклада. 

Летом нынешнего года мы были свидетелями событий в Пикалево. Особенно яркое впечатление на россиян произвела сцена, в которой премьер-министр российского правительства отчитывал олигарха Олега Дерипаску, обвиненного в развале местного производства. Мол, именно ошибки менеджмента спровоцировали народное недовольство. Понятно, что гневные речи премьера, устроившего нагоняй нерадивому бизнесмену, были встречены гражданами России на ура. 

Однако здесь необходимо кое-что уточнить. В одном из своих недавних интервью главный герой тех событий господин Дерипаска утверждал: то, что было показано по телевизору, не что иное, как не совсем верный монтаж. Телевизионная картинка изображала одну сцену, а закадровый текст говорил о другом. По его словам, премьер был не столь грозен, как изобразили журналисты. 

Этой своей тирадой Дерипаска подтвердил версию, которая была высказана в моем докладе «Постпикалевская Россия»: государство к настоящему моменту, к сожалению, не смогло дистанцироваться от олигархов. Тем самым власти оказались в ситуации, при которой они вынуждены делить ответственность за все те пагубные процессы, которые происходят в экономике страны, вместе с представителями частного капитала. За промахи олигархата теперь в равной степени отвечают Кремль и российский Белый дом. 

Правительство стремится всеми силами не допустить роста социальной напряженности, а олигархи, умело спекулируя на страхе властей перед народным бунтом, пытаются решить свои финансовые проблемы за счет бюджета РФ. Кремль и Белый дом идут на поводу у требований представителей крупного бизнеса. Метод социального шантажа, который был применен в Пикалево в качестве инструмента для решения проблем олигархов, сработал на все сто процентов. После социальных волнений, нескольких митингов, акции перекрытия дороги в город приехал сам премьер-министр России, пообещавший исправить ситуацию. 

Этого ему нельзя было делать ни в коем случае. И не только потому, что дурной пример оказался заразительным для всей страны. Но и потому, что тем самым государство как бы передало эстафету формирования антикризисной парадигмы российской экономики в руки олигархата. В этой связи со стороны правительства теперь следует ожидать подобной же реакции на другие случаи проявления заранее спровоцированного социального недовольства. 

Если в ближайшее время ситуация в мировой и российской экономике кардинально не изменится в лучшую сторону, промышленные активы, находящиеся в собственности олигархов, превратятся в тот самый «чемодан без ручки», от которого нужно будет срочно избавляться. Я не сомневаюсь: для того, чтобы освободиться от этой обузы, представители крупного капитала будут готовы прибегнуть к самым решительным действиям — причем вне зависимости от их социальных последствий. Потому что устранение финансовой несостоятельности 295 системообразующих предприятий — а промышленные активы олигархов находятся в этом перечне — перестало быть головной болью их владельцев. После приезда премьера в Пикалево все тяготы минимизации социальных последствий и сглаживания всплесков народного волнения могут лечь на плечи государства.

В XX веке было лишь три периода, когда ВВП страны снижался на цифры большие, нежели сейчас: 1917, 1993 и 1995 годы. Уже нынешней осенью показатели российской экономики могут упасть ниже, чем когда-либо в нашей истории. Дай Бог, чтобы этого не случилось. 

Единственное решение проблемы я вижу в проведении национализации принадлежащих олигархам активов. Сложилась ситуация, при которой властям необходимо пересмотреть правила игры и прибегнуть к смене формы собственности в промышленном секторе. 

Речь идет о национализации после банкротства олигархических предприятий. Под контроль государства должно перейти то, что останется после конкурсного производства, после удовлетворения требований всех кредиторов. В крайнем случае можно говорить о выкупе этих требований, но с существенным дисконтом. 

По большому счету олигархи тоже не против национализации. Для них это один из способов избавления от «чемодана без ручки». Но во всех своих радужных снах представители частного капитала видят национализацию на рыночных и предварительных условиях выплаты возмещения. К слову, все законопроекты, которые сейчас находятся в Государственной думе, предполагают именно предварительное и равноценное возмещение национализируемых активов. 

Что такое национализация на этих принципах, можно посмотреть на примере передачи в собственность государства одного-двух металлургических комбинатов страны. Это несколько десятков миллиардов рублей из федерального бюджета — то есть налогов и поступлений от экспорта сырья — на выкуп чистых активов (активы предприятия минус его обязательства). Помимо всего прочего добавляем долговую нагрузку компании в виде непогашенных кредитов, а также поручительства, по которым могут быть предъявлены финансовые требования. Таким образом, итоговая сумма выкупа увеличивается многократно. 

Налицо принципиальная разница в подходах к смене формы собственности. Мои предложения: национализация предприятия после проведения его банкротства, с дисконтом. Национализация по-олигархически: выкуп на условиях предварительного равноценного возмещения национализируемых активов. Первый вариант несет в себе выгоду для государства и общества в целом. Второй — отвечает интересам одних только олигархов.

При этом национализация, за которую я выступаю, не означает полного поглощения компании государством. В одних случаях под контролем властей окажутся сто процентов активов олигархов, в других — доля государства будет существенно меньше. Скорее всего, часть акций предприятий приобретут инвесторы, причем совершенно необязательно российские. 

Но в любом случае если контрольный пакет акций будет в собственности государства, если в совет директоров в обязательном порядке войдут несколько его представителей — это станет знаком того, что власть как основной собственник несет ответственность за результаты работы предприятия. Тем самым федеральный центр даст понять людям, что они не брошены на произвол судьбы. Что они работают не на дядю, а в том числе и на себя. 

Этим роль государства по большому счету исчерпывается. Главная задача властей — стабилизировать ситуацию и дать предприятиям возможность «развернуться». Никаких резких телодвижений и сигналов из центра для этого не нужно. Достаточно позволить менеджменту национализированных компаний подготовить развернутый бизнес-план, установить конкретные сроки реализации антикризисной программы, определить конкретные качественные критерии ее успешности. 

Никто не требует от государства и решения проблемы нехватки высокопрофессиональных трудовых ресурсов. Дело в том, что на местах сосредоточены те самые кадры, поисками которых мы так мучительно озабочены все последнее время. Речь идет о целых трудовых династиях, отдавших не один десяток лет своим предприятиям. Все это люди, которые волей судеб оказались за бортом или на обочине олигархической дороги. Их возможности, потенциал и ресурс, к сожалению, пока не востребованы. 

Государство, наконец, должно понять и осознать: разорение представителей крупного бизнеса не означает банкротство страны. Россия постпикалевская станет Россией постолигархической в том случае, если в отношении олигархических предприятий и финансово-промышленных групп будут введены предельно жесткие правила игры. Иного варианта выхода из кризиса у нашей страны сегодня нет. 

Понятно, что проведение национализации в известной мере требует от государства политической воли и смелости. Власти побаиваются, что процесс смены собственников на Западе могут понять не совсем правильно — например, как реприватизацию, «новый передел» или возврат в советское прошлое. Но не будем забывать, что сам Запад весьма активно использует инструмент национализации для решения своих экономических проблем. При этом его совершенно не заботит реакция соседей, партнеров и даже врагов. 

В качестве примера приведу историю национализации убыточных угольных шахт Великобритании в 80-х годах XX века, которую провело правительство Маргарет Тэтчер. Тогда ситуация была таковой, что если б не национализация, страна получила бы огромный социальный взрыв. 

Да, это была антирыночная, антикапиталистическая мера. Но британское правительство рискнуло и, как показало будущее, тем самым поступило правильно. 

Подобные ситуации в тот или иной период складывались чуть ли не во всех уголках Европы — здесь можно приводить в пример и Германию, и Францию, и многие другие страны. Когда этого требовали исторические условия, когда ставился вопрос о будущем всего государства, власти активно вмешивались в экономику страны. Сегодня в принципе происходит то же самое. 

Что касается России, то отрицательная реакция Запада на национализацию в нашей стране, безусловно, может иметь место. Тем более что она выгодна олигархам, которые в кризис показали себя с очень плохой стороны. Думаю, что они готовы спонсировать антигосударственную кампанию. С другой стороны, у олигархов вряд ли хватит средств на то, чтобы она стала более-менее заметной.

В любом случает российским властям нужно четко определить приоритеты — что важнее: либо нам необходим выход из кризиса обновленной конкурентоспособной страной, либо мы будем потакать Западу, от которого мы сегодня по большому счету никоим образом не зависим.

Из доклада Никиты Кричевского «Постпикалевская Россия: новая политико-экономическая реальность»

Семь шагов для экономики: как превратить страну постпикалевскую в страну постолигархическую

Шаг первый 
Государство должно радикально изменить свое отношение к олигархическим предприятиям, в кризис оказавшимся финансово несостоятельными. Необходимо конвертировать уже оказанную финансовую помощь в пакеты акций таких предприятий, максимально жестко взыскивать с них налоговые недоимки, задолженность перед внебюджетными фондами, долги по заработной плате. Обеспечением вновь предоставляемых финансовых ресурсов должны стать не экспортная выручка или поручительства, а залоги пакетов акций, оцененные с существенным дисконтом. 

Шаг второй 
Федеральное правительство, правительства субъектов Федерации, государственные банки, а также госкорпорация «Внешэкономбанк» должны потребовать возврата кредитов, выделенных предприятиям, входящим в олигархические структуры, точно в договорные сроки. В случае невозможности возврата или обслуживания долга следует инициировать банкротства должников, перевод предприятий в государственную собственность и конвертацию долгов иностранным кредиторам (если таковые имеются) в долговые обязательства РФ с сопоставимым или более отдаленным сроком погашения. 
Распоряжение переходящими в государственную собственность компаниями следует возложить не на квазигосударственные корпорации, а на государственные структуры, конечная цель которых — финансовое оздоровление и проведение последующей реприватизации (во взаимодействии с обанкротившимися предприятиями). 

Шаг третий 
Необходимо структурировать дальнейшую помощь предприятиям финансового или корпоративного сектора. В частности, отказаться от особых условий кредитования «системообразующих» банков. На том основании, что подобная практика разрушает рыночные основы экономики и уничтожает конкуренцию. 

Шаг четвертый
Важнейшей мерой формирования постолигархической структуры экономики должны стать радикальные изменения антимонопольного законодательства и правил, определяющих списки стратегических предприятий или предприятий, для которых введены ограничения для участия иностранных инвесторов.
Одними из главных задач государственной антикризисной стратегии должны стать демонополизация российской экономики и принятие законов, позволяющих противостоять мощным олигархическим картелям.
Крупнейшие российские производственные империи 2000-х годов должны быть разделены на части и проданы (переданы в погашение долгов) новым владельцам — российским и иностранным.

Шаг пятый
На всех предприятиях, получивших помощь от государства, необходимо провести полномасштабную ревизию финансово-хозяйственной деятельности, чтобы исследовать природу роста производственных издержек, увеличения управленческих расходов, выявления «серых» схем экспортно-импортных операций. Все предприятия, претендующие на поддержку от государства — финансовыми ресурсами, государственными гарантиями, налоговыми послаблениями или иными преференциями, — должны продекларировать безусловный отказ от дивидендных выплат, вознаграждений менеджменту, роста управленческих расходов.

Шаг шестой
Необходимо внести изменения в действующее налоговое законодательство и межгосударственные соглашения об избежании двойного налогообложения с целью устранения налоговых преимуществ при выплате дивидендов как офшорным компаниям и другим нерезидентам, так и российским резидентам. В частности, дивиденды, получаемые российскими и иностранными организациями от российской организации, должны подлежать обложению налогом на прибыль организаций по единой ставке — 15%. Дивиденды, получаемые иностранными гражданами — нерезидентами РФ, должны подлежать обложению налогом на доходы физических лиц по единой ставке — 30%.
Кроме того, дивиденды, получаемые гражданами — резидентами РФ, — должны облагаться налогом на доходы физических лиц по базовой ставке подоходного налога (в настоящее время — 13%).

Шаг седьмой
Государство должно приступить к кардинальному реформированию социальной политики, в частности, защиты занятого населения от социальных рисков. Главными задачами нужно определить не только увеличение размеров пенсий или социальных выплат, но и воссоздание организационных, экономических и правовых основ страхования занятости, а также учреждение института гарантирования материальных и социальных прав работников на случай невыполнения работодателями условий трудовых договоров. Стало очевидным, что одна лишь судебная система не позволяет быстро разрешать трудовые споры и удовлетворять справедливые требования занятого населения.