Дискуссия

Сам автор уже выступил на страницах «Я» с подробным обоснованием своей концепции (см. статью Никиты Кричевского «Разорение олигархов — это не банкротство страны»). Настал черед критиков. Первым эту роль взял на себя Евгений Гонтмахер.

С точки зрения научной и исследовательской ценности доклад Кричевского «Постпикалевская Россия: новая политико-экономическая реальность» вряд ли может претендовать на высокую оценку. 

Понимаю недовольство автора действиями олигархов в условиях нынешнего экономического кризиса: они пытаются спасти свои капиталы, выводят деньги за границу, не желают заниматься реальным менеджментом принадлежащих им предприятий, не прикладывают должных усилий для стабилизации социальной обстановки — напротив, провоцируют волнения в народе (возможно, намеренно). И Кричевский достаточно убедительно это доказывает, приводя в качестве подтверждения многочисленные факты и цифры. 

Вместе с тем, давая совершенно верную оценку нынешней ситуации, он делает абсолютно неправильный вывод. На мой взгляд, широкомасштабная национализация находящихся в собственности олигархов активов, на которой настаивает Кричевский, не ускорит выход России из кризиса. Скорее даже наоборот — создаст массу проблем и сложностей. 

Прежде всего необходимо разобраться с вопросом, на который, когда речь заходит о национализации, почему-то никто не обращает внимания: в чьих руках окажутся выкупленные у частного капитала компании? 

Казалось бы, все здесь ясно и понятно — в руках государства. Только ответьте мне: какого конкретно? Складывается ощущение, что, рассуждая о национализации, Кричевский описывает государство как абстрактный, в некотором смысле идеальный институт, лишенный определенного лица и конкретных качеств. 

Но здесь нужно четко и ясно понимать, что если уж мы говорим о России, то в нашей стране национализированное предприятие поступит в распоряжение не какой-то там обезличенной структуры, а нашего с вами государства — со всеми его коррупционными проблемами, управленческими бедами, неудачными реформами и так далее. И вот это самое государство ничуть не более эффективно, чем даже самые плохие частные собственники. 

Посмотрите, как оно осуществляет менеджмент подконтрольных ему предприятий и холдингов. Возьмите хотя бы «Газпром», «Роснефть» или любую госкорпорацию — к их руководству можно предъявить массу претензий. Ни одна из этих компаний объективно не может похвастаться серьезными успехами. Потому что их экономическая и социальная политика ничуть не лучше той, которую проводят представители крупного бизнеса. По некоторым параметрам, может быть, даже хуже. 

Думаю, не только у меня возникают большие сомнения — стоит ли менять шило на мыло. 

Предлагая в качестве одной из главных мер по выводу страны из кризиса национализацию, Кричевский умалчивает, какими будут ее последствия. Говоря «А», он не говорит «Б». А это как раз самое главное. Как-никак доклад ставит перед собой задачу прогнозирования развития социально-экономической ситуации в России в долгосрочной перспективе. Однако его автор заглядывает лишь на один-два года вперед, совершенно не интересуясь тем, что будет со страной через пять или десять лет. 

Посмотрим на работу Кричевского с точки зрения практики. Допустим, государство все-таки решило прислушаться к доводам автора доклада и выкупить активы олигархов. Это первый шаг, который, как уже было выше сказано, таит в себе огромные опасности и проблемы. Шаг второй: спустя несколько лет, вновь прислушавшись к советам Кричевского, власти инициируют приватизацию этих предприятий — то есть восстанавливают докризисный status quo. Как вы думаете, кто станет победителем аукциона по распродаже промышленных активов? 

Учитывая характер нашего государства, на мой взгляд, смена собственников будет чисто формальной. Потому что власти, по сути, уже сейчас являются негласными владельцами олигархических компаний. С чего мы взяли, что в будущем в этом смысле что-то изменится? 

В принципе, проводить четкую грань между олигархатом и государством не совсем верно. Некоторые правительственные чиновники по сути и есть олигархи. А олигархи, которых мы привыкли считать олигархами, — ставленники Кремля и Белого Дома, исполняющие волю хозяев. 

Сращивание власти и частного капитала невиданное. По определению Дмитрия Орешкина, в России роль правящего класса исполняет «бюрнес» — бюрократический бизнес. Так уж повелось, что крупный чиновник зачастую является у нас одновременно и крупным бизнесменом.

Поэтому говорить, что олигархи плохие, а государство хорошее, просто смешно! Желание сделать бизнес «козлом отпущения» сравнимо с попытками унтер-офицерской вдовы высечь самую себя. 

На мой взгляд, постановка вопроса в данном случае должна быть совершенно иной. Если уж кто-то желает провести национализацию, то давайте сначала создадим совсем другое государство, которое будет иметь моральное право осуществлять подобные меры от нашего с вами имени. Если, конечно, это вообще возможно. 

При всем моем уважении к Никите Кричевскому, его доклад явно написан по некоему заказу. Будучи настоящим профессионалом, он не может ни понимать, какие практические формы примут его предложения. Я в этом абсолютно уверен. 

Реальная цель этого доклада, видимо, приземленная и политически ангажированная. Какая конкретно — сказать трудно. Политика — дело хитрое и тонкое, поэтому возможные варианты и комбинации тут могут быть самыми разными. 

К примеру, главный редактор «Независимой газеты» Константин Ремчуков назвал авторов «Постпикалевской России» (в их число он включил и Владислава Иноземцева) «экономистами в штатском», отметив схожесть данного доклада с докладом шестилетней давности. Имеется в виду знаменитая работа Станислава Белковского и Иосифа Дискина, в которой они предупредили власти и народ об угрозе олигархического переворота. Как вы помните, после ее опубликования началось дело ЮКОСа. По крайней мере так совпало — вольно или невольно. 

Обратите внимание: при опубликовании первых отдельных частей доклада «Постпикалевская Россия» в качестве авторов назывались две фамилии — Никита Кричевский и Вячеслав Иноземцев. Однако когда была презентована его полная версия, имя Иноземцева куда-то исчезло. Упоминание о нем сохранилось лишь в качестве специальной благодарности в конце доклада. 

Судя по всему, оценив реакцию общественности на самые первые кусочки доклада, Вячеслав Иноземцев в самый последний момент решил выйти из игры и остаться в стороне. 

Еще одна странность: выбор газет, представивших выдержки из «Постпикалевской России». Краткий анонс доклада был опубликован в «Ведомостях» и «Известиях». С «Ведомостями» все понятно — газета достаточно «продвинутая» и в той или иной степени независимая. Чего не скажешь об «Известиях», которые очень жестко выдерживают прогосударственническую линию, диктуемую из Администрации Президента. Меня, как и многих моих коллег, насторожила эта странная дружба Кричевского с газетой, обласканной этой властью. 

Неудивительно, что экспертное сообщество отнеслось к данной работе довольно прохладно, воздержавшись от ее обсуждения. Оно почувствовало некий подвох и не пожелало участвовать в этой истории. 

Это лишний раз доказывает, что доклад, судя по всему, преследует какие-то совершенно утилитарные цели, о которых мы можем только догадываться. Не исключаю, что он положит начало громкой политической кампании. Какой — увидим в ближайшее время.