Особая персона

ВВП «для чайников»

Сейчас все анализируют ВВП. Но есть замечательный пример Сергея Егишянца про чайники. Я уж его расскажу целиком, хотя это займет какое-то время.

Представим себе страну, у которой главный предмет жизни — это питье чая. Соответственно, главный предмет производства — это чайники. В стране живет тысяча человек населения. Соответственно, им нужна тысяча чайников. Раньше они жили на обычных чайниках, которые со свистком, которые на газу стояли. Срок жизни такого чайника был 20 лет. В год нужно было 50 чайников. Стоимость каждого чайника была 300 рублей. Добавленная стоимость при производстве — 100 рублей. Одна треть. Значит, 50 чайников на 100 рублей — получается 5 тыс. рублей ВВП.

Дальше произошла техническая революция и стали ставить электрические чайники, которые с кнопочкой. А срок жизни чайника стал не 20 лет, а пять лет. Соответственно, в год нужно 200 чайников. А стоимость каждого чайника — тысяча рублей. И при этом добавленная стоимость — 500 рублей. Мы получаем 200 чайников на 500 рублей — это 100 тысяч.

ВВП у нас вырос с пяти тысяч до 100 тысяч. В 20 раз. Счастье какое! Но с точки зрения потребителей чая, сколько он чая потреблял, столько и потребляет. Вот это классический совершенно пример.

Еще один пример. Что такое ВВП в России сегодня? Значительная часть ВВП создана за счет спроса, созданного гражданами, которые получили деньги из резервного фонда. Но в резервном фонде лежат деньги, которые мы уже один раз посчитали в ВВП. Когда мы их выводили в резервный фонд несколько лет назад. Формально нечестно считать снова. Это двойной счет.

Истинные показатели кризиса

Вообще говоря, смотреть на любой отдельный показатель бессмысленно. Смотреть надо на совокупность показателей. И искать тот из них, который сегодня, сейчас и здесь наиболее информативен. Например, в Соединенных Штатах Америки сегодня самый информативный показатель — совокупный объем кредитного портфеля американских банков.

Значит, если вы посмотрите на график Федеральной резервной системы США. Даже спорить не будем о показателях и еще о чем-то — просто посмотрим на график годового прироста: график понедельный, но в годовом масштабе. Годового прироста кредитного портфеля американской банковской системы за сорок лет. С 70-х годов. С начала 70-х. Мы увидим, что этот график четко укладывается в коридор. Нижняя граница — плюс два с половиной процента в год. Верхняя граница — 15 процентов в год. Иными словами, американская кредитная система на протяжении сорока лет только приращивала и только вот в этом коридоре — от двух с половиной до 15 процентов.

Последний год темпы прироста годовые — минус шесть процентов. То есть ниже нижнего предела в восемь с лишним процента упал. Вот это показатель кризиса. И там, кстати, не видно, чтобы это остановилось — будет падать и дальше. Вот это критерий.

И дальше можно на ВВП не смотреть. Потому что ФРС может напечатать деньги, через какие-то банки бросить их в финансовую систему, провести их три или четыре раза через банки, показать фиктивную прибыль — и вот и все. Вот вам ВВП и вырос. Какое это имеет отношение к реальности?

Еще один показатель — это средняя заработная плата. В США она падала последние 30 лет. Пускай чуть-чуть, но падала. Это компенсировалось ростом кредитной нагрузки на домохозяйства, которая выросла с семидесяти процентов от среднегодового дохода до 130 процентов. То есть в два раза. И сегодня эта нагрузка будет, соответственно, падать в соответствии с падением жизненного уровня. Ну, вот так.

Макроэкономику нельзя оценивать голыми цифрами

Весь прирост доходов, который был в США, и потребления пришелся на десять процентов самых богатых. Все остальные упали. Условно говоря, если у вас есть тысяча человек, и у 999 доход — рубль, а у последнего — миллион. И у этого последнего стало два миллиона. То если разделить на тысячу, то в среднем все выросло в два раза, а на практике 999 человек ничего не почувствовали. Им-то что от того, что у того стало вместо одного миллиона два? Вот это принципиальная вещь, очень важная.

Значит, далее. Это, скорее, показатель экономики. А еще очень зависит сильно от структуры экономики. Есть страны, у которых доля промышленности 70 процентов, есть у которых 30, есть, как в США, 17 процентов. В Соединенных Штатах Америки ВВП в основном — это финансовые услуги. Если у вас начинается падение… Вот, собственно, нынешний кризис будет состоять в том, что ВВП США упадет чуть больше чем в два раза — на 55—60 процентов. При этом реальный сектор упадет на треть, а финансовый сектор — в три с половиной раза. Людям, которые работают в финансовом секторе, совершенно наплевать, что все упало всего на треть. Для них лично это катастрофа.

По этой причине такого рода цифры нужно анализировать очень аккуратно, посекторно. Еще раз напоминаю, что макроэкономику совершенно невозможно оценивать голыми цифрами. Там все равно нужны модели, нужно понимание процесса и так далее.

Виновником теракта 11 сентября назначили бен Ладена

Давайте скажем прямо, что и Пакистан, и Иран, и Йемен, и все остальное — это потенциальные точки взрывоопасные, которые мировая финансовая элита держит как потенциальные причины, на которые можно свалить неприятности. Точно так же как 11 сентября 2001 года, когда я 10 сентября на форуме журнала «Эксперт» писал о том, что, скорее всего, в ближайшее время будут крупные теракты, которые США же организует против себя. И я имел в виду вполне конкретную вещь: что статистика за август месяц настолько плохая, что признать это политически невозможно. Не экономически, а политически. И значит, нужен какой-то очень мощный отвлекающий фактор. Типа — это не мы виноваты, а это вот «Оно». В идеале — землетрясение, падение метеорита. Ну, вот как на Гаити землетрясение произошло, и сразу выясняется, что руководство не виновато, а это землетрясение. И тут вот эта Аль-Каида, бен Ладен.

Я, кстати, написал там, что свалят все на бен Ладена. Уж больно часто его упоминает американская пресса. Я, конечно, упростил сильно там, поскольку форум, беседа была в специальном формате. Но суть-то от этого не меняется.

Понятно, что устраивать еще один такой взрыв в США — это было бы шито белыми нитками. Поэтому я склонен считать, что могут устроить войну между Китаем и Индией в Пакистане. Но я склонен считать, что это уже не в силах Соединенных Штатах Америки.

Но вообще нужно совершенно четко понимать, что полтика — это искусство возможного. И есть замечательные решения, которые очень сильно могут снизить напряженность, решить кучу проблем и так далее по списку, но которые политически невозможны. Ну не может выступить президент — не важно, в Соединенных Штатах Америки или во Франции, — и сказать: мол, ребята, тут такая штука — мы дурака сваляли здесь, дурака сваляли здесь, дурака сваляли здесь, и поэтому вы теперь будете жить в два раза хуже, чем раньше. Тут как бы снесут, намеренно снесут президента и все остальное. И по этой причине никуда не денешься. Приходится идти и принимать меры, может быть, не настолько эффективные, но зато возможные.

Обама в сложной ситуации

У Обамы ситуация очень сложная. Дело в том, что он сейчас начал ругаться с банками. Формально ругань идет о том, что он говорит, что банки должны кредитовать реальный сектор. Мол, вам дали деньги год назад, вас спасли, теперь ваша очередь отдавать долги.

В реальности спор идет совершенно о другой вещи. Дело в том, что 30 лет банковский сектор, финансовый сектор, финансовая элита обеспечивали рост. Они кредитовали производство, они кредитовали потребителя и обеспечивали экономический рост. ВВП США вырос там в два раза за 30 лет.

И за это они много чего получили. Они контролирует экономическую политику страны. Практически вся администрация Белого дома — выходцы с Уолл-стрит. Они контролируют экономику. И, наконец, они получают львиную долю прибыли. Доля финансового сектора в общей прибыли корпораций США поднялась с 20 процентов до 50. Вот за эти 30 лет — в два с лишним раза.

И Обама им говорит: «Ребята, пока вы обеспечивали, вы получали. Теперь вы не можете обеспечивать. Начался спад. Более того, он начался во многом по вашей вине. Если бы вы проявили чуть-чуть меньше жадности двадцать лет назад — ну, пятнадцать, в середине 90-х, — можно было бы избежать этого спада. Может быть, не целиком, но сильно сгладить. Вы это не сделали, поэтому вы должны платить».

А банки резонно говорят: «А чего это мы будем платить? Мы свое потом и кровью выцарапали, зубами, теперь мы отдавать не будем».

То есть это очень острый общественный конфликт. Некоторые группы лиц в обмен на то, что финансовая система всех кормила, получили большой кусок общественного пирога. А теперь уже не кормит. И им говорят: пирог обратно отдай. А они отдавать не хотят. И это очень острый конфликт, который, безусловно, закончится тем, что у них отберут этот пирог.

Но вопрос: какой при этом будет общественный конфликт? Это отдельный вопрос, очень сложный.

Варианты действий американского президента

И в этой ситуации у Обамы имеется три варианта. Вариант первый — пессимистический совсем. Он уходит в бессознанку, начинает пить, гулять. Через три года уходит в отставку, получает от банка, который он не трогает, небольшой домик на своем острове, пенсию, скажем, в миллион долларов в день. И полное счастье. Это один вариант.

Вариант другой: он ведет себя иначе. Он продолжает работать, но говорит обществу, что типа мы все американцы — и финансисты, и сельхозрабочие — и мы должны вместе искать выход, учитывая интересы всех в этой ситуации. Это как бы первый вариант, но более мягкий.

И наконец, вариант третий для Соединенных Штатов Америки. Обама говорит: «Я буду решать, будете ли вы делиться или не будете. Вот я сказал, что будете».

Это война. Я пока склонен считать, что он пойдет на войну. Но его очень сильно будут «опускать». Я думаю, что ему могут устроить и финансовый кризис, и начать процедуру импичмента, и найдутся документы, что он родился не в США, а за пределами, и тем самым не имел права быть президентом, и еще много чего.

К России это все имеет тривиальное отношение. Это все имеет сценарий развития мирового кризиса, который определяет цены на нефть. Соответственно, у нас есть сейчас три сценария. Два крайних.

Сценарий первый. Значит, Обама заставляет банки кредитовать, кредитовать и кредитовать. Соответственно, деньги печатаются и печатаются, и печатаются. Инфляция высокая. Цены мировые на нефть растут, и мы можем финансировать все наши заморочки.

Вариант второй. Наоборот, побеждают банки. Жесткая дефляция. Цены на нефть падают до уровня 35—40 долларов. До равновесного состояния. В этой ситуации мы год еще тянем. Потому что резервов еще хватит. Бюджет у нас рассчитан из 57 долларов. В общем, резервов хватит до конца года.

Что будет в 2011 году — это отдельный вопрос.

Вариант третий: Обама объявляет войну. В этой ситуации… Да! Имеется еще один вариант. Когда Обама объявляет войну — это дефляционный вариант.

При цене на нефть в десять долларов за баррель Россия не проживет и года

А вариант третий — когда они договариваются. То есть Обама говорит, что мы вместе. Вот тогда какой может быть альтернативный вариант для США? Реальный сектор поддерживается не за счет кредитования, а за счет чего-то другого. Чего-то другого — это единственное может быть снижение издержек. И тогда финансовый сектор соглашается снизить мировые цены на нефть не до 35 или 40 долларов, а до 20, а то и до 8 и 10. Ну, 8—10 они долго не удержат. Ну, пускай полгода.

В этом случае у них будет проблема, связанная с тем, что сегодня дефицит бюджета США компенсируется нефтеэкспортерами и экспортерами в США. Япония, Китай, страны Персидского залива, Европы и Россия. Если цены на сырье падают, то, соответственно, у них и доходы резко падают. В этой ситуации они не смогут финансировать дефицит, и финансовая элита США сделает эмиссию. Но только в размерах бюджетного дефицита. То есть где-то примерно триллион в год. Не два триллиона, как в прошлом, а триллион. И тогда они вытягивают свою ситуацию, стимулируют реальный сектор.

На самом деле из нашей теории кризиса следует, что, конечно, у них ничего не получится, но они этого не знают. Потому что их модели не предусматривают. У нас более полная модель кризиса, чем у них. Но в этом случае у нас катастрофа. И в этом случае, конечно, у нас кризис будет в этом году — с девальвацией и со всем остальным.

Я склонен считать, что, скорее всего, банки пойдут на такие договоренности с Обамой. Просто потому, что если Обама уйдет в несознанку и объявит войну банкам, то нет уверенности, что банки выиграют. Они могут, конечно, лично Обаму застрелить, но последствия для них будут крайне негативны.

Поэтому я склонен считать, что если они поймут, что Обама пойдет до конца, они начнут искать компромисс. И вот компромисс именно вот такой: «Ребята, давайте мы лучше снизим цены на нефть и на сырье и посмотрим — может быть, реальный сектор сам себя вытянет. Тогда и кредиты не нужны».

Вот в этом случае для России катастрофа. Потому что цены 8—10 долларов — это для нас… Мы вот этот год уже не переживем. Но посмотрим, может, это субъективные процессы. Они, вот эти сценарии, экономическим анализом не считаются. Это анализ политический.