Государство и бизнес

Сергей Пепеляев, ч. 1

Налоговые органы являются главным раздражителем бизнеса. В год в арбитражных судах рассматривается примерно сто тысяч споров о налогах. Эти споры возбуждаются как по искам налогоплательщиков, которые обжалуют решения налоговых инспекций о начислении недоимок, штрафов, пени, так и по искам налоговых органов, которые взыскивают начисленные суммы с компаний или предпринимателей.

И статистика такова, что примерно 76 процентов таких споров решается в пользу налогоплательщика. То есть, с одной стороны, конечно, можно сказать, что арбитражные суды вполне справляются с функцией защиты прав бизнесменов в налоговой сфере, и правило, что ворон ворону глаз не выклюет, в данном случае не действует. Но с другой стороны, такой объем споров… Хорошо, конечно, выиграть тяжбу, но лучше бы ее вообще не было. Потому что это и нервы, и время, и деньги, и риски для бизнеса.

И возникает вопрос: «А можно ли что-нибудь делать для того, чтобы таких споров было меньше?» Конечно, периодически вносятся изменения в законодательство. Но особо чувствительные зоны остаются. И в настоящее время такой проблемой является тема, связанная с фирмами-однодневками. Конечно, они существуют, но, к сожалению, государство ведет борьбу не с ними, а пытается компенсировать вред от этих фирм за счет вполне добросовестных налогоплательщиков.

И, к сожалению, распространилась практика, когда арбитражные суды не по существу рассматривают налоговые споры — кто прав, кто виноват, — а больше ориентируются на формальные недостатки в документах — например, отсутствие подписей. Или соглашаются с утверждением налоговой инспекции, что на каком-нибудь договоре, счете, хотя и стоит подпись, но лица, которое отказалось от своего директорства какой-то компании.

Откуда налогоплательщик, который реально что-то докупил, заключил контракт, заплатил, получил сырье, материалы, знает, кто в этой фирме-поставщике реально является директором? По документам — в том числе зарегистрированным в налоговых органах, в регистрационных органах, — допустим, этот Иванов значится директором. Но суды, к сожалению, занимают очень часто такую формальную позицию, говоря: «Та компания налогов не платит, поэтому вы заключили притворную, фальшивую сделку, и мы не будем принимать те затраты, которые вы реально понесли». И начисляют налоги.

Таких дел, к сожалению, большинство. И эта самая большая проблема очень активно обсуждалась в Российском союзе промышленников и предпринимателей. Было совещание с участием бизнесменов, представителей судов, представителей Министерства финансов, налоговой службы. Вот это главная проблема.

Сергей Пепеляев, ч. 2

Наверное, такой взгляд, что чистым перед налоговым органом ни один бизнес быть не может, преувеличен. Другое дело, что ни один бизнес не может исключить риск доначислений. Это да.

И этот риск связан отчасти с некачественным законодательством, допускающим разночтение разных толкований. Отчасти он связан с возможностью в любой момент судебно-арбитражной практикой изменить толкование законодательства. Когда оказывается, что вы понимали по-другому. Потом вдруг это толкование изменилось, суды стали подходить к норме какой-то по-своему. А в результате налогоплательщики могут получить начисления.

Или вдруг налоговая инспекция проверит вашего контрагента и обнаружит, что этот ваш контрагент не выполняет своих обязанностей по налогам. В результате негатив может коснуться и вас. Вам могут отказать в вычетах по НДС, в подсчете затрат, при подсчете прибыли и так далее.

Поэтому я с полной профессиональной ответственностью могу сказать, что под риском находится каждый налогоплательщик.