Особая персона

Кристофер Стоуни, профессор Карлтонского университета (Канада), ч. 1

Есть старая китайская поговорка, которая говорит о том, что, когда встречаются человек с деньгами и человек с опытом, человек с опытом получает все эти деньги, а человек с деньгами получает опыт. Учитывая, что наше правительство обладает деньгами, то здесь, наверное, и должен содержаться урок, который мы все обязаны усвоить.

Позвольте мне сказать несколько замечаний относительно взаимоотношений государства и бизнеса. Это своего рода брак. И достаточно напряженный. Вы не можете жить по отдельности, но вам и тяжело жить вместе. Взаимодействие заключается в контрактах при покупках каких-то, приобретениях.

Национализация, налогообложение... Иногда это вопросы и партнерства. Проводились некоторые эксперименты относительно того, как управлять этими взаимоотношениями. С одной стороны, это жесткий контроль, а с другой стороны — это контроль мягкий. Здесь я вспоминаю вторую поговорку по этой теме. Когда я мальчишкой учился играть в гольф, мой тренер учил меня держать клюшку, а я спрашивал: «А как крепко я должен ее держать?» Он отвечал: «Как птичку, не очень сильно. Потому что если ты сожмешь ее слишком сильно, то ты задушишь птичку. И не очень слабо. Потому что в противном случае клюшка улетит из рук».

И я думаю, что именно в Соединенных Штатах, которые явились катализатором последнего экономического кризиса, они слишком слабо держали эту клюшку. Я думаю, что есть и другие, гораздо более показательные примеры. Канада в этом случае является одним из них, где правительство сыграло сильную роль в регулировании финансов и экономики. Не выдавались, скажем, кредиты, когда заемщик не мог вложить свою долю в участие в эту программу кредитования. Хотя мы были затронуты этим кризисом, но значительно меньше, чем другие страны. В течение всего этого кризиса ни один канадский банк не получал государственных денег. Это наводит меня на второй ключевой вопрос, который я хотел бы затронуть.

Мне кажется, что еще одним важнейшим фактором взаимоотношений государства и бизнеса являются риски. Если взять государственное и частное партнерство, например. Нет никаких причин для того, чтобы частный бизнес брал на себя роль в предоставлении каких-то услуг в партнерстве с государством. К сожалению, мы очень часто видим ситуации, когда частный бизнес в какой-то программе совместно с государством оказывается несостоятельным и государству приходится подхватывать эту ситуацию и решать эти проблемы. Это выводит меня на один ключевой вывод: государство может делегировать ответственность, но оно не может делегировать подотчетность. Государство всегда будет в невыгодном положении, потому что оно всегда ответственно за все действия, которые происходят. И мне кажется, что в отношении работы с контрактами, с частным сектором государство должно иметь больше опыта в обращении с теми деньгами, которыми оно обладает.

И еще одну озабоченность я хотел бы выразить в отношении взаимодействия частного сектора: необходимость прозрачности. Необходимость того, чтобы общество знало, что происходит.

Необходимость коммерческой конфиденциальности, в которой нуждается бизнес. Очень часто необходимость для бизнеса сохранить конфиденциальность каких-то контрактных условий перевешивает, скажем, требование условий знания общества об этом контракте.

Кристофер Стоуни, профессор Карлтонского университета (Канада), ч. 2

Еще одна вещь, вызванная кризисом в этой сфере, — это вопрос экономического стимула и выкупа.

Мы слышали, что семь триллионов долларов, которые были выделены американским правительством… Автомобильные гиганты типа General Motors были слишком большими компаниями, чтобы обанкротиться. Но мы знаем, что General Motors игнорировал стратегические решения в течение десятилетий, выпуская огромные машины ради топлива, вместо того чтобы думать об инновациях и внедрении более ресурсосберегающих видов транспорта.

Опять же, мы слышали, что банки слишком большие, чтобы разориться… И даже в тех банках, которые были во многом виновны в этом кризисе, руководители получали огромные бонусы. Тем не менее некоторые банки не только слишком большие, чтобы разориться, но и слишком большие, чтобы регулировать... Теперь у нас Starbucks и McDonald`s слишком большие, чтобы разориться.

Мне кажется, что риск — это та вещь, которую приходится платить, чтобы получать прибыль. Это то же самое, что мы платим за квартиру или за наем рабочих. Очень часто на государство смотрят как на дойную корову, которая способна покрыть любые потери в банковской сфере, но это несправедливо в отношении тех людей, тех компаний, которые правильно и здоровым образом управляют своими делами и бизнесом.

Я с большим интересом прочитал в газетах сообщение о том, что в связи с ситуацией с исландским вулканом авиакомпании теряют до 200 млн долларов в день. И они толкают руководство к тому, чтобы было открыто воздушное пространство для полетов. Но они также требуют компенсации за то, что воздушное пространство было закрыто. Это поднимает фундаментальные вопросы в отношении бизнеса и государства. Ведь решение открыть воздушное пространство должно быть принято только при условии безопасности, обеспечения безопасности полетов, а не по соображениям того, что компании теряют большие деньги и они должны прекратить их терять. Здесь как раз жесткое администрирование и регулирование должно быть, должно идти от государства. Я надеюсь в конечном итоге вернуться домой, задержавшись здесь больше, чем положено, но я хочу при этом, чтобы полет проходил в безопасных условиях.

Второй вопрос — почему, собственно, государство должно брать на себя ответственность за те потери, которые понесли компании в этих обстоятельствах? Когда мы летаем с вами, мы что, не приобретаем страховку против подобных ситуаций для себя?

Конечно, я много могу еще по этим вещам говорить, но я хочу сделать свои заключительные замечания, и на этом закончим. Там, где государство делегирует свою власть и свой контроль — например, в вопросах планирования, — я думаю, что государство все равно должно сохранять за собой роль в планировании стратегических приоритетов. Слишком часто государство планирует по конкретной проблеме, которую оно делегирует, отдает вместе с этим контрактом. То есть планирование и общее стратегическое видение ситуации всегда должно оставаться за государством. А вот уже конкретные идеи по воплощению стратегического видения должны исходить от партнеров государства в частном секторе.

И мое последнее замечание — о том, что государство должно по крайней мере резервировать финансирование для образования, на образовательные цели. Очень важно сохранять независимость наших университетов, хотя мы должны, в общем-то, думать и об инновациях. Университеты в Англии, в Канаде очень часто зависят от финансирования из частных источников. Мы, например, видели, как British American Tobacco финансировала университетские программы по этике. Конечно, было большое количество противодействий этому. Но деньги взяли верх.

Я спросил своего коллегу, который работает в British American Tobacco, есть ли запреты для него в смысле написания статей о вреде курения? Он ответил: «Нет. У нас руки развязаны в значительном количестве вопросов».

Поэтому мы не можем позволить частному сектору взять верх в этих очень важных вопросах.