Почему Минфин так настойчив в вопросе повышения пенсионного возраста, хотя даже Путин против?

В последние дни снова стала активно обсуждаться тема возможного повышения пенсионного возраста в России. В прессу попало письмо замминистра финансов Александра Новака в Минздравсоцразвития, в котором предлагается начать постепенное повышение пенсионного возраста с 2015 года. Двигаться к нему Минфин собирается поступательно, прибавляя по три месяца в год для мужчин и по шесть для женщин.

Таким образом, министерство поддержало позицию своего предыдущего руководителя Алексея Кудрина, который в середине января советовал срочно повысить возраст, необходимый для выхода на пенсию. По его словам, в настоящее время дефицит средств, выделяемых на пенсии, составляет 2 процента ВВП. Кроме того, количество занятых в экономике ежегодно сокращается на 300—400 тыс. человек.

Однако на такие меры не согласен пока еще премьер-министр Владимир Путин, который заявляет о том, что данная инициатива сейчас «неприемлема» и «не нужна».

Между тем замглавы Минэкономразвития Андрей Клепач сообщил журналистам, что правительство пока не выработало консенсус по механизмам снижения дефицита пенсионной системы. Рассматриваются разные варианты, в том числе не связанные с увеличением пенсионного возраста. По его словам, многое будет зависеть от того, как пенсию увяжут со стажем работы.

Клепач напомнил, что в настоящее время дефицит пенсионной системы и системы социального страхования в полтора-два раза превышает дефицит по бюджетной системе. Если удастся решить проблему дефицита пенсионной системы, полагает чиновник, тогда получится перейти к устойчивому профициту федерального бюджета.

Политик и экономист Михаил Делягин видит причину настойчивости Минфина в вопросе повышения пенсионного возраста в том, что это предложение является единственным способом «бухгалтерского» решения проблемы с дефицитом Пенсионного фонда РФ.

Как говорит наш собеседник, существует два способа решения проблемы. Первый — это выполнить нормативные акты Минфина, согласно которым на покрытие дефицита ПФР направляются средства Фонда национального благосостояния России. Однако, поскольку эти средства вложены в экономики развитых стран — США и Евросоюза, — вывод хотя бы части этих денег будет рассматриваться всеми как недружественный шаг.

«Это может повлечь за собой негативные последствия для личного имущества тех или иных чиновников, которое находится в соответствующих странах, — считает экономист. — Поэтому целевое использование средств Фонда национального благосостояния России в современных условиях представляется маловероятным, и государство ведет себя так, как будто фонд создавался не для покрытия дефицита ПФР».

По словам Делягина, существует и второй реальный способ решения проблемы, который заключается в том, что нужно посмотреть на причины возникновения дефицита. Это, во-первых, бесконтрольность использования средств ПФР, а во-вторых, чрезмерно высокие ставки обязательных социальных взносов. Указанные ставки регрессивны: чем человек беднее, тем больше он платит обязательных социальных взносов.

«Обеспечивать контроль за средствами ПФР невозможно, потому что это ограничивает как потенциальную, так и реальную коррупцию — строго говоря, производит впечатление подрыва основ госстроя. Естественно, никакой добросовестный чиновник себе этого позволить не может», — полагает эксперт.

Кроме того, он напоминает о том, что для решения проблемы дефицита можно ввести 15-процентный социальный взнос (в два раза ниже, чем сейчас) — в этом случае богатые люди будут платить взносов больше:

«Тогда за счет обеспеченных людей, я думаю, даже если проблема дефицита не будет решена совсем, то, во всяком случае, она будет существенно смягчена. Богатые бизнесмены платить больше готовы. Как ни смешно звучит, но они проявляют социальную ответственность. Однако богатые чиновники с этим категорически не согласны. И поэтому Минфин не хочет рассматривать данный вариант тоже».

«Так что остается заниматься текущим бездельем и предлагать меры, которые вызывают бурное общественное обсуждение, но реально никакие проблемы не решают, а просто перекладывают их с плеч нынешнего министра на плечи следующего. Повышение пенсионного возраста — именно такой шаг, который обостряет социально-политическую обстановку и откладывает проблему. Ничего позитивного я в этом не вижу», — подводит итог Михаил Делягин.

Материал подготовили: Татьяна Рязанова, Александр Газов