Градостроительство

С момента своего появления в декабре 2008 года проект Генерального плана развития Москвы до 2025 года находится в центре общественных споров. Недовольство документом — да что уж говорить, категорическое его неприятие — выказали представители самых разных политических движений, музейного сообщества и деятели культуры.

Самую жесткую позицию по этому вопросу заняла Общественная плата РФ. По ее мнению, Генплан наносит вред столице, ущемляет права граждан, являясь, по сути, «смертным приговором Москве». Московские власти были обвинены ими в жадности и безразличии к городу — особенно к его историческому центру.

На все претензии со стороны Общественной палаты в мэрии отвечали, что документ в должной мере получил поддержку москвичей. По данным правительства Москвы, в публичных слушаниях в городских управах по Генплану в августе–сентябре 2009 года приняли участие 160 тыс. человек, было высказано порядка 70 тыс. замечаний, часть из которых была учтена.

Однако эксперты усомнились в достоверности этих цифр. Они обратили внимание на тот факт, что рассмотрение проекта Генерального плана было неправомерно разделено по районам. «То есть специально измельчено и уведено в детали, между тем как обсуждалась градостроительная концепция мегаполиса, где все взаимосвязано и касается всех», — говорится в заявлении Общественной палаты.

Член Комиссии по сохранению и развитию отечественной культуры, известный адвокат Елена Лукьянова отмечает, что общественные слушания по Генплану были лишь имитацией согласования, хотя с точки зрения закона к ним и не придерешься. Мэрия намеренно избрала неподходящее время для их проведения — период летних отпусков, когда большинства горожан просто не было в Москве.

В конце концов противостояние Общественной палаты и московского правительства вылилось в открытый конфликт. Обсуждение Генплана с участием спикера Мосгордумы Владимира Платонова получилось столь бурным, что не выдержавшие критики в свой адрес представители столичных властей покинули зал заседаний, а Юрий Лужков впоследствии потребовал извинений.

Вопрос о Генеральном плане поднимался и в Государственной думе в рамках обсуждения отчета о работе правительства за 2009 год. Депутаты от «Справедливой России» выказали опасение, что градостроительная политика столичных властей может привести к утрате более тысячи культурно-исторических памятников в центре Москвы. А премьер-министр Владимир Путин призвал мэрию «как следует подумать» над идеей придания центру столицы федерального статуса. «Москва — это особый случай. Надо как следует подумать. Это потребует существенных изменений в действующем законодательстве о разграничении полномочий между федеральными и местными органами власти», — подчеркнул он.

Однако, невзирая на то, что проект Генерального плана был раскритикован на самом высоком уровне, мало кто сомневался, что он будет принят. Неизменно поддерживающая Юрия Лужкова во всех его начинаниях фракция «Единой России» в Мосгордуме занимает 32 из 35 мест. Тем самым обсуждение законопроекта в третьем чтении превращалось в сущую формальность. О спокойствии мэра Москвы за судьбу документа говорил тот факт, что накануне заседания столичного парламента он вылетел в Венесуэлу делиться градостроительным опытом с руководством Каракаса.

И все же нельзя сказать, что процедура окончательного одобрения Генплана прошла в Мосгордуме без сучка и задоринки. На обсуждение пакета из 609 поправок к законопроекту вместо запланированных сорока минут ушло более двух часов. Представители немногочисленной оппозиции в лице членов фракции КПРФ настаивали на учете всех требований и пожеланий москвичей, что, само собой, не входило в планы депутатов-единороссов, рассчитывавших обойтись без бурной дискуссии.

«Рассмотрение документа шло в недоброжелательной обстановке, — делится впечатлениями о заседании руководитель фракции коммунистов Андрей Клычков. — В средствах массовой информации нам доводилось читать позицию ряда депутатов-единороссов, которые говорили, что у них раньше в Мосгордуме было все хорошо — законы принимались консолидированно на основании взвешенных позиций. Пока не пришли коммунисты».

Такое отношение, уверен депутат, является лучшей оценкой работы КПРФ в столичном парламенте. Как и то, что из 89 поправок, которые все-таки были приняты, 62 предложены коммунистами. «Еще 158 наших поправок учтены правкой редактора, — рассказывает Андрей Клычков. — Они касаются всех аспектов жизнедеятельности Москвы. Начиная от обеспечения сохранения исторических объектов, включая сложившиеся зоны жилой застройки вместо зон общественно-делового назначения. По большому счету каждый вопрос касался конкретного района в силу той или иной проблемной ситуации, которая существует на этой территории. Либо с учетом мнения жителей, которое было выражено на общественных слушаниях».

Вместе с тем, по словам Андрея Клычкова, многие спорные моменты так и остались нерешенными. Именно поэтому фракция КПРФ голосовала против законопроекта во всех трех чтениях. Но на итоговый результат позиция коммунистов повлиять никак не могла…

Единственное, что теоретически могло помешать принятию Генплана, — так это явно выраженное недовольство москвичей. И судя по всему, столичные власти его проявлений действительно опасались. Неслучайно же итоговое рассмотрение документа было назначено на период между майскими праздниками — время традиционного политического затишья. Похоже, в мэрии рассчитывали на то, что факт принятия Генплана окажется незамеченным пребывающими в праздничном настроении горожанами.

Но надежды правительства Москвы провернуть это дело втихую не оправдались. С утра 5 мая у здания Мосгордумы стали собираться представители оппозиционных политических организаций — активисты движений «Московский совет», «Левый фронт» и «Солидарность». Были развернуты черные листы бумаги, символизировавшие «черную метку» столичным властям и Генплану. По словам организаторов оригинального флешмоба, в акции приняло участие около двухсот человек. Однако проверить достоверность этих данных невозможно: милиция и ОМОН задерживали как самих пикетчиков, так и тех, кто пытался к ним присоединиться. Без каких бы то ни было объяснений людей затаскивали в автобус и отправляли в Тверское ОВД.

По большому счету причины, побудившие представителей оппозиции выплеснуть свое недовольство Генпланом на улицы Москвы, вполне понятны. Они столкнулись с ситуацией полного нежелания мэрии прислушиваться к мнению общественности. Требования, с которыми выступили граждане, не сводились к однозначному, безоговорочному отказу от законопроекта. Главное, чего они хотели добиться, — отложить его принятие на некоторое время для устранения всех спорных, непроработанных моментов.

На том же, кстати, настаивали и многие депутаты Госдумы, эксперты Общественной палаты, деятели культуры. Признавая Генплан в его нынешнем виде сырым, они в один голос говорили, что предложенная концепция развития Москвы никак не решает две главные задачи: необходимость сохранения исторического облика столицы и преодоление проблемы транспортного коллапса.

По мнению члена Общественной палаты Марата Гельмана, в Генеральном плане есть масса недостатков, которые в будущем негативно отразятся на всех сферах жизнедеятельности столицы. Прежде всего, в документе отсутствует понятие «исторической зоны Москвы». «Это означает, что центр будет продолжать застраиваться, облик будет теряться, и ничто этому уже не сможет помешать. Потому что это уже будет законно». Неизбежен, убежден Гельман, и транспортный коллапс: «Если в среднем европейском городе 25 процентов территории отдается транспорту, в самых тяжелых азиатских городах вроде Бангкока это 12–15 процентов, то у нас — 8 процентов. Кроме того, центр продолжает оставаться транзитной зоной, вместо развязок строят тоннели, которые не решают проблем. Но зато они дороже».

«Дороже» в данном случае является ключевым словом. Держа его в голове, становится понятно, почему московские власти так ожесточенно защищали проект Генплана, пытаясь любыми способами протащить его через Мосгордуму. Иное объяснение решительности мэрии, пошедшей на открытый конфликт с общественностью и даже проигнорировавшей тонкие намеки главы правительства, кроме наличия некого меркантильного интереса, найти трудно.

Разговоры о том, что концепция Генплана писалась чуть ли не под диктовку первых лиц строительного бизнеса Москвы, ведутся давно. Именно они, как считают некоторые специалисты, пролоббировали фактическое разрешение точечной застройки, добившись того, что в границы области реорганизации попал практически весь город, включая его центральную часть. Кроме того, строителям удалось смягчить экологические требования и получить право возводить здания и даже целые жилые кварталы в некоторых природоохранных зонах.

Бывший депутат Московской городской думы, коммунист Сергей Никитин не сомневается, что Генплан создавался в угоду интересам крупных московских предпринимателей, близких к окружению Юрия Лужкова. Он уверен, что в самом скором времени центр столицы будет застроен торгово-развлекательными комплексами. «С точки зрения других районов, — говорит Никитин, — концепция развития Москвы полезна строителям коммерческого жилья».

«Мэрия якобы преследует цель переселить москвичей из ветхих домов, которые будут снесены, в новые, построенные на их месте, — продолжает тему архитектор Алексей Новицкий. — Но большинство старых домов находится в самых престижных районах Москвы. Представьте только, какой это подарок для строителей, которые раньше имели возможность работать в основном только в «спальниках». А тут совершенно на законных основаниях, под благим предлогом социальных нужд и заботы о населении они получают самый жирный кусок столичного пирога под коммерческую застройку». По мнению Новицкого, жильцов снесенных домов переселят подальше от центра, а в построенных на их месте кварталах заживут люди побогаче.

Инвесторам и их лоббистам в правительстве столицы есть за что бороться. Речь идет о десятках миллионов долларов, которые рекой потекут на их западные счета, как только новый Генеральный план развития Москвы до 2025 года вступит в силу. Неудивительно, что с его утверждением власти Белокаменной так торопились. Причем торопились настолько, что даже допустили ряд грубейших законодательных нарушений при принятии документа.

Во-первых, неожиданно выяснилось, что Генплан не прошел обязательную государственную историко-культурную экспертизу, проведение которой предусмотрено законом «Об объектах культурного наследия» и специальным постановлением правительства.

«Москва является историческим поселением с зонами охраны, — говорит член федерального экспертного совета Росохранкультуры, заместитель председателя экспертно-консультативного общественного совета Москомархитектуры Виктор Виноградов. — Но никто не проводил государственной историко-культурной экспертизы. Когда я узнавал, а кто же при принятии Генплана ее делал, оказалось, что эту роль на себя взяла вневедомственная Мосгосэкспертиза, возглавляемая Анатолием Ворониным. Но у нее на это нет ни полномочий, ни аттестации, ни квоты по вопросам проведения государственной историко-культурной экспертизы».

Виноградов недоумевает, как московские власти умудрились прошляпить этот момент и допустить столь серьезное нарушение. В принципе, рассуждает эксперт, «если по этому поводу последует обращение в прокуратуру, то она будет вынуждена приостановить действие решения Мосгордумы о принятии Генплана».

Кроме того, Генплан не был должным образом согласован с федеральной властью. Москва исполняет функции столицы, на ее территории размещены высшие органы государственного управления, дипломатические миссии и так далее. По закону все это должно быть предусмотрено в документе и одобрено правительством России. Однако, судя по всему, в мэрии решили обойтись без визы Белого дома, ограничившись лишь переговорами с отдельными министерствами.

По словам главы комиссии Мосгордумы по перспективному развитию и градостроительству Михаила Москвина-Тарханова, московские власти на протяжении многих лет направляли материалы разных вариантов Генплана в правительство РФ, но не получили ответа. «Раз правительство не возражает, в этом случае мы руководствовались принципом «молчание — знак согласия», — пояснил он.

Столь смелая трактовка отношения Белого дома к Генплану не может не удивлять. Так или иначе, но удобная для мэрии формулировка «молчание — знак согласия» никак не вяжется с обликом российского правительства, привыкшего контролировать все и вся. Что бывает в нашей стране с людьми, отваживающимися принимать решения, игнорируя указания сверху, все мы прекрасно знаем.

Пока в правительстве никак не отреагировали на факт принятия Генерального плана. Но это, скорее всего, лишь вопрос времени. А вот ряд депутатов Госдумы уже засомневался в легитимности документа. По крайней мере члены парламентской фракции «Справедливая Россия» обещают инициировать проведение юридической экспертизы Генплана на предмет его соответствия российскому законодательству.

Московским властям, похоже, пока рано праздновать свою победу.