Законопроект

Ни у кого нет сомнения в том, что реформа милиции назрела и новый закон нужен в экстренном порядке. Но к опубликованному проекту необходимо применить булгаковскую заповедь о том, что «чем больше мучается писатель, тем меньше мучается читатель». То есть опубликованный проект может быть взят за основу только при условии очень серьезной доработки.

В нем есть несомненные удачи. Особенно с точки зрения борьбы с коррупцией в правоохранительных органах и минимизации негативной практики в работе милиции. Безусловно, заслуживает одобрения запрет на ограничение совместной службы родственников (который, впрочем, следовало бы распространить и на другие ведомства). Порадовал приложенный к проекту огромный перечень отменяемых и дополняемых актов — сейчас это делается редко. Это значит, что авторы серьезно подумали над тем, как закон будет встроен в систему действующих нормативных правовых актов. В будущем это позволит избежать коллизий и путаницы.

Однако с технико-юридической стороны этот законопроект сильно недоработан — слишком уж он многозначен и сложен. В нем явный перебор стилистических накладок, повторов и в то же время не хватает таких четких правовых понятий, как «имеет право» и «не имеет права». «Должен» — это не глагол для закона, «полиция предназначена…» — тоже неправильно.

В юридической науке считается, что закон с огромными текстами, множеством пунктов и подпунктов — это плохой закон. Но как «рыба» для дальнейшего совершенствования предложенный документ вполне подходит. Им должен заняться специалист — попунктно и построчно поправить, уточнить, делая расплывчатые формулировки с двояким смыслом однозначными. Пока он больше похож на ведомственную инструкцию, а не на проект закона.

Еще один его серьезный недостаток — сиюминутность. В нем описаны те ситуации, которые у нас есть сейчас. Если завтра произойдет малейшее изменение: найдут, допустим, сотрудники полиции лазейку, для того чтобы обойти новую систему ограничений, — все придется создавать заново. А ведь законы по определению, по основному предназначению своему должны быть рассчитаны на длительное действие и на комплексное правовое регулирование. Нам же представили продукт сегодняшнего дня. Чтобы закон работал, нужны не только четкие и емкие формулировки, но жесткие санкции.

Много в проекте оценочных суждений. Допустим, что такое «пытки», понятно  — у нас есть по этому вопросу международная Конвенция. Но что такое «действие, унижающее достоинство человека», что такое «нравственные страдания»? Каждый понимает по-своему. Сотрудник полиции, скорее всего, истолкует такие определения с точки зрения собственной морали. Так нельзя — право тем и отличается от морали, что оно едино, а мораль у всех разная. Все должно быть четко и емко определено, чтобы и мы, граждане, и сотрудники правоохранительных органов понимали все одинаково и могли легко в законе ориентироваться.

Закон в его сегодняшнем виде невозможно выучить, а ведь это вменяется в обязанность сотрудников полиции. Мало того, проект предусматривает знание сотрудниками полиции Конституции, федеральных законов (всех?) и «иных нормативно-правовых актов». Авторы законопроекта, видимо, недооценивают тот объем законов, которые они обязывают выучить будущих полицейских. Поверьте, этого материала так много, что даже курса юридического факультета МГУ едва хватает на освоение. Получается, что поголовно все сотрудники полиции должны иметь высшее юридическое образование  —. среднего специального тут недостаточно.

Кстати, об образовании: в проекте сказано, что сотрудник полиции должен проходить образование в учебных заведениях ведомства. Почему только там? Значит, другой юридический вуз не подходит? Непонятно и то, кто и как будет проводить проверку знаний сотрудников полиции, как будет происходить повышение квалификации в условиях постоянно меняющегося законодательства. Как мы вообще собираемся обеспечивать полицию этим новым законодательством? У них компьютеров-то не хватает, не говоря уж об электронных базах данных нормативных актов!

Даже при беглом прочтении ясно видны противоречия проекта Конституции. Например, сказано, что права и свободы граждан не должны быть ограничены — и тут же говорится, что ограничивать их все-таки можно. Сомневаюсь также, что будущий закон, если он будет принят в таком виде, не приведет к нарушению конституционного права на неприкосновенность жилища. Вообще, обилие запретов и ограничений изначально нарушает конституционный принцип равенства граждан перед законом — сотрудник полиции ущемлен в правах по сравнению с остальными. Впрочем, разбираться нужно более детально.

Этот проект настолько общественно значим, что, конечно, должен быть вынесен на всенародное обсуждение — есть такая забытая всеми норма Конституции. Текст надо опубликовать в официальной «Российской газете» и издать указ президента, устанавливающий сроки и порядок учета предложений. Примерно к ноябрю можно было бы очень хорошо проект доработать, а у населения хватило бы времени обдумать то, что ему предлагают, и высказать свои соображения. Это было бы очень эффективно и конструктивно для такого законопроекта и для такой проблемы, как правоохранительные органы в современной России.