Споры об истории

Напомним, что учебник «История России 1917—2009» Вдовина—Барсенкова получил весьма нелицеприятные оценки члена Общественной палаты, журналиста Николая Сванидзе, а также чеченского омбудсмена Нурди Нухажиева, который в апреле 2010 года уже успешно судился с издательством «Терра», выпустившим Большую энциклопедию с крамольной, на его взгляд, статьей о Чечне.

Омбудсмен заявил, что данные, приведенные в учебнике о том, что 63 процента чеченских мужчин, призванных в армию в начале Великой Отечественной войны, «нарушили присягу и стали дезертирами», нарушают статью 4 действующего закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» от 26 апреля 1991 года. В ней сказано: «Не допускается агитация или пропаганда, проводимые с целью воспрепятствования реабилитации репрессированных народов. Лица, совершающие подобные действия, а равно подстрекающие к ним, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке».

Подобные вещи, по мнению Нухажиева, «невольно наталкивают на мысль о том, что в руководящих кругах и в научной общественности страны есть влиятельные силы, заинтересованные в дискредитации чеченского народа, дестабилизации обстановки на Северном Кавказе и в целом в России».

Этот же учебник обсуждался на заседании комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям. Ее председатель Николай Сванидзе назвал его экстремистской литературой. В экспертном заключении, подготовленном при участии специалистов Московского антифашистского центра и Московского бюро по правам человека, учебник назван «ксенофобией, фальшивкой, апологией диктатора».

На учебное пособие обратили внимание после того, как в журнале The New Times в июне 2010 года появилась разгромная рецензия. Она начиналась такими словами: «Учебник для элиты. На исторических факультетах российских вузов будущих историков учат по учебнику, авторы которого не скрывают своих ксенофобских взглядов и одевают в белые одежды Сталина».

В свою очередь, 13 сентября в Москве прошли открытые общественные слушания на тему «Русская история XX века — свобода исследования или свобода преследования?», на которой историки и общественные деятели выступили в поддержку опальных профессоров. Политолог Павел Данилин рассказал, что небезызвестный чеченский адвокат Мурад Мусаев прежде провел с авторами книги «разъяснительную работу». Сначала он потребовал доказательства их утверждения о чеченцах-дезертирах. «Откуда цифры?» — спросил юрист. «Из донесений НКВД», — ответили профессора. «А мы им не верим!» — возразил Мусаев и потребовал задокументировать всех дезертиров. «Естественно, сделать это нереально, — говорит Данилин. — И тогда Мусаев пригрозил, что их будут судить в одном из судов Чечни. Так мы дойдем до того, что представители Татарстана однажды потребуют изъять из учебников главы о татаро-монгольском иге, потому что данные о гибели дружинников от их рук документально не подтверждены!»

Собравшиеся на общественные слушания историки и представители общественных движений высказали закономерное опасение, что на примере этого скандала создан весьма опасный для науки прецедент. Если в дальнейшем любая историческая интерпретация событий будет оспариваться в судах «этническими корпорациями», то вскоре ученый мир столкнется с ситуацией, когда невозможно будет издать ни одну работу.

— Это наступление не только на право каждого из нас, это часть наступления на разум в целом! — оценил ситуацию известный эрудит Анатолий Вассерман. — После прочтения я обнаружил там немало неточностей, но борьба идет с той частью учебника, которую оспорить невозможно!

По итогам двухчасового обсуждения было решено обратиться с коллективным письмом в защиту профессоров в Общественную палату и деканат истфака МГУ. Ведь именно Ученый совет исторического факультета университета и должен был решить судьбу авторов пособия.

Свою позицию на сайте истфака озвучил его декан Сергей Карпов: «Обсуждение учебного пособия, пусть и содержащего ряд ошибочных положений и выводов, превращается в политическую кампанию, затрагивающую университетские свободы, честь и достоинство университетской корпорации. Постепенно, вольно или невольно, она становится частью кампании против Московского университета».

После нескольких часов дискуссии ученый совет факультета принял решение не увольнять профессоров. При этом было отмечено, что «авторское учебное пособие не отражает позиции ученого совета факультета по ряду содержащихся в нем суждений и оценок».

Комментирует Александр Брод, член Общественной палаты (Комиссия по вопросам толерантности и свободы совести), директор Московского бюро по правам человека

3 сентября в Общественной палате состоялось заседание по поводу упомянутого учебника, и сейчас рабочая группа готовит по книге заключение. К тексту будут приложены мнения членов Российской академии наук, декана истфака МГУ, частных экспертов. Итоговый документ будет передан представителям средств массовой информации. Кроме того, мы планируем направить его в Министерство образования и Комиссию по противодействию фальсификации истории, чтобы сделать содержание учебного пособия предметом научной дискуссии.

Отмечу, что наша задача заключается не в том, чтобы привлечь авторов учебника к ответственности, а в том, чтобы научное сообщество и российское правосудие дали на этот раз и давали в будущем оценку любым попыткам разжигания национальной розни и экстремистским проявлениям.

Анализируя текст книги, можно сказать, что в ней присутствуют несколько моментов, которые не соответствуют исторической действительности: ссылки на не существовавшие слова Уинстона Черчилля о СССР и Сталине, ссылки на так называемый «План Далласа», которого на самом деле не было. Учебник содержит некорректные высказывания относительно евреев и чеченцев, их роли в российской истории.

В связи с нашими действиями мы сегодня слышим оскорбления и угрозы в свой адрес. Это не имеет ничего общего с дискуссией и установлением исторической правды. Необходимо перевести полемику вокруг книги в более цивилизованное русло. А основной вердикт по учебнику без всякой политизации должны вынести научное сообщество и общественные организации.