Один из авторов законопроекта, член «Единой России» Сергей Марков заявил о том, что «за время своей работы ОП накопила большой опыт. Выявилось, что она стала важным институтом в современном российском обществе. С нашей точки зрения, ОП очень эффективно работает и пользуется заслуженным уважением в обществе».
Апеллируя к своему собственному опыту пребывания в Общественной палате, Марков заявил, что два года — недостаточный срок для решения поставленных перед членами ОП задач, отметив, что продление их полномочий «приведет к некоторой экономии бюджета, так как выборы будут проходить не раз в два года, а раз в три года».
Заместитель председателя Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Алла Кузьмина подчеркнула, что «комитет считает увеличение сроков оправданным. Это позволит повысить эффективность работы ОП». При этом она обратила внимание: в законопроект необходимо внести поправку о том, что новшество не коснется уже действующих членов Палаты, а будет применяться к вновь избранным членам.
Однако депутаты от фракций ЛДПР и КПРФ отказались поддерживать данный законопроект. Более того, ряд парламентариев и вовсе поставили под сомнение эффективность работы ОП.
В частности, коммунистка Нина Останина привела в пример результаты опроса ВЦИОМ, проведенного в октябре прошлого года в 46 регионах России, согласно которым 48 процентов россиян ничего не знают об Общественной палате, 44 процента заявили, что кое-что слышали о ней. Ни одного члена ОП не смогли назвать 79 процентов респондентов, 5 процентов назвали адвоката Анатолия Кучерену, еще 4 — Аллу Пугачеву, которая уже не является членом Палаты, а 2 процента назвали Иосифа Кобзона, который никогда даже не входил в ее состав.
«Основанием для внесения поправок в закон, как правило, является практика применения этого закона. Но в данном случае основанием для продления сроков полномочий членов с двух до трех лет должны быть результаты работы ОП. Она не стала институтом гражданского общества и не могла им стать по определению. Общественная палата финансируется из бюджета и встроена во власть. По сути, сегодня ОП стала плохой копией Госдумы. Действительно, попытки участвовать в законопроектной деятельности есть, но это единичные, фрагментарные попытки. И какого-либо влияния на формирование законодательства ОП, к сожалению, не оказывает», — заявила Нина Останина.
Она подчеркнула, что «основная задача ОП — знать, формулировать общественное мнение — не может быть выполнена, потому что этот орган сформирован сверху».
«Исходя из того, что этот институт не справился с той задачей, которая была возложена на него действующим законодательством, мы считаем, что нет оснований для продления полномочий членов ОП. Давайте оставим закон в том виде, в котором он есть. Когда ОП действительно станет институтом гражданского общества, само общество будет формировать Палату, а не власть, вот тогда можно еще раз обсудить этот законопроект», — подвела итоги депутат.
Парламентарий от ЛДПР Максим Рохмистров также отметил, что «фракция не может поддержать этот законопроект».
«Этот институт показал нежизнеспособность, неэффективность. К сожалению, сегодняшняя демократия, представительные функции народа напоминают комнату смеха с кривыми зеркалами. Сравнивать нашу ОП с теми общественными органами, которые функционируют в других странах, некорректно, потому что там, как правило, это неудобные органы, которые всегда воспринимаются органами исполнительной власти как действительный инструмент контроля общества», — сказал либерал-демократ.
«Особая буква» попросила прокомментировать предложение увеличить сроки полномочий членов Общественной палаты РФ директора Института политики и государственного права, члена Палаты Виталия Иванова.
«У меня двойственное отношение к этой инициативе, — говорит Иванов. — С одной стороны, конечно, стабильность состава Общественной палаты — серьезный плюс. Люди, которые работают дольше, чувствуют себя увереннее и могут принести больше пользы. С другой стороны, этот орган все-таки общественный, предполагающий максимальное втягивание общественно значимых фигур в свой состав, привлечение максимального количество людей, занятых в тех или иных сегментах общественного сектора. Здесь, скорее, вопрос в приоритетности ротации — чем чаще ротация, тем лучше», — уверен эксперт.
Виталий Иванов подчеркивает: нужно определиться с тем, что действительно необходимо. «Если мы хотим выращивать «генералитет гражданского общества», то тогда, может быть, стоит не на три года, а на четыре продлить полномочия. Если же мы хотим охватить как можно больше людей и рассматриваем ОП, в частности, как своего рода школу взаимодействия общественных организаций, общественного сектора с государством, как площадку, на которую заведено как можно больше людей, то тогда возможно оставить срок полномочий сегодняшний», — считает он.
Комментируя нерадостные для ОП данные опроса ВЦИОМ, согласно которым россияне практически ничего не знают о деятельности Палаты, а также критику оппозиции, Виталий Иванов отметил, что «вполне доверяет данным социологов, но не считает, что это единственный показатель, по которому следует оценивать эффективность работы органа и его членов».
«Я думаю, что оценка должна быть интегральной, она должна включать не только отношение людей, опрашиваемых на улице. Она должна содержать мнение профессиональных общественников, которые вовлечены в работу ОП, даже если они не являются ее членами. Должна быть дана оценка деятельности Палаты со стороны наших коллег из региональных общественных палат. Думаю, что если все это собрать вместе, то оценка получится несколько более позитивной, чем цифры ВЦИОМ», — отмечает директор Института политики и государственного права.
По словам Иванова, «конечно, нельзя сказать, что Общественная палата работает со стопроцентной эффективностью, что она использует все ресурсы, которые дает ей закон. Но и утверждать, что ОП работает неэффективно, и делать вывод, основанный только на одном опросе ВЦИОМ, неправильно».
Комментарии