Охотников за сенсациями разоблачили, бывший главный редактор Энди Коулсон арестован, а сама газета News of the World, являвшаяся самой тиражной из англоязычных изданий планеты, в минувшее воскресение вышла в свет последний раз. Но точка в деле еще не поставлена.
Правоохранительные органы будут вести расследование, а британские СМИ застыли в ожидании очень неприятных нововведений. Премьер-министр Дэвид Кэмерон заявил, что уже в ближайшее время будет создан некий независимый орган из уважаемых в стране людей, который проверит выходящие в Соединенном Королевстве газеты на предмет соответствия морально-этическим нормам.
Вот тебе и ананасы в простокваше. Никак мы, россияне, не ожидали такого демарша от демократического забугорья. Мы ведь представляем себе западных репортеров по западным же фильмам: постоянно орут, толпой тычут микрофонами в лицо, охотятся за секс-скандалами — а им за это ничего, потому как свобода слова. Это у нас официально запрещенная цензура последние годы разрастается бурно, как целлюлит у генеральши. Причем если власть внедряет цензуру исподволь, то сами же деятели культуры требуют ее узаконить.
Последняя попытка ввести контроль за СМИ датирована 25 мая этого года. Группа товарищей, в том числе и довольно известных, написали обращение к Дмитрию Медведеву и Владимиру Путину с предложением создать некий общественный совет, который бы осуществлял «контроль за соблюдением средствами массовой информации исторически сложившихся норм нравственности». В числе подписантов — Никита Михалков, Владимир Хотиненко, Евгений Стеблов, Юрий Соломин.
Большого шума письмо не вызвало, потому что дочитать его до конца трудно — длинно и скучно. Особо въедливые подсчитали, что слово «духовность» в нем повторяется 24 раза, «нравственность» — 19. Самую суть, по мнению Neva24, наиболее полно выражает вот этот абзац: «Мы убеждены, что оставляемая нашей молодежи свобода переключения программ, содержащих сцены жестокости, насилия и разврата, не будет способствовать воспитанию у нее патриотизма, любви к ближнему. Подобная «свобода» — далеко не лучший способ решения проблем духовно-нравственного воспитания подрастающего поколения».
Первый вопрос, который возникает после ознакомления с инициативой наших деятелей: кто конкретно будет принимать решение? И далее по списку… В чьих руках ножницы? В каком документе перечислены исторически сложившиеся нормы нравственности, чтобы члены общественного совета могли с ним сверяться? Ответов, разумеется, нет. Единственное, на что напирали авторы обращения, — решения совета будут носить рекомендательный характер.
И снова россияне в изумлении. Вместо того чтобы категорически поддержать инициативу мэтров нашей культуры, власть от нее дистанцировалась. По сведениям «Комсомольской правды», источник в администрации президента заявил, что сторонники создания общественного совета по нравственности СМИ фактически призывают к введению цензуры.
Парадокс, достойный остросюжетного сериала: в свободолюбивой Англии власть пытается прижать СМИ к ногтю, а в традиционно авторитарной России чиновники не дают этого сделать. Хотя сами же режиссеры-литераторы вопреки всякой логике настаивают на том, чтобы их «резали».
Авторы обращения призывают власть подумать о создании этического кодекса работников средств массовой информации и кинематографии, который мог бы стать своего рода сводом этических правил, за нарушение которых человек подвергался бы нравственному осуждению. Данный призыв говорит только об одном: товарищи совершенно не знакомы с тем, что вознамерились контролировать. Журналистика — и российская, и западная — давно регулируется целым перечнем внутрицеховых правил и законов, нарушение которых может привести к весьма суровым последствиям. С их перечнем можно ознакомиться на сайте Союза журналистов России. Поверьте: никому из работников СМИ не хочется попасть в качестве ответчика на заседание Большого жюри Союзжура…
Сам вопрос репортерской вседозволенности на Западе подняли давным-давно, и тоже деятели культуры. Только не кляузами на имя президента, а творчеством, как и положено людям искусства. В далеком 1959 году великий Феллини снял «Сладкую жизнь», где эта проблема представлена в ярких красках, хотя и в черно-белом цвете. Достаточно напомнить, что общепринятый нынче презрительный термин «папарацци» — это фамилия одного из героев ленты, беспринципного фоторепортера.
Что интересно: этот памфлет тоже вызвал бурный скандал в Италии, картина подвергалась гонениям со стороны цензуры и католической церкви. Как вспоминает киновед Сергей Кудрявцев, ажиотаж вокруг фильма был связан в основном с разными домыслами и распаленным воображением самих зрителей, для кого уже одно название «Сладкая жизнь» сулило зрелище, которое непременно должно было смущать ханжеские умы.
Но Россия упорно идет собственным путем, не сворачивая даже на поворотах. Когда это у нас исторически сложились нравственные устои, господа деятели? На какую из эпох ориентироваться прикажите — пардон! — порекомендуете? На дореволюционную соборность с хоругвями? Или на большевистское «долой с подмостков Пушкина и Шекспира»? Будем брать в пример пырьевских «Кубанских казаков», снимавшихся во время голода на Кубани, или расцвет производственной тематики 70-х? Там матом не ругаются и разврат отсутствует как данность. Кстати: сколько голых задниц в час должно появиться на экране, чтобы вы посчитали картину крушением устоев?..
Того, кто жаждет лицезреть на экране жестокость, насилие и разврат, можно упрекнуть в дурном вкусе, но уж никак не в подрыве концепции национальной безопасности, на что прямо намекнули авторы письма. Когда люди в телевизоре бьют друг другу морды — это прискорбно, когда любовью занимаются — это завидно. Но никак не безнравственно. А вот когда режиссер Филипп Янковский на деньги продюсеров Федора Бондарчука и Степана Михалкова снимает фильм «В движении», для этого передрав на современный российский лад все ту же феллиниевскую «Сладкую жизнь» и нигде в титрах об этом не упомянув, — вот это, по-моему, далеко от понятия этики.
Не надо считать народ глупее себя, народ разберется. Если бы в свое время в приказном порядке закрыли проект «Дом-2», его персонажи стали бы мучениками. Зато теперь на тех, кто смотрит «Дом-2», пальцем показывают даже нерадивые пэтэушники. Просто было задействовано элементарное правило: не нравится — не смотрите и своим детям не давайте, у вас есть на это право. Но не стоит забывать: ваши права заканчиваются там, где начинаются наши. В частности, право выбирать.
И напоследок: вы заметили, что общественными советами в нашем государстве обзавелись едва ли не все министерства и ведомства? И Минобороны, и МВД, и Минобр… В каждом административном здании обязательно найдешь три «…ет»: буфет, туалет и общественный совет. Чем они там занимаются, эти советники, лично мне не ясно. Может, просто слоняются от буфета к туалету, а может, разрабатывают рекомендации. «Министерству внутренних дел рекомендуем усилить борьбу с преступностью». «Комитету по авиасообщениям предлагаем перестать витать в облаках»…
Надо бы разобраться с деятельностью этих советов и с затратами на них. Предлагаю создать для этого Единый общероссийский надзорный общественный совет.
Готов возглавить…
Материал подготовили: Максим Шелек, Александр Газов
Комментарии