Сообщение о создании в нижней палате парламента совета, который должен заняться изучением «цветных революций», может вызвать интерес только у тех, кто не знает, как действительно функционирует российская Дума. Работавшим же там людям ясно: любое подобное собрание экспертов, пусть даже самых квалифицированных, не более чем имитация деятельности.
Чтобы всерьез не обсуждать будущие решения образовываемого совета, его задачи и возможный вклад в борьбе с «оранжевой угрозой» в России и на постсоветском пространстве, нужно понять, что делают такие консультационные группы при думских комитетах.
Когда писался и принимался первый регламент Государственной думы I созыва, предполагалось, что законы будут приниматься после кропотливого изучения норм права, после консультаций с ведущими научными специалистами в сфере законодательства. Именно для этого в порядок работы нижней палаты в целом и всех ее комитетов и был внесен пункт об экспертно-консультационных советах. Стоит сказать, что первые два созыва они выполняли свои функции: при подготовке проектов законов на рабочие группы приглашались действительно именитые эксперты — теоретики и практики, с учетом их замечаний правовые акты дорабатывались и только после этого выносились на голосование в палату.
Да, и во времена президентства Бориса Ельцина в конечном счете принимались те законы, которые продавливала власть. Но в основном получались юридически грамотные и продуманные документы, в которых мнения экспертов часто учитывались.
«Пришли иные времена, взошли иные имена»: с окончательным воцарением в Думе «Единой России», которая буквально штамповала написанные в Администрации президента или под ее диктовку документы, надобность в каких-либо консультациях пропала. Никто даже не делал вид, что для принятия решений нужны какие-то научные изыскания.
Показательный пример — работа парламентской комиссии по расследованию событий в Беслане, которую возглавлял сенатор Александр Торшин. На ее заседаниях при обсуждении трагической гибели детей много говорилось о ваххабитах и исламских фундаменталистах. На просьбу члена комиссии от КПРФ пригласить специалиста, который мог объяснить специфику ваххабитского движения на Северном Кавказе, последовало предложение позвонить Гейдару Джемалю, потому как он и есть ваххабит.
Вот такой уровень образования и понимания проблемы у тех, кто впоследствии и писал заключение комиссии, оперируя соответствующей терминологией. Ну зачем им эксперты, если все уже написано наверху и требуется не проработка документа, а его механическая штамповка?
И так в Госдуме работают уже более 12 лет. Но нужно отдать должное некоторым председателям комитетов: не желая тратить время на пустопорожние встречи или все же стыдясь отрывать от дела специалистов, которые в советы приглашаются (а гости, как правило, настроены на продуктивную работу), многие из них вообще отказались от советов. Да и приглашенные эксперты перестали с энтузиазмом относиться к таким собраниям.
В целом эффективность работы еще оставшихся экспертных групп равна нулю. Есть, правда, несколько исключений. Источники в Госдуме утверждают, что экспертный совет в комитете по делам общественных объединений и религиозных организаций действительно вносит свой вклад в законотворчество. Но здесь, видимо, играет роль специфика вопроса — невозможно что-либо писать о религиозных организациях без консультаций с представителями конфессий.
А остальные советы ничем примечательным себя не зарекомендовали и вряд ли это сделают при нынешнем составе нижней палаты. Так что новая структура, как бы она ни называлась, ничего существенного — как положительного, так и отрицательного — не сделает.
Александр Куликов, депутат Государственной думы
К сожалению, из-за позиции фракции «Единой России» нижняя палата парламента сегодня не обладает никакими реальными инструментами, позволяющими проводить конкретные действия по поводу той или иной проблемы. Как по поводу борьбы с коррупцией, так и по поводу, к примеру, изменения демографической ситуации и многих других. В том числе и относительно проведения наших интересов в странах ближнего зарубежья.
На пути к созданию специальных комиссий Госдумы, которые и могли бы заняться вплотную этими вопросами, совершить какие-то конкретные действия, принять реальные решения, выдумано такое количество препонов, что реально организовать их чрезвычайно трудно, а порой и просто невозможно. При нынешнем нормативном регулировании такие попытки обречены на неудачу. Все выливается в политиканство, попытки надувать щеки.
Поэтому и реально защищать интересы России в СНГ создаваемая структура не сможет. Необходимо изменить законодательство, а уже затем создавать подобные структуры.
Хотя я считаю, что угроза «оранжевых революций» в странах бывшего СССР не является профильным направлением деятельности Госдумы. Мы выходим за пределы своей территории, это внешнеполитические вопросы. Здесь палате необходимо работать в контакте с парламентами других государств.
Александр Караваев, эксперт Центра по изучению общественно-политических процессов на постсоветском пространстве
Политика современной России на протяжении всего времени ее существования в отношении ближайших соседей, стран СНГ, заключалась в поддержке лишь одних политических сил — находившихся у власти. Никаких контактов с существующими в странах оппозиционными движениями не было ни на каком уровне. В этом наше кардинальное отличие от тех же Соединенных Штатов, которые, продвигая свои интересы, контактируют со всеми политическими силами того или иного государства. Как уже находящимся у власти, так и оппозиционными им.
Такой подход российской дипломатии, руководства страны как раз и привел к тому, что любые изменения в политической картине бывших союзных республик, которых Москва причисляет к сфере своего влияния, рассматривались всегда как покушение на наши интересы в этих странах. Существовала и существует заинтересованность российского руководства в нынешнем статус-кво.
Нельзя сказать, что в каких-то государствах СНГ сейчас существуют конкретные предпосылки к смене режима. Безусловно, недовольство есть во всех из них. Но, как говорится, недовольных нет только на кладбище. Тем не менее зачастую подобное недовольство существующей властью имеет свои веские социально-политические причины. Людям хочется изменить свою жизнь. И здесь их стремления, их позиции входят в конфронтацию с российским жестким подходом. Идеальным вариантом для руководства нашей страны, отечественной дипломатии было бы правление нынешних руководителей стран СНГ еще 20—30 лет.
Хорошо, если бы экспертный совет, организуемый сегодня при комитете Госдумы по делам СНГ, уделил внимание вопросу необходимости установления связей и с оппозиционными организациями в этих странах. Если же он встанет на ныне существующие позиции, согласно которым любые изменения в них однозначно негативны и подрывают российские интересы, это станет консервацией нынешнего неэффективного подхода.
Материал подготовили: Мария Пономарева, Александр Газов
Комментарии