Фильм снят по роману Леонида Менакера «Обед с дьяволом» режиссером Александром Устюговым. Казалось бы, что можно ожидать от картины с названием «Служу Советскому Союзу»? Сразу представляется героический сюжет, величественно рассказывающий о страшной войне, где за победу бились все — от солдата до подростка. И даже то, что указано в аннотации (главный герой — заключенный ГУЛАГа), еще не вызывает отторжения. Тем более в советские времена факт участия зэков в войне никто не скрывал. Наоборот, это трактовали как всенародный вклад в победу: «Все срока уже закончены. А у лагерных ворот, что крест-накрест заколочены, надпись: «Все ушли на фронт», — пел Владимир Высоцкий.
Но создатели фильма исказили действительность настолько, что чрезвычайно трудно понять, чем они вообще руководствовались. Конечно, никто сейчас не утверждает, что победа ковалась в белых перчатках: имело место и предательство, и трусость, и мерзость. Но мужества, доблести и героизма было несоизмеримо больше — в противном случае СССР никогда бы не победил. У авторов свой взгляд на историю — в картине нет ни одного положительного образа солдата или офицера.
Впрочем, вернемся к сюжету (подробности и фото можно посмотреть здесь). Он — бывший редактор, проглядевший на первой полосе своей газеты досадную ошибку: было напечатано Сралин вместо Сталин (героя играет Максим Аверин, актер из сериала «Глухарь»). Она — бывшая актриса, посмевшая не ответить на домогательства всесильного Берии и за это репрессированная (роль исполнила Нонна Гришаева).
Встречаются они в лагере, куда героиню привезли в составе культбригады. Война идет уже месяц, правда, зэки об этом не знают — им не дают газет вообще. События разворачиваются так: к лагерю подплывают немцы, вся охрана бежит, бой принимают заключенные. Они побеждают в битве, о чем сообщают в Москву. После этого заключенных расстреливают сотрудники НКВД.
Все, подчеркиваю, все военные и энкавэдэшники в картине — глупые трусы и аморальные типы, при любом удобном случае пытающиеся изнасиловать женщину.
Вот такое кино НТВ планирует показать в годовщину самого скорбного события за последнюю сотню лет в истории России. Возникает вопрос: зачем?
НТВ, кстати, оказывается в центре скандала с демонстрацией сомнительного кино про войну не в первый раз: совсем недавно были шквал возмущения и целая кампания против показа на канале фильма «4 дня в мае», запланированного на День Победы. Тогда после просьб со стороны ветеранских организаций канал пошел на попятную. И вот опять…
Государство расходует немыслимые средства на пропаганду патриотизма, а кто-то дает не меньше, но с обратными целями. И не правы те, кто утверждает, что заявление министра культуры — вмешательство в дела частной компании. Такие, с позволения сказать, произведения искусства — дело общее и касается всех.
Виктор Матизен, кинокритик
Фильма я не видел. А мнение Мединского для меня как для эксперта кино ничего не значит. Самого министра культуры я считаю ангажированным пропагандистом, человеком, чьи исследования в области истории не выдерживают никакой научной критики.
На мой взгляд, министр вообще не в праве указывать телеканалам, что и когда им показывать. Если их политика нарушает какие-то государственные законы, то любой человек имеет возможность обратиться в суд. Если же нет, то канал может показывать все, что хочет, сколь бы отрицательно в фильме ни были показаны «наши» или «не наши». А общественности дано право высказывать по поводу картины свои мнения, к которому НТВ прислушается или нет.
Кинематограф в основной своей массе не достоверен исторически, построен на мифологии. О соблюдении исторических фактов здесь вообще говорить часто не приходится. Поэтому фильмы нужно подвергать художественной оценке и комментировать, когда мы видим, что в них протаскивается определенная идеология. Это тоже бывает, но чаще картины снимаются по государственному заказу, который интерпретирует определенные факты в угоду неким идеологическим концепциям. И критика против этого, конечно, будет возражать.
Зритель такие случаи пропаганды отфильтрует сам. К тому же критика разъясняет вещи, которые могут быть не очевидны зрителю. Этого вполне достаточно, и никакого вмешательства — кроме судебного, и только в случае нарушения законов, — тут не требуется.
Станислав Куняев, главный редактор журнала «Наш современник»
Фильма я не видел, но выскажу свое общее мнение по поводу того, что сегодня происходит с нашей культурой, искусством и кинематографом в том числе.
Есть в российском обществе сторонники монархии. В те времена было две цензуры — светская и духовная. Пора их обе возрождать, и тогда мы сможем как-то все упорядочить. Ведь порой показывается и публикуется совершеннейшая гадость. Это не относится к данному фильму конкретно. Не видел — не обсуждаю. Но часто дело обстоит именно так.
Растление нравов сегодня идет с необыкновенной силой и энергией. Пушкин, страдавший все время от цензуры, пришел в отчаяние от того, как деградируют русская литература, нравственность, духовность, когда в 20-е годы XIX века к нам хлынула жижа французской буржуазной журналистики после российской победы над Наполеоном. И во многих статьях, выступлениях и письмах поэт высказывался за ужесточение цензуры, чтобы пресечь все это безобразие.
В плане же правил, принципов цензуры было бы правильно опереться на лучшие традиции советской эпохи.
Материал подготовили: Мария Пономарева, Александр Газов
Комментарии