Но одного общего вектора не получится. Во-первых, смысл некоторых историй не вполне понятен. Например, за уходом Барабанова, судя по всему, нет ни политики, ни коммерческого давления издателя на издание, ни чего-то еще в этом роде. А в личные мотивы человека вдаваться нет никакого желания. В конце концов, никто не обязан работать всю жизнь на одном месте, и уход знаковой фигуры из знакового места может объясняться самыми простыми человеческими причинами.
В других же случаях так или иначе проявилась непростая ситуация на медийном рынке. Когда Алишер Усманов фактически выгонял Ковальского и Демьяна Кудрявцева, всем было понятно, о чем речь. Да и сам Усманов не скрывал, что фотография с неприличным словом про Путина и подробное освещение зимних протестов — это стремная штука, и ему в своих проектах такое не нужно.
Издатели «Большого Города» устали, судя по всему, от того, что городской журнал, которому полагалось рассказывать о том, где можно вкусно поесть и прикольно отдохнуть, вдруг стал писать про Pussy Riot и мировых судьей, которые лихо подмахивают решения. Но формально речь шла о том, что журнал с таким контентом банально не приносит прибыли. Как не приносит ее и телевизионный проект «Коммерсанта». Пускай «Коммерсант-ТВ» и не был никаким рупором оппозиции.
Не был им и Владимир Познер. Но ему на «Первом канале» поставили нечто вроде ультиматума. Мол, есть корпоративная этика и нельзя быть слугой двух господ. Либо оставайся только у нас, на «Первом», либо уходи целиком на «Дождь».
Иными словами, политики впрямую почти нигде нет. Но без политики почти нигде не обошлось. На самом деле все это верно.
Действительно, на двух конкурирующих каналах работать не принято. Хотя «Дождь», конечно, никакой не конкурент «Первому». У «Первого» сотня миллионов зрителей по всей стране, у «Дождя» — сколько-то сот тысяч человек в Сети. И полно примеров того, как каналы, являясь действительно конкурентами, шли на компромисс, «совместно используя» популярных людей.
Действительно, у «Коммерсант-ТВ» были проблемы с доходами от проекта. Точнее, доходов не было, а были сплошные убытки.
Действительно, «Большой Город» собирал не так много рекламы и вместо априори прибыльного превратился в планово-убыточный.
Но у всякой медали можно найти и вторую сторону. Если хозяину проект действительно интересен, то он плановую убыточность терпит. Мало ли убыточных журналов у нас?! Да полно! Едва ли не большинство!
Значит, кто-то готов это терпеть ради того, чтобы публика читала интересные, полезные, актуальные вещи. Кто-то понимает, что обществу необходимы такие СМИ, такая информация и аналитика. А кто-то просто удобно прикрывается интересами бизнеса. Формально не придерешься. Человека нельзя заставлять терять собственные деньги или деньги нанявших его инвесторов. Но фактически понятно, что люди просто занимают удобную, безупречную позицию, не желая иметь проблем с властями.
Однако существует и другая сторона этой печальной медали. А почему прибыли-то нет? Почему, если издание публикует острые, политические, общественно значимые вещи, то оно автоматически становится убыточным. Почему простая попытка сделать информационный телеканал оборачивается финансовым крахом? Почему та же радиостанция «Коммерсант-FM», на которой вполне профессионально и качественно работают люди и которая сделала ставку на оперативную информацию в промышленных количествах, далека от лидирующих позиций в рейтингах?
А происходит это потому, что в обществе, как ни печально, пока нет запроса на все это. Конечно, ситуация меняется. Интерес к политике, к общественной активности заметно вырос. Но он все еще сосредоточен в узкой прослойке населения. Даже в столицах. А уж про провинцию и говорить нечего. Там жизнь в большинстве своем замерла в каком-то непонятном полусоветском времени. Прибыль приносит неудержимая машина развлечений. Сериалы, жизнь звезд, игры, конкурсы — все это интересно абсолютному большинству населения и все это приносит прибыль СМИ, которые этим развлечением заняты.
Общество потребления хочет потреблять, но не хочет думать и менять жизнь. А хозяевам, инвесторам не хочется иметь проблемы с политикой. Зачем, если можно прекрасно жить и зарабатывать на чем угодно помимо этого.
Я не думаю, что последние пертурбации в медийном мире примут характер эпидемии и что немедленно начнутся перемены к худшему. Но все эти совпадения по-своему очень показательны. Случайны и неслучайны одновременно.
Материал подготовили: Антон Орех, Мария Пономарева, Александр Газов
Комментарии