В мае 2012 года на съезде Ассоциации муниципальных образований Москвы Сергей Собянин обнародовал предложения мэрии, положенные в основу законопроекта о новой системе местного самоуправления в столице. Мэр отметил, что у муниципалитетов есть «недостаток полномочий для отстаивания интересов москвичей» и надо обеспечить «непосредственное участие граждан в управлении двором, кварталом, районом».
Однако осенью оказалось, что московские власти весьма странно реализуют задачу ликвидации «недостатков полномочий». Все муниципальные округа столицы получили типовой проект устава, который разрабатывается Советом муниципальных образований Москвы. И эти новые регламенты вместо обещанного Собяниным расширения урезают права депутатов.
«Московские новости» поговорили с членами муниципальных собраний и выяснили, что главное отличие нового устава от прежнего — введение открытого голосования по выборам председателя.
Последствия предсказуемы: большинство местных депутатов, которые трудятся в органах госвласти или в других бюджетных организациях, просто побоятся открыто выразить недоверие кандидатуре от управы. При закрытом голосовании еще были шансы на победу независимых членов муниципалитета. А так…
«Моя основная задача сейчас не вносить свои поправки в новый устав, а препятствовать тем инициативам, которые пытается внести рабочая группа из старых «проверенных» депутатов, — рассказывает депутат Южного Тушина Вера Кичанова. — Наши оппоненты пытаются уменьшить полномочия депутатов».
Кичанова объяснила, что новый документ отменяет ежегодные отчеты руководителя собрания перед депутатами о проделанной работе. В Южном Тушине (а в каждом муниципалитете вправе вносит свои поправки в регламент) еще и планируется исключить из устава пункт об ограничениях в связи с депутатскими полномочиями. Сейчас, к примеру, нельзя одновременно быть муниципальным депутатом и работником управы. А теперь будет можно.
Как пишет Михаил Песков, коллега Кичановой по муниципалитету «Южное Тушино», «депутатов лишают права самостоятельно контролировать исполнение муниципального бюджета, проводить экспертизу проектов бюджета». И делается это просто: из устава планируется исключить пункт «Муниципальное собрание вправе создать постоянную комиссию муниципального собрания с функцией контрольного органа, осуществляющую контроль за исполнением бюджета муниципального образования и внешнюю проверку годового отчета об исполнении бюджета муниципального образования, проводящую экспертизу проекта бюджета муниципального образования».
В общем, власти добиваются того, чтобы муниципалитеты с их новоявленными независимыми членами перестали вмешиваться в дела управы и опять стали тем, кем были до марта этого года — формальными образованиями для галочки без реальных рычагов влияния.
Тем более это актуально в свете предложения Центризбиркома РФ ввести муниципальные фильтры для выборов в Госдуму и президента. А уж ежели депутатам доверять такое, то власть должна быть уверена, что этот фильтр пройдет кто надо, а кто не надо — нет.
В регионах все так и будет. Там почти везде депутаты местных органов власти — исполнители воли руководства. А вот в Москве недоглядели. Лишая реальных полномочий столичных муниципалов, мэрия, видимо, надеется, что независимый молодняк, рапортующий в «Твиттере» о проблемах своего района, заскучает и уйдет. И все снова будет по-прежнему: тихие школьные учителя будут исправно принимать все документы, спущенные сверху.
Но, скорее всего, надеются они зря: и устав легко принять не удастся, и замолчать ситуацию будет трудно…
Комментирует Константин Янкаускас, депутат муниципального собрания района Зюзино города Москвы
Для внесения изменений в устав необходимо большинство голосов депутатов. И там, где «Единая Россия» имеет стабильное большинство, какие-то другие, даже не оппозиционные, а просто посторонние, альтернативные предложения, касающиеся актуальных вопросов жизни района, провести очень и очень сложно. Данные вопросы даже не включаются в повестку дня. Если нет большинства всех вместе взятых альтернативных сил — депутатов от оппозиционных партий и самовыдвиженцев — работать тяжело.
Касается это и устава. Предложенный муниципалитетам этот типовой документ, который разрабатывался фактически в правительстве Москвы, особо на местах представителями «ЕР» не обсуждается, не видно у них такого желания, инициативы. Эта ситуация характерна для большинства муниципалитетов.
Какими достижениями могут похвастаться оппозиционные депутаты муниципальных собраний после более чем полугода работы? О политических процессах районного уровня «Особой букве» рассказали сами депутаты. (ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ)
Но и оппозиционное большинство не является порой залогом плодотворной работы собрания. В некоторых районах представителям от партии власти удается «убедить» своих коллег из других партий, в частности КПРФ, проголосовать по важнейшим вопросам именно так, как хотят в «Единой России». Так, по вопросу о председателях муниципального собрания, к примеру, в Черемушках, единороссам удалось договориться с коммунистами. И данный пример не единичен.
В некоторых районах давно сложился сильный актив из числа местных жителей, которые еще накануне обсуждения собранием не нравящейся им инициативы собирают десятки и сотни подписей против нее. И избранники идут на уступки, мнение жителей учитывают.
Вообще же власти не заинтересованы в активном участии самих граждан в жизни своих же районов. И обсуждение устава здесь является ярким примером. Информация о том, что москвичи могут вносить в документ свои предложения и поправки, нигде не размещена. Муниципальные газеты ее не печатают, а если подобные данные и появляются на их страницах, до самих жителей они, как правило, не доходят. Из числа депутатов формируются комиссии по взаимодействию со СМИ, но работа не ведется. Это целенаправленная политика, граждан пытаются отключить от участия в принятии решений.
Обсуждение устава — вопрос, конечно, важный, но самое главное — это финансовые полномочия, которых у муниципалитетов как не было, так и нет. Мы сегодня являемся администраторами средств, выделяемых на опеку и попечительство, на работу с проблемными несовершеннолетними. И это все. Тут какой устав ни напиши, мы будем зависеть от денег, выделяемых сверху. Если бы речь шла о собственной налоговой базе, можно было бы реально решать проблемы района.
Инициатива ввести «муниципальный фильтр» на выборах в Госдуму или президентских — это желание ограничить участие оппозиционных кандидатов в выборах разных уровней. Во Франции данная норма действует только на президентских выборах. Там такого мошенничества, как у нас в регионах, когда альтернативных власти претендентов снимают с выборов пачками, нет.
Хотя французская система далеко не самая лучшая в Европе и пример не самый лучший. Так, «Национальный фронт», являющийся третьей по популярности партией в стране, имеет лишь двоих представителей в парламенте. А мест там 500.
То, что предлагает Владимир Чуров, это дополнительный барьер и желание повторить опыт Украины, где выборы депутатов проводились по одномандатным округам. Там «Партия регионов» в общем количестве набрала меньше голосов избирателей, чем оппозиция, но из-за системы одномандатников получила больше мест в Верховной раде. Разговоры о переходе на одномандатников идут и у нас в последнее время.
Материал подготовили: Мария Пономарева, Александр Газов
Комментарии