В том, что многих «слушают» и «пишут», в России не сомневается никто: ни оппозиционеры, ни народные избранники. В депутатских кабинетах Думы, когда речь идет о чем-то важном, любят показывать на потолок и стационарный телефон — мол, думай, что говоришь. Когда известный «сливной бачок» компромата «Лайфньюс» печатает частные разговоры политиков, Следственный комитет не спешит открывать дело по факту незаконных записей, а ждет, не подаст ли фигурант в суд, где ему предсказуемо откажут по всем жалобам либо благополучно заволокитят.
Так что, в принципе, ничего нового Верховный суд не открыл — методы нашей полиции стары и банальны. Но дело тут, пожалуй, в другом.
Напомним, ходатайство о проведении оперативно-разыскных мероприятий в отношении активиста Яблока» Петлина поступило в Свердловский суд из местного УФСБ от 13 ноября 2010 года. Там в качестве причины указывалось участие Петлина в конференции «Солидарности», прошедшей в октябре 2009 года, на которой он «предложил (…) объединить деятельность «Яблока» и «Солидарности», совместно проводить общественные акции, а также «включить представителя «Солидарности» в список кандидатов в депутаты Свердловской областной думы для участия в выборах в марте 2010 года».
Верховный суд признал решение нижестоящей инстанции законным. Но сам текст постановления, вынесенного судьей Галиной Истоминой, по-своему прекрасен. Становится ясно, что российская Фемида считает основанием для слежки за гражданином.
В постановлении сказано, что в «Солидарность» входят сторонники «таких радикальных оппозиционных структур», как «Объединенный гражданский фронт» Гарри Каспарова, «Союз правых сил», (то, что партия не существует с 2008 года, видимо, не мешает ей по-прежнему быть опасной в глазах правоохранителей), правозащитное движение «За права человека», РНДС Михаила Касьянова.
Также, по мнению судьи, поводом для оперативно-разыскных мер является «ликвидация монополизма в области политики, экономики и информации, демократизация страны». Здорово, а пацаны-то не знают, что те, кто «в качестве основного политического принципа провозглашает отказ от сотрудничества с нынешней властью», для Фемиды априори являются потенциальными преступниками.
Не менее шедеврально Галина Истомина объясняет, почему протестные акции «Солидарности» проходят в деструктивных формах. Это «негативная информационная политика, критикующая действующую власть на фоне финансово-экономического кризиса», а также «распространение газет и листовок».
Но еще более удивительно читать на бумаге с печатью Верховного суда, что Максим Петлин вместе с активистами «Солидарности» участвовал в акциях в защиту Конституции. Теперь понятно, как к этому относится судебная власть, — как к экстремизму.
Жаль только, что об этом не осведомлен гарант Конституции. Он вроде тоже на инаугурации на этой книге клялся. Его теперь тоже нужно прослушивать и подозревать в экстремизме?
Хорошо все-таки, что в России пока не прецедентное право. А то бы всех, кто требует политических свобод или почитывает на досуге Конституцию, прослушивали в соответствии с этим постановлением Верховного суда. Сколько бы ушло на это денег налогоплательщиков и сил полицейских…
А пока остается надеяться, что оперативная деятельность затрагивает не всех, кто критикует власть, — у нас таких полстраны, а полиции пока все же чуть меньше.
Андрей Тарасов, адвокат
Любые оперативные действия — прослушка, наружное наблюдение — законны, если есть соответствующее постановление суда. Человек, в отношении которого они предпринимаются, может сам и не привлекаться к уголовной ответственности, но у оперативных служб есть необходимость прослушать его телефон. Суд может дать им разрешение на это. Но если решения суда нет — прослушка незаконна.
Данное конкретное постановление Верховного суда по конкретному делу не подменяет закон. При решении другим судом какого-либо вопроса этот суд вправе руководствоваться мнением Верховного суда. Но если это мнение, по мнению конкретного суда, решающего вопрос, не соответствует закону — оно не будет учитываться.
Сергей Митрохин, председатель партии «Яблоко»
Петлин будет обжаловать это решение, поскольку это касается непосредственно его. Мы будем так же направлять обращение в прокуратуру, чтобы она в порядке надзора как-то отнеслась к этому решению Верховного суда.
Часто ли в политической деятельности приходится сталкиваться с прослушкой — неизвестно, нам никто не сообщает. Я не исключаю, что нас сейчас не записывают. У нас законодательство, защищающее тайну частной жизни, очень слабое, и, как видим на примере Петлина, легко выдаются разрешения на прослушивание.
А что касается неформальной прослушки, которая осуществляется без решения судов, — она очень распространена. Можно вспомнить слитые в Интернет переговоры Немцова.
Когда я был в Мосгордуме, мы хотели в порядке законодательной инициативы внести в Госдуму предложение о поправке, которая обязала бы спецслужбы уведомлять оператора соответствующего вида связи, что они ведут прослушку с разрешения суда. Но эта поправка не прошла. Поэтому сейчас без ведома оператора сотовой связи спецслужбы могут подключаться, и никто не будет спрашивать у них — есть ли судебное решение. У нас все открыто, все прозрачно — только открыто и прозрачно не там, где надо.
Материал подготовили: Мария Пономарева, Владимир Титов, Александр Газов
Комментарии