Олег Кашин, журналист
Вряд ли буду оригинален: в прошлом году на панели закладок в своем браузере заменил «Газету.Ru», которую уже просто невозможно читать, «Лентой.ру».
Кроме «Ленты.ру» у меня в закладках есть четыре СМИ. Это «Известия» и «Лайфньюс», которым, конечно, доверять не стоит, но и всеобщего мнения по поводу того, что они не более чем помойка, я тоже не разделяю, ведь ничего оперативнее и оригинальнее сегодня нет. То есть каждый день в полночь по Москве я знаю, что сейчас на сайте «Известий» появилось два-три эксклюзива, из которых один точно будет достоверным и интересным.
Еще два СМИ из моих закладок — «Кольта» и «Афиша-воздух». Читаю их для удовольствия, хоть это и контрпродуктивно.
При этом закладки в браузере — штука давно уже декоративная. Лет пять главной газетой, которую я читаю каждый день, остается моя лента в «Фейсбуке» и «Твиттере», и это СМИ никакое другое не заменит — все, что требуется прочитать в течение дня, я прочитываю прежде всего по ссылкам из социальных сетей, и мне не хватает фантазии представить какую-то альтернативу этому источнику.
Вспоминаю нашумевшую статью о том, как Ислам Каримов избил дочку — она вышла в казахском «Форбсе», и я бы ее, конечно, не прочитал, если бы не «Фейсбук» и «Твиттер». Примерно так же обстоят дела с региональными СМИ — я вполне подробно читаю десятка два региональных газет, и вряд ли бы у меня сложилась такая привычка, не будь у этих газет аккаунтов в соцсетях.
***
Сергей Смирнов, заместитель главного редактора «Русской планеты»
Конечно, в идеале нужно читать сразу несколько мнений на тот или иной счет, чтобы составить более-менее объективную картину. Я вполне доверяю некоторым западным СМИ — «Гардиан», «Вашингтон пост».
Что касается российских СМИ, то тут, конечно, проще назвать те издания, которым не доверяешь, чем те, которым доверяешь, — и в этом есть большая проблема. Но в любом случае есть СМИ, которые остаются лидерами, несмотря на определенные проблемы, — «Коммерсантъ» и «Ведомости». Достаточно качественный контент дает «Лента.ру» — там все тщательно проверяется и перепроверяется.
Что касается тех СМИ, которым я не доверяю, — тут не открою никаких секретов. Есть СМИ, которые используются как орудие пропаганды или как инструмент для слива. Есть холдинг Арама Ашотовича Габрелянова. Он согласует любой свой сколь-либо серьезный шаг с властями, и мы понимаем, что при помощи этих изданий с нами говорит власть. Либо эти издания занимаются разными спецоперациями (например, против Навального), и ясно, что они отрабатывают какую-то тему, которую им поручено отработать.
Объективно о качестве работы таких СМИ можно судить, когда они должны освещать какую-то важную тему наряду со всеми остальными СМИ, как говорится, при прочих равных. Когда складывается равная ситуация, видно, кто как работает. Когда никаких сливов нет, «источников» нет.
Вот на примере внезапно образовавшегося Бирюлево было видно, кто как работает. И все было понятно с «Лайфньюс», была видна их некомпетентность. Или хорошо было видно качество работы «Лайфньюс» на примере освещения недавней темы Ходорковского, когда им было тупо нечего сказать. В истории с освобождением Ходорковского тот же «Дождь» гораздо лучше отработал в равной с «Лайфньюс» ситуации.
Что касается информагентств — их мало, всего три. РИА «Новости» было довольно неплохим информагентством. Если учесть, что информагентство используется просто как источник новостей, то никаких претензий к РИА по факту, наверное, нет. Остающееся на внутреннем рынке государственное агентство ИТАР-ТАСС, на мой взгляд, сильно уступает РИА.
«Интерфакс» — неплохое агентство, но и не сверххорошее. Такое достаточно ровное. Не могу сказать, что к Интерфаксу есть какие-то большие претензии. Понятно, что есть куда расти, есть какие-то косяки. Но потеря РИА, конечно, невосполнима. Мы просто лишимся большого числа внутрироссийских новостей. То, что РИА не будет, — это очень грустно.
***
Владимир Милов, лидер партии «Демократический выбор»
Я стараюсь всегда пользоваться разными источниками, для того чтобы сформировать какую-то объективную картину. У нас проблема в том, что помимо доминирующего сегмента СМИ, связанного с государством, который подает информацию в искаженном виде и не отражает объективную реальность, есть, к сожалению, и олигополия нескольких крупных средств массовой информации, независимых от государства.
И они тоже подают информацию довольно тенденциозно, такой Первый канал наоборот. Скажем, они уделяют огромное внимание и отдают приоритет освещению деятельности каких-то симпатичных им по тем или иным причинам фигур. При этом очень многие объективные процессы, достаточно серьезные, остаются неосвещенными.
Чтобы не быть голословным — история с теми же Pussy Riot, которые, на мой взгляд, очевидно, переоценены СМИ. Эта ситуация не стоит и доли того внимания, которое ей было оказано. А ситуация с резко нарастающим дефицитом региональных бюджетов, с тем, что в стране региональные и местные бюджеты оставлены без денег и практически не могут финансировать элементарные обязательства — социальные, инфраструктурные и прочие, — то, что совокупный дефицит региональных бюджетов России превысил триллион рублей, то, что у нас серьезные проблемы с резким ростом «плохих» кредитов на рынке розничного кредитования, то есть серьезные проблемы, могущие создать России трудности в ближайшее время, вы про это не прочитаете. Там больше любят рассказывать, как кто-то прибил яйца на Красной площади, про тех же Pussy Riot.
К сожалению, не рискну назвать какие-то СМИ среди российских, в которые я стопроцентно полезу за достоверной информацией и которые я бы не стал проверять, а просто поверил бы им на слово. Приходится руководствоваться поговоркой, которую любил Рональд Рейган: «Доверяй, но проверяй», и пользоваться разными источниками для того, чтобы сложить какую-то объективную картину.
Я сам довольно активно печатаюсь и выступаю в различных СМИ. У меня был период, когда я доверял прессе из либерального лагеря. Но потом мне стало более понятно, что очень часто там можно встретиться с такой же некачественной, непроверенной информацией и тенденциозной подачей, похожей на пропаганду. Поэтому я стал осторожнее к этому относиться.
***
Аркадий Бабченко, журналист
Я доверяю не столько СМИ, сколько людям и тем журналистам, которые пишут в том или ином СМИ. То есть я более персонализированно отношусь к этому вопросу.
Я не могу назвать те СМИ, которым я не доверяю, так как я их и не читаю. К государственным СМИ у меня нет вообще никакого доверия. Но есть какие-то независимые издания, которые я читаю, которым доверяю: «Кольта», «Новая газета», «Грани». Более-менее годится «Каспаров.ру». То есть в любом случае речь идет о проектах, не связанных с государством.
Но вообще информационную картину дня я, конечно, узнаю из социальных сетей. На мой взгляд, это самое лучшее средство массовой информации, самое независимое и достаточно объективное. В основном я читаю «Фейсбук». Еще три года назад лучшим новостным агентством был топ «Живого журнала» — это была самая полная и оперативная картинка текущего дня. Но «Живой журнал» убивали-убивали и убили. Убийство «ЖЖ» шло в рамках общей парадигмы — такое мощнейшее неподконтрольное СМИ было ненужно, и смена собственника произошла там не ради развития, а с целью убийства этого ресурса. Для меня это очевидно.
***
Константин Янкаускас, депутат Совета муниципального округа Зюзино города Москвы
Я использую сразу несколько источников информации, читаю сразу несколько изданий. И за счет этого формируется более-менее объективный взгляд на происходящее. Но могу сказать, что еженедельно покупаю журнал The New Times, читаю ленту «Твиттера», «Коммерсанта», «Ленты.ру», периодически смотрю «Дождь». По своей депутатской деятельности я читаю «Московские новости» и «Йополис» — очень хорошее СМИ. И читаю экономический обзор в журнале «Эксперт», хотя его редакционной политике не доверяю и ее не одобряю. Это не считая материалов с других сайтов и социальные сети.
Я не могу сказать, что на 100 процентов доверяю каждому СМИ. Безусловно, редакционная политика везде имеет свои особенности, но за счет нескольких источников можно получить объективную картину. Если говорить об информагентствах, то новости я получаю из той же «Ленты.ру», а ТАСС и РИА «Новости» я никогда не читал и не особо сожалею об утрате РИА.
Но могу сказать, что районной газете «Живу в Зюзино», которую мы выпускаем, я доверяю больше всего, потому что я изнутри вижу, как она делается. Нет там никаких заказных материалов, нет цензуры — мы достаточно объективно ко всему подходим.
Я с 2005 года был читателем журнала «Коммерсант-Власть», но после интервью Максима Ковальского, когда его уволили за публикацию правильно заполненного бюллетеня, признанного недействительным, я отказался от чтения этого издания, поскольку Ковальский привел факты цензуры, явные и неприемлемые. И от «Газеты.Ru», читателем которой я тоже был, после скандальных увольнений, когда многие ведущие сотрудники уволились вслед за главным редактором Лолаевой, я отказался. И мне ее действительно не хватает, потому что там были интересные материалы.
***
Сергей Митрохин, председатель партии «Яблоко»
Я доверяю «Новой газете».
Но чтобы представить себе объективную картину происходящего, я пользуюсь самыми разными информационными сайтами, и невозможно выделить какое-то одно СМИ. Это целый набор: «Новая газета», «Лента.ру» и «Газета.Ru», «Полит.ру», «Грани», «Росбалт», который хотят закрыть, «Эхо Москвы», РБК, причем я иногда смотрю новости и по РБК-ТВ, — всем этим я пользуюсь. Из тех официальных СМИ, которые еще остались, у меня вызывает доверие именно это и «Бизнес-FM».
Вы знаете, я очень давно не пользуюсь никакими государственными и официозными средствами массовой информации. Но если говорить о том, чему я абсолютно перестал доверять, то это НТВ. Когда создавался этот канал и до того, как его разгромили, он был очень интересным. Хотя полностью объективных СМИ не бывает, но НТВ можно было смотреть, а тот кошмар, который сейчас из него сделали, видеть, конечно, невозможно.
Материал подготовили: Мария Пономарева, Роман Попков, Александр Газов
Комментарии