Почему отношение к ситуации на Украине у россиян перешло из политической плоскости на личный уровень

— Внутрироссийские дискуссии в связи с событиями в Крыму и в целом на Украине жесткие и бурные, градус ненависти к оппонентам зашкаливает. Почему такая реакция у наших граждан?

Нашему обществу сейчас свойственна категоричность. У многих из нас есть установка: «Я знаю, как должно быть, я знаю, как нужно сделать». Такая «родительская позиция», когда люди дают оценки, смотрят на оппонента сверху, когда они указывают, что и как делать. Это и порождает категоричность.

Есть иная позиция — «позиция взрослая». Она характеризуется тем, что человек размышляет, рассуждает, принимает другие точки зрения, стремится изучить как можно больше разных взглядов на происходящее и выработать свою. К предмету дискуссии он часто относится бесстрастно, со сниженным эмоциональным накалом.

Третья инстанция — «детская», которой свойственны эмоции. И вот наши дискуссии и споры — дома, в соцсетях, в обществе — тоже крайне эмоциональны. Это детская, незрелая позиция.

Вот и получается, что в России сейчас столкнулись «родители» и «дети» — те, кто знает, как нужно, и те, кто проявляет эмоции. А «взрослая» позиция — с рассуждениями и размышлениями — нам не свойственна вообще.

 — А как это связано с тем, что отношение к политической проблеме переходит на личный уровень?

Общество агрессивно. Часто за этим стоит невостребованность людей: их позиции, точки зрения, профессии. Не в том смысле, что они никому не нужны и выброшены из социума, — они, конечно, не маргиналы, даже наоборот, могут быть достаточно активны. Не востребованны их мнения, то есть по большому счету никому не интересно, как они мыслят, почему они думают так, а не иначе.

С одной стороны, это наследие еще советских времен, когда и общество, и идеология исповедовали лишь одну точку зрения. А инакомыслие игнорировалось или осуждалось и даже наказывалось. И часть населения России воспитывалось в тех условиях, люди впитали это. И ведь не только идеология была так выстроена, но и все образовательные институты, начиная от детского сада — ребенка воспитывали, но не развивали его мировоззрение, его не учили анализировать разные точки зрения. Не будем забывать, что полемика была сильно ограничена еще и железным занавесом.

По сути, наше «среднее поколение» — это те, кто вырос в ситуации практического отсутствия полемики в обществе. Они приучены к директивным точкам зрения, к директивному образу мышления. А ведь эти люди, в свою очередь, воспитывают своих детей. Другими словами, они всегда знают, как надо, и их мнение если не единственно возможное, то с большой вероятностью верное.

В обществах незрелых, институционально недемократичных, авторитарных и возникает полемика такого рода: агрессивная, нетерпимая, крайне эмоциональная, радикальная. Ведь что такое радикализм? Это выражение крайних точек зрения, столкновение их, постоянный спор.

Нам не свойственно уважать иного, непохожего на нас человека. Наше «Я» не разделяется с другими «Я». Мы легко перешагиваем границы другого, ломая дистанцию между людьми. Нам по большому счету не всегда интересно, что он, этот другой, думает, нам важнее высказаться и застолбить себе место под солнцем, чем выслушать. Безусловно, это касается не всех, я говорю о доминирующем в обществе факторе.

Мы похожи на нуворишей — мы сделали слишком быстрый скачок от времени, когда у нас не было права высказаться, до момента, когда у всех есть возможность высказаться, давить на окружающих.

Большинство из нас не думает в русле «Тот, другой, такой же, как я, и так же имеет право на свое мнение». Мы предпочитаем сказать — и чем громче и агрессивнее, тем лучше, — чем слушать других и думать.

Это связано еще и с уровнем образования. Люди хотят готовое решение. Посмотри, как много людей покупают книги с готовыми рецептами: как стать богатым, как стать успешным, как победить на переговорах, как победить в продажах. Слишком маленький процент населения читают первоисточники: ученых, мыслителей, философов — и, главное, размышляют над этим.

У нас невоспитанное к анализу мышление, нет системности мышления: нужно подняться выше, углубиться в проблему, рассмотреть разные аспекты, уделить этому время, долго думать над чем-то — и только потом это выносить. Да и то — выносить в виде вопросов или уточнений, или доносить лишь свое мнение.

— Почему не признается нейтральная позиция? Почему ставятся условия, когда обязательно нужно занимать ту или иную сторону? В крымском и украинском вопросах это отчетливо видно.

В нашем обществе очень высока невротизация личности, непроработанность внутренних проблем. Таким людям часто свойственно унижать другого. Это средство повышения собственной самооценки. То есть самооценка повышается не собственными достижениями, развитием, а с помощью доказывания себе, что другие хуже. Из-за этого в целом у нас такой запредельный уровень агрессии везде: в обществе, в Интернете.

— Есть мнение, что столь резкие противоречия в вопросах Украины подпитываются искусственно. Обоснованна ли такая позиция? Ведь таких разногласий не было даже после истории с Pussy Riot?

Безусловно. Давай опять вернемся в советское время: тогда давались не просто готовые решения, а готовая идеология. А все несогласные либо уходили на кухни, либо жестко отторгались. И власть была агрессивна к инакомыслящим.

Сейчас все то же самое. Мы видим, что в соцсетях есть разные точки зрения, они иногда радикальные, хотя за этим может стоять сама культура человека, его искреннее мнение, его боль, ассоциации. Но ведь за этим может стоять и искусственный вброс для того, чтобы формировать мышление.

Нам свойственен конформизм — когда человек, еще раз повторю, предпочитает не вырабатывать свою точку зрения, а принимать готовую. И, безусловно, СМИ и политики этим пользуются и дают эти выгодные им готовые решения. Конечно, сейчас идет и искусственная пропаганда, которая усугубляет радикализацию общества.

Не забывайте, современные люди — люди рекламы и рекламного продукта. На самом деле людей, принимающих извне готовые решения, процентов 80 в нашем обществе. Но там, где идет размышление, а не принятие, там всегда присутствует и терпимость.

Но да, подпитываются искусственно. Да, намеренно вбрасываются. Коммуникативные технологии в условиях быстрого донесения информации до каждого человека, когда не надо бежать за газетой в киоск, а нужно просто открыть Интернет, который у всех на столе 24 часа в сутки, просто очень эффективное оружие, промывающие мозги. И это используется. Но при этом людям не преподносится тезис: выработайте свою точку зрения с помощью оценки.

Возвращаясь к Pussy Riot. Чем сложнее информация, чем больше серого вещества нужно для ее анализа. Да, тогда в обществе тоже была полемика, но уровень дискуссий в вопросах религии и нравственности более сложный, чем сейчас по вопросу Украины. Кричать «Крым наш!» или наоборот проще, чем глубоко анализировать вечные вещи.

Кроме того, именно про Украину 24 часа в сутки говорят в прессе: по телевизору, в газетах, в Рунете. Посмотри новостные сайты — любой открываешь и видишь только кризис на Украине. Это же поддерживается и подогревается. С одной стороны, новостные сайты аккумулируют информацию. Но это как хвост бегает за собакой, потому что, с другой стороны, большинство пользователей тоже об этом пишут и высказываются. Замкнутый круг. И, конечно, все взвинчены.

Плюс Украина сама по себе. Это же не чужое и далекое государство, у многих там родственники, смешанного населения полно и у нас, и у них. Поэтому это эмоционально так цепляет. А культуры дискуссии нет.

— Не преувеличиваем ли мы масштаб истерики? Может, только в Москве так бурно обсуждают украинские события? Или проблема носит общероссийский характер?

Не преувеличиваем. В силу идеологизированности нашей страны Украину обсуждают по всей России. Там, где телевидение, там, где Интернет, все активно дискутируют на тему Киева и Крыма. Другое дело, что люди в большинстве своем живут частными интересами: как накормить детей, куда поехать в отпуск, как дела на работе, какую машину купить. И поэтому глубоко на эту тему не размышляют: они, например, могут и не понимать, что такое дипломатические способы решения. Это же трудная материя. Куда проще абстрагироваться на очень небольшое время от своих проблем, подойдя к телевизору, высказать свою категоричную точку зрения «за» или «против» и снова вернуться на кухню. Открыть книги, найти истоки проблемы, посмотреть зарубежные СМИ, нашу прессу, первоисточники — с этим сложнее, это же труд, это работа. Над этим же надо голову ломать, переваривать, а к этому не все готовы, у многих еще и времени нет.

Нельзя забывать, что живая картинка на экране телевизора, когда там тоже кричат и машут кулаками, передается. Легко заразиться агрессивностью и эмоциональностью и через Интернет.

— Восстановятся ли оборванные из-за споров дружеские, приятельские связи после того, как политическая ситуация на Украине решится в ту или иную сторону?

У кого-то восстановятся, у кого-то нет. Внедрение политики в семью и личный круг тоже требует определенной культуры, которой нам не хватает. Плюс еще люди переносят в споры о политике свои личные обиды и проблемы.

Но в основном связи восстановятся, когда все утихомирится, когда градус полемики понизится. Как это обычно бывает: все забыли — давай дальше жить.

Хотя, конечно, будут и те, кого Украина рассорит навсегда. Не забывайте: люди в скандалах же еще выплескивают энергию — неуважительно, с оскорблениями, с взаимными обидами.

— Дайте, пожалуйста, пару рекомендаций: как не вступать в конфликт? Не обсуждать Украину вообще?

Если мы понимаем, что наш оппонент настроен категорично, то иногда проще не затрагивать тему, не влезать в дискуссию, потому что эскалация конфликта может расти очень быстрыми темпами.

Если мы видим, что человек еще не находится в сильном эмоциональном накале и способен размышлять, то всегда можно открыть свои карты, сказав: «Я не хотел бы на эту тему ругаться, но у меня другая точка зрения, меня это волнует, хотя я не знаю, прав я или нет». Такие вещи сразу снижают градус дискуссии, если вторая сторона к этому готова. И самое главное во время конфликта — уточнять что-либо в виде вопросов, а не давить на собеседника.

А если говорить о профессиональных СМИ, то там, конечно, нужна модерация комментариев, которая поможет тушить скандалы. Отключение комментариев вообще, на мой взгляд, нецелесообразно. Комментарии — это же еще и выпуск пара и изучение общественного мнения. Но это в более спокойное время. Сейчас, вероятно, лучше их отключать, чем доводить до мордобоя — слишком все взвинчены. Плюс происходит нагнетание — на пользователей влияет и высказанное мнение предыдущего человека, и так один за одним. Это то, что называется эскалацией конфликта, и от этого избавиться очень трудно.

Так что в таких случаях нужен либо очень грамотный модератор, отличающий дискуссию от троллинга, от искусственных вещей, которые специально вбрасываются, либо отключение.

Материал подготовили: Мария Пономарева, Александр Газов