Тандемократия

Вчера сразу несколько электронных СМИ опубликовали статью президента РФ Дмитрия Медведева «Россия — вперед!», в которой он дал оценку нынешнему политико-экономическому состоянию страны и обозначил направления ее дальнейшего развития. Глава государства призвал россиян не оставаться в стороне от этой дискуссии, заверив, что мнение народа будет учтено при подготовке послания Федеральному собранию.

Говоря о дискуссии, президент явно лукавил. О каком обмене мнениями может идти речь, если статья основана на прописных истинах? Вряд ли кто-то может усомниться в справедливости высказанных Медведевым тезисов, в адекватности его характеристики ситуации в России, в разумности предложений по выходу из кризиса. 

«Должны ли мы и дальше тащить в наше будущее примитивную сырьевую экономику, хроническую коррупцию…?», — вопрошает глава государства, зная наперед, каким будет ответ на этот вопрос. 

Кто станет спорить с тем, что в условиях кризиса «дела наши обстоят далеко не самым лучшим образом»? Медведев говорит прямо: «Двадцать лет бурных преобразований так и не избавили нашу страну от унизительной сырьевой зависимости. Отечественный бизнес за малым исключением не изобретает, не создает нужные людям вещи и технологии. Торгует тем, что сделано не им, — сырьем либо импортными товарами». 

Никто не рискнет опровергать тезис, что качество действующих в России институтов демократии «весьма далеко от идеала». Как и Медведев, большинство российских граждан считает, что политическая система страны должна быть предельно открытой, гибкой и внутренне сложной, «адекватна динамичной, подвижной, прозрачной и многомерной социальной структуре». 

Безусловно, согласны люди и с тем, что их основные права и свободы «нуждаются в защите» и что центральной частью защитного механизма должен стать «современный эффективный суд, действующий в соответствии с новым законодательством о судоустройстве и опирающийся на современное правопонимание».

Статья Дмитрия Медведева вызвала широкий общественный резонанс. Однако далеко не только ее содержание привлекло внимание экспертов. Основные споры развернулись вокруг того, кого глава государства считает виновным в нынешней тяжелой для страны ситуации. Чьи результаты работы он оценивает?

Вариант здесь только один: своего предшественника на посту президента. По сути, Медведев подверг критике все то, что еще совсем недавно ставилось в заслугу прежнему хозяину Кремля. Конечно, формулировки главы государства предельно обтекаемы и неконкретны, но от этого не менее красноречивы. 

Современные состояние России свидетельствует о том, говорит Медведев, что «мы сделали далеко не все необходимое в предшествующие годы. И далеко не все сделали правильно».

Неудивительно, что среди политологов, увидевших в словах президента попытку переложить ответственность за политико-экономические проблемы на своего вчерашнего начальника, вновь поползли слухи о кризисе тандемократии. 

Комментирует Станислав Белковский, президент Института национальной стратегии

Статья Дмитрия Медведева написана в точности по учебнику модернизации — по трудам классиков модернизационной теории. Которые учат, что сначала надо повиниться и покаяться, признав плохое состояние страны в данный момент исторического времени, затем порассуждать о совместимости модернизационных стратегий и практик с национальными традициями этой страны, в конце перейти к вопросу о векторе развития. Медведев в точности следует установленным лекалам, традиционным для подобного рода текстов.

Что касается основного послания статьи, то, как мне кажется, оно сводится к двум пунктам. Первое: Медведев нашел тему для своего президентства — это будет модернизация. Точно так же как перестройка была темой и смыслом правления для Михаила Горбачева, идеи демократии и свободы — для Бориса Ельцина, а «подъем с колен» — для Владимира Путина. 

И второе: модернизировать Россию будет именно он, Медведев. Ясно, что процесс модернизации весьма длительный и вряд ли он займет меньше девяти лет, которые как раз и остались до истечения второго президентского срока нынешнего главы государства. Думаю, что своей статьей Медведев еще раз послал элитам сигнал о том, что уходить досрочно и уступать престол Путину он не собирается. Напротив, сделает все возможное, чтобы росло его влияние в современной России. 

Медведев, конечно, не отвергает своего предшественника в личном плане. Точно так же как и этот самый предшественник не отвергал своего предшественника, ни разу не оскорбив и не обидев его. А в ответ на прямые вопросы даже превозносил его заслуги. На мой взгляд, такой же тактики будет придерживаться и Медведев. 

Другое дело, что как Путин пытался отмежеваться от ельцинской эпохи и постепенно нейтрализовать влияние ключевых фигур этой эпохи, так и Медведев будет в риторическом пакете отстраняться от предшественника и медленно, но последовательно, как написано в статье, лишать власти его команду. 

Своей статьей президент адресуется к титульным статусным либералам, которые очень давно хотят прильнуть к любящей груди главы государства и признать «оттепель» реальностью, но действительное положение вещей в стране им это сделать мешает. Теперь, когда их пригласили к дискуссии, тем самым польстив и фактически возведя на хозяйскую циновку наравне с президентом, у значительной части либералов, формирующих в очень серьезной мере представления СМИ (в том числе и западных) о стране, появляется самооправдание: президент их пригласил — они не могли не откликнуться на приглашение. 

Это попытка стимулировать восстановление диалога между Кремлем и интеллектуальной элитой, который в последние годы правления Путина сознательно разрушался — властям были не нужны интеллектуалы. 

Я не думаю, что в этом смысле со стороны Медведева будет какой-то прорыв. Круг интеллектуалов, допущенных к обсуждению концепции модернизации, будет узок, расширяться принципиально он не станет. Поэтому влияние интеллектуалов будет чисто формальным. Основные решения будут, как и прежде, приниматься без какой-либо помощи со стороны. 

Но поскольку Медведев — мастер синтетических иллюзий, то иллюзия диалога с интеллектуальным сообществом ему тоже необходима. И этот диалог анонсирован.

В остальном никаких содержательных нот или концептуальных прорывов в статье нет.