Особое видео: RESET.ПЕРЕЗАГРУЗКА

Борьба ФСБ с неугодными СМИ

Лев Гулько: Правительство внесло на рассмотрение в Госдуму законопроект, который предусматривает штрафы в отношении граждан, которые еще не совершили, а только могут совершить правонарушение, пишет российская пресса. Однако предоставление сотрудникам ФСБ прав предупреждать граждан о недопустимости действий, которые в перспективе могут стать преступлениями, будет касаться в основном средств массовой информации.

Необходимость придания чекистам этих прав вызвана ростом числа преступлений экстремистской направленности и активностью экстремистских молодежных организаций, а также тем, что отдельные СМИ открыто способствуют утверждению культа насилия и неверия в способность государства защитить государство, фактически вовлекая молодежь в экстремистскую деятельность, отмечает газета «Ведомости».

Ну, вот под видом борьбы с экстремизмом, считают эксперты, ФСБ будет бороться с неугодными СМИ.

Павел Шипилин: Настала ли пора закрывать газеты? Телевидение-то все как бы под колпаком. А газеты еще остались?

ЛГ: «Эхо Москвы» ты имеешь в виду? «Эхо Москвы» — это же не газета.

ПШ: Не газета. Так здесь СМИ, средства массовой информации.

ЛГ: Выходят разные газеты. И разные вещи.

ПШ: Какие — две, три?

ЛГ: Почему три? Читают во множестве.

ПШ: «Новую газету».

ЛГ: «Комсомольскую правду». Там тоже бывает.

ПШ: Так пора все-таки газеты под колпак? Или нет?

Дмитрий Орешкин: Мне кажется, больше волнует людей не газеты, а Интернет.

ПШ: Людей… Вы имеете в виду ФСБ?

ДО: Конечно. Кто это инициирует? Тут очень серьезная проблема. Если ты можешь ответить на вопросы по существу — например, остановить развитие терроризма, — тогда тебе не надо бороться с журналистами. Если ты ответить не можешь, тогда надо делать вид, что ты отвечаешь. А это невозможно сделать, пока есть независимые средства массовой информации.

Логика-то понятна. Очень она советская. Если что-то произошло, но об этом никто не знает, то оно вроде как и не произошло. И в этом фундаментальное изменение ситуации. Потому что сейчас, даже если по каналам телевидения ничего не скажут, все равно информация просачивается в Интернет. И все равно понятно, что та самая концепция наведения порядка, диктатуры закона (что там еще — конституционного порядка в Чечне) расползается. Потому что не видно конституционного порядка в Чечне. Даже простого порядка не очень-то заметно. Зато мы видим, как кадыровских людей фиксируют как обвиняемых, например, в той же самой Австрии.

Зачем это? Потому что понятно, что прямая уголовщина. Кто у нас руководит, скажем, Чеченской Республикой? Или конституционный человек или человек, который пользуется для укрепления власти неконституционными методами?

ПШ: Откуда вы это знаете? Из Интернета?

ДО: Конечно. Если бы я об этом не узнал, то можно было бы говорить о том, что у нас там наводится порядок. Поскольку я об этом узнал, и не один я, а миллионы людей, соответственно, сомнения возникают. Вот отсюда нервное подергивание конечностей и стремление завинтить кран. Потому что люди воспитаны по советской системе ценностей. А там как раз у нас все победы были виртуальными. То есть на экране у нас колосились хлеба, взлетали ракеты. А жили мы в совершенно другом пространстве. В реальном. И это различие между информационным полем и повседневной жизнью было визитной карточкой советской реальности.

И сейчас пытаются то же самое сделать. Потому что люди пришли к власти. Им надо сказать, что у них все хорошо. А тут вылезают какие-то мальчики из Интернета и говорят, что король-то голый.

ПШ: Дмитрий, у меня, например, создается впечатление, что особо не боятся этого самого страшного Интернета. Ни шибко они боятся.

ДО: А если бы они не боялись, зачем им было пытаться это дело убрать? Ну, говорят… Собака лает — караван идет.

ЛГ: Средства массовой информации… Я Пашу поддержу, речь идет о газетах. О телевидении.

ДО: Но ведь Интернет тоже собираются сделать массовой информацией.

ЛГ: Это не средство массовой информации.

ДО: Пока, слава Богу, нет. Но уже разговоры о том, что блогеры некоторые рассматриваются почти как средства массовой информации. Об этом говорят.

ЛГ: Но говорить могут сколько угодно.

ДО: И идеи вносят насчет этого закона. Надо понимать, куда это будет идти.

ЛГ: А все эксперты говорят, что это невозможно.

ДО: Да, невозможно это. Дырку не заткнешь. Потому что …

ПШ: Но в Китае ведь заткнули.

ДО: Там не заткнули. Там не позволяли с самого начала. И в Белоруссии не позволяли. У нас все-таки, слава Богу, Интернет размножается быстрее, чем кролики.

ПШ: А вы знаете, технические возможности есть? Или нет таких возможностей?

ЛГ: Потому что многие провайдеры сидят «там». Поэтому — что с ними сделаешь? Регистрируются, в конце концов.

ДО: Да. Их можно DOS-атакой… Или как она там называется? Положить на какое-то время. Откроют новую.

ЛГ: Деньги тратить нет никакого смысла.

ДО: А что делать? Дело все в том, что они хватаются за ту самую соломинку, которая помогала им держаться у власти в советскую эпоху. Соломинка гнилая. Но ничего они сделать не могут. Или надо быть действительно более эффективными. Не позволять допускать взрывов на главной железнодорожной магистрали между Москвой и Питером. В Москве, не говоря уже про Чечню. Или надо затыкать щелочки и дырочки, по которым сведения об этом протекают.

ЛГ: Можно, мне кажется, действовать и параллельно. Не допускать и если получится, то и щелочку заткнуть. Конечно, если бы не допускали взрывов… На самом деле, есть разные подразделения. Там есть очень достойные и сильные ребята, которые сдерживают эту самую чудовищную экспансию бандитизма.

«Независимая газета» опубликовала то, что сдержали, — наконец-то. То, что предотвратили. Недавно большая публикация в «Независимой газете» была. Касалась МВД и ФСБ. Просто об этом тоже мало кто знает.

ДО: Хорошо. На самом деле мне кажется, что здесь от нас много зависит. Не люблю заполошной критики. Все-таки надо понимать, что люди делают работу, люди жизнью рискуют и иногда погибают. Надо отдавать им дань уважения. Поэтому не люблю людей, которые заполошно говорят, что «вот кровавый путинский режим и так далее». Есть и такие. И особенно их бояться не надо. Все понимают, что это за тип людей — их не так уж много. А есть, и мне кажется, все-таки их большинство, более вменяемые люди. Но если мы дадим тем, кому не нравится слишком говорливая публика, заткнуть кому-то рот, совершенно непонятно, где они остановятся и остановятся ли?

ПШ: Перед глазами стоит… Действительно это в Интернете было. То ли «В контакте», то ли где-то в других социальных сетях. Не помню. Один из таких исламских фундаменталистов, молодой человек, отреагировал, откомментировал взрыв. И там такая гадость была. Даже повторять ее не буду. Типа, поделом.

На это как-то реагировать надо? Это нам не нравится. Понятно, это раздражает, это вызывает возмущение. Но является ли это основанием для того, чтобы внедриться в Сеть? Закрыть эту сеть? Найти этого мальчика? Что происходит?

ДО: Мне кажется, что…

ПШ: Интернет ведь площадка получается?

ДО: Безусловно. Но базовый принцип — принцип индивидуальной ответственности. Если кто-то что-то сказал, то и с ним надо говорить. Причем надо говорить после того, как он сказал, а не до. То есть не надо ему затыкать рот. А уж если он своим ртом произнес что-то, что противоречит российским законам, то с ним вполне возможно работать. Есть понятные способы, механика работы в рамках правового поля.

Возьмем те же самые горячо нелюбимые Соединенные Штаты. Крайне несимпатичный человек по фамилии Мур снял целое кино про то, как у нас ФСБ взрывает Россию, а у них ЦРУ или что-то еще. Про эти два небоскреба. И на здоровье. Никто его не преследует, никто ему рта не затыкает. Все понимают, что это за человек и какие пироги он печет. Это на самом деле здоровая социальная среда.

А у нас, если что-то такое появится, то надо арестовать этот фургон, набитый книжками, которые называются «ФСБ взрывают Россию», несмотря на то что это частная собственность. Несмотря на то что по закону этого делать нельзя. Потому что надо беречь сознание нашего читателя в девственной чистоте. Чтобы он ничего плохого не подумал. С моей точки зрения, надо отвечать. Отвечать аргументированно, разумно, что в принципе вполне можно сделать, а не пытаться запихнуть назад пасту в тюбик.