Судьи ЕСПЧ пришли к единогласному выводу, что в отношении истцов были нарушены две статьи Европейской конвенции о правах человека — статья 2, гарантирующая право на жизнь, и статья 13, говорящая об эффективном средстве правовой защиты. Последняя статья возникла в этом деле в связи с тем, что расследование уголовного дела по факту гибели мирных жителей в Катыр-Юрте, которое возбуждала Военная прокуратура РФ, не дало результатов.
По мнению коллегии из семи судей, «использование силы со смертельным исходом» в ряде отдельных случаев может быть оправдано. Вместе с тем «использование в населенных пунктах артиллерии и авиационных бомб без предварительной эвакуации мирных граждан несопоставимо со степенью безопасности, которая ожидается от правоохранительных органов в демократическом обществе». Как говорится в решении Страсбурга, боевая операция в Катыр-Юрте должна была обеспечить защиту жизней мирных людей от незаконного насилия, в то время как «массовое использование беспорядочных вооружений как раз противоречило этой цели».
Согласно вердикту Европейского суда, Россия должна будет заплатить заявителям компенсацию, эквивалентную 1,72 млн евро. Правда, ЕСПЧ подчеркнул, что его решение не является окончательным — любая из сторон в течение трех месяцев может потребовать передать дело в Большую палату Страсбургского суда для повторного рассмотрения.
Довольны ли исходом процесса истцы, неизвестно. Российские правозащитники считают вердикт ЕСПЧ справедливым. По их мнению, беспрецедентный размер компенсации объясняется тем, что на самом деле в селе Катыр-Юрт погибло не 46 человек, а более 150.
— Решение Европейского суда по выплате компенсации, безусловно, справедливо, — уверен депутат Государственной думы Илья Пономарев. — Понятно, что тогда была война, но это никогда не было объявленной войной. Это всегда называлось чрезвычайным положение и так далее. И в этой ситуации никакие военные нормы не распространяются. Получается, что происходили противоправные действия военных, которые привели к гибели мирного населения.
Однако с такой позицией согласны далеко не все.
— Это абсолютно неадекватное решение. Это не дело Европейского суда — вмешиваться в нашу внутреннюю жизнь. Пускай лучше заплатят за бомбежки Белграда и сербского населения, — возмущается вердиктом ЕСПЧ главный редактор журнала «Наш современник» Станислав Куняев.
Комментирует Александр Шадрин, адвокат
Конечно, необходимо смотреть полное решение суда, чтобы понять, на каком основании оно было вынесено и на какие нормы международного права ссылается Страсбургский суд.
Главная проблема в том, что боевые действия в Чечне не были объявлены войной, а считались полицейской операцией. В идеале если государство причиняет ущерб гражданам, то Европейский суд как раз защищает права человека, нарушенные этим государством. То есть тех государств, которые находятся под юрисдикцией этого суда и присоединились к соответствующей Конвенции. С этой точки зрения решение о компенсации правильное.
Но в данной конкретной ситуации остается неясным, кто именно вел боевые действия. Были ли убитые люди повстанцами. Здесь существует очень тонкая юридическая грань — если убитые и раненые были повстанцами, то я не считаю, что такая война с ними, как, впрочем, и любая другая война, вписывается в юридические рамки. Если же убитые были мирными гражданами, которые не принимали участия в сопротивлении федеральным войскам, не сочувствовали боевикам, то есть оставались верными своему гражданству и законам России, то они должны и могут получить компенсацию.
Но все европейские хартии и декларации не различают повстанцев или сочувствующих им и мирных жителей. Они всех скопом называют гражданами. Тот же Басаев также был гражданином Российской Федерации, хотя и считался и, главное, считал сам себя гражданином Ичкерии. И более того, воевал за свободу Ичкерии. Именно поэтому трудно дать юридическое определение действиям, которые вели чеченские боевики, — мятеж, восстание…
Наш российский солдат, принимавший участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в составе федеральных войск и потерявший, к примеру, ногу, не может обратиться в Европейский суд ни за какой компенсацией от боевиков, его ранивших. Так как Европейский суд занимается делами граждан только против своего государства.
Страсбургский суд, на мой взгляд, принимает весьма односторонние решения в тех вопросах, которые касаются военных действий России в Чечне. Он совершенно однозначно встает на сторону повстанцев. В этом случае уклон у него явно антироссийский. Впрочем, в исках против сербов происходит подобное.
Вопрос о решении по столь большой компенсации крайне сложен. Надо смотреть все документы и полное решение и обоснование суда. Юридических оснований для подобных вердиктов наше государство дает, что называется, выше крыши. Но суммируя все решения, можно говорить, что тенденция совершенно очевидна. Можно предположить, что юридические тонкости здесь не главное. А решения выносятся политические.
Комментарии