Доктор юридических наук отвечает выпускнику юридического факультета

«Устойчивое развитие общества невозможно без дееспособного государства. А подлинная демократия — это непременное условие построения государства, нацеленного на служение интересам общества.

Настоящая демократия не создается одномоментно, не копируется по внешнему образцу. Необходимо, чтобы общество было готово к использованию демократических механизмов. Чтобы большинство людей почувствовали себя гражданами, готовы были бы на регулярной основе тратить свое внимание, свое время, свои усилия на участие в процессе управления. Другими словами, демократия работает там, где люди готовы в нее что-то вкладывать».

А кто должен оценить ситуацию и принять решение, что общество готово? И кто должен такие механизмы обществу предлагать? Президент на основе аналитики, исполненной чиновниками? Сомневаюсь? Тем не менее следует согласиться с тезисом автора, что демократия не создается одномоментно. И роль государства в этом процессе — не мешать ему, вытерпеть все его фортели, деликатно помогая и подправляя его особо одиозные проявления.

«В начале 90-х годов наше общество было воодушевлено идущим на глазах распадом советской однопартийной, командно-административной системы. Переходом к близкому, казалось, народовластию. Тем более что образцы цивилизованной, зрелой демократии были совсем рядом — в США и странах Западной Европы. Однако введение демократических форм государства принесло практически сразу же остановку необходимых экономических реформ, а чуть позже — сами эти формы оказались оккупированы местными и центральными олигархическими элитами, беззастенчиво использующими государство в своих интересах, делящими общенародное достояние.

Знаю по опыту, что и в тот период во власти было немало честных и умных людей, искренне стремившихся к народному благу. Благодаря им, государство не погибло, худо-бедно решались повседневные проблемы и, пусть непоследовательно и медленно, продвигались некоторые насущные реформы. Но в целом сложившаяся система оказывалась сильнее».

Кто же дал такую оценку периоду с точки зрения его демократического развития? Господин Дискин со товарищи?

В итоге на основе таких не вполне достоверных оценок нормальное течение демократических процессов было насильно прервано государством. Если бы эти процессы не были остановлены на целое десятилетие, мы сейчас оказались бы гораздо ближе к тем самым «образцам цивилизованной зрелой демократии», от которых в самом начале статьи Путин априори открещивается как от непригодного внешнего образца. Государству просто не хватило терпения и глубинного понимания происходящего. В результате этого вмешательства оно закономерно двинулось по пути нарастающего антагонизма с обществом, который за 10 лет достиг критического уровня. То, что мы сегодня и наблюдаем.

«В результате в 90-е годы под флагом воцарения демократии мы получили не современное государство, а подковерную борьбу кланов и множество полуфеодальных кормлений. Не новое качество жизни, а огромные социальные издержки. Не справедливое и свободное общество, а произвол самоназначенных «элит», откровенно пренебрегавших интересами простых людей. Все это «отравило» переход России к демократии и рыночной экономике — устойчивым недоверием большой части населения к самим этим понятиям, нежеланием участвовать в общественной жизни».

Пытаясь скорректировать эти негативные явления, но при этом опираясь на собственные представления о происходящем, а отнюдь не на науку и не на знание истории страны, было осуществлено полное свертывание естественных демократических процессов и замена их искусственными псевдодемократическими формами, что привело к еще более несправедливому и несвободному обществу, к уголовно-правовым репрессиям, крушению правоохранительной системы и эмиграции населения.

«Русский философ, правовед Павел Новгородцев еще в начале прошлого века предупреждал: «Нередко думают, что провозглашение всяких свобод и всеобщего избирательного права имеет само по себе некоторую чудесную силу направлять жизнь на новые пути. На самом деле то, что в таких случаях водворяется в жизни, обычно оказывается не демократией, а, смотря по обороту событий, или олигархией, или анархией».

Другой выпускник Московского университета — юрист и выдающийся русский философ Иван Александрович Ильин считал иначе. Он писал: «Будущее русского государства есть форма порядка жизни не просто авторитетно предписанная, но принятая живым правосознанием возможно большего числа русских граждан жизни». И еще: «Только живое правосознание народа дает государственной форме осуществление, жизнь, силу; так что государственная форма зависит прежде всего от уровня народного правосознания, от исторического, нажитого народом политического опыта, от силы его воли и от его национального характера».

«Мы в 90-х годах столкнулись и с анархией, и с олигархией. Этот период был буквально пронизан кризисом ответственного государственного мышления. Было бы наивно связывать его причины только с корыстными действиями олигархов и недобросовестных чиновников. К началу 90-х наше общество состояло из людей, освободившихся от коммунизма, но еще не научившихся быть хозяевами своей судьбы, привыкших ждать милостей от государства, зачастую предававшихся иллюзиям и не умевших противостоять манипулированию. Поэтому и в экономической, и в политической жизни до поры срабатывал порочный принцип «кто смел, тот и съел».

Но общество прошло трудный процесс взросления. И это позволило нам всем вместе вытащить страну из трясины. Реанимировать государство. Восстановить народный суверенитет — основу подлинной демократии.

Хочу подчеркнуть: мы сделали это демократическими, конституционными методами. Политика, которая проводилась в 2000-е годы, последовательно воплощала волю народа. Это каждый раз подтверждалось выборами. Да и между выборами — социологическими опросами».

К сожалению, все три приведенные выше утверждения не вполне соответствуют действительности. Вернее, вовсе ей не соответствуют. Борьба с так называемой анархией, под которой автор, видимо, понимает полипартийность, вылилась в диктат государства в отношении политических партий и общественных объединений. Борьба с олигархией приобрела характер уголовно-правовых репрессий, государственного рэкета в отношении частных компаний, ухудшения условий для бизнеса и его сворачивания, что в итоге вылилось в отток капиталов за рубеж и резкое сокращение числа предпринимателей, желающих работать в России. Их место заняла новая олигархия. И теперь уже в прямом смысле этого слова — произошло слияние капитала с властью.

При этом не было применено ни одного демократического метода. В результате последовательной трансформации избирательного законодательства, переделки его под интересы одной бюрократической партии выборы утратили свою конституционную сущность, а парламент — представительный характер.

«Если посмотреть на то, как наше население оценивало и оценивает приоритетные для него права, то на первых местах с огромным отрывом окажутся право на труд (возможность трудового заработка), право на бесплатное лечение, право на образование детей. Возвращение, гарантирование этих насущных прав было задачей, которую решало российское государство, решали мы с Дмитрием Медведевым, работая на посту Президента страны.

Сегодня наше общество совсем другое, чем в начале 2000-х годов. Многие люди становятся более обеспеченными, более образованными и более требовательными. Изменившиеся требования к власти, выход среднего класса из узкого мирка строительства собственного благосостояния — это результат наших усилий. Мы на это работали».

Итоги деятельности Государственной думы пятого созыва, объявленной «местом, свободным от дискуссий», практически свели «на нет» конституционные права граждан в социальной сфере. За последнее десятилетие произошло разрушение системы образования и катастрофическое снижение уровня квалификации кадров.

«Политическая конкуренция — это нерв демократии, ее движущая сила. Если такая конкуренция отражает реальные интересы социальных групп, она многократно усиливает «мощность» государства. В обеспечении развития экономики. В мобилизации ресурсов на социальные проекты. В обеспечении защиты и справедливости для граждан».

А этот «нерв» был просто удален хирургически.

«Сегодня качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать. Наше гражданское общество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным. Нам надо обновить механизмы нашей демократии. Они должны «вместить» возросшую общественную активность».

С этим выводом следует, безусловно, согласиться, уточнив лишь, что возросшая общественная активность стала результатом недееспособности государства, которое было приведено в это состояние в результате руководства им автора статьи. 

«Сегодня в Государственную думу внесен целый пакет предложений по развитию нашей политической и партийной системы. Речь идет об упрощении порядка регистрации партий. Об отмене необходимости собирать подписи для участия в выборах в Государственную думу и региональные законодательные органы. О сокращении количества подписей избирателей, необходимых для регистрации в качестве кандидата на выборах Президента страны.

Условия регистрации, порядок деятельности партий, технологии выборных процедур — все это, безусловно, важно. «Политический климат», как и инвестиционный, требует постоянного совершенствования. Но наряду с этим надо обратить первоочередное внимание на то, как в политическом механизме организован учет интересов социальных групп.

Уверен, нам не нужны балаган и соревнование в раздаче необеспеченных обещаний. Нам не нужна ситуация, когда демократия сводится к вывеске, когда за «народовластие» выдается разовое развлекательное политическое шоу и кастинг кандидатов, где содержательный смысл выхолащивается эпатажными заявлениями и взаимными обвинениями. А настоящая политика уходит в тень закулисных сделок и решений, которые ни с каким избирателем не обсуждаются в принципе. Вот такого тупика, соблазна «упростить политику», создать фиктивную демократию «на потребу» мы должны избежать. В политике есть неизбежная доля политтехнологий. Но имиджмейкеры, «мастера билбордов» не должны управлять политиками. Да я уверен — и народ больше на такое не купится».

Не надо принимать никаких новых законов. Их и так слишком много. Необходимо просто отменить все поправки, которые были внесены в избирательное законодательство, в законодательство о референдуме и о политических партиях начиная с 2002 года. Это не станет упрощением политики. Это станет изменением политического режима, переходом от авторитаризма к демократии. Фиктивная демократия у нас сейчас. И достигается такой эффект путем использования административно-ресурной политтехнологии. Ее надо немедленно отменить.

«Надо настроить механизмы политической системы таким образом, чтобы она своевременно улавливала и отражала интересы больших социальных групп и обеспечивала бы публичное согласование этих интересов. Могла обеспечивать не только легитимность власти, но и уверенность людей в ее справедливости (в том числе и в тех случаях, когда они оказываются в меньшинстве)».

Государство — всего лишь один, пусть даже самый сильный, но далеко не единственный элемент политической системы. Большинство ошибок последнего десятилетия сделано из-за рокового заблуждения власти, которое заключается в том, что именно государство «рулит» политсистемой и определяет взаимодействие всех ее элементов. В очередной раз в России произошло чрезмерное огосударствление общественной жизни, несовместимое с ее развитием. На самом деле все должно быть с точностью до наоборот — государство в политсистеме, а не политсистема в государстве. Государство не может и не должно «настраивать политическую систему». Это крайне опасный тупиковый путь. Мы это уже проходили, причем относительно недавно — всего 25 лет назад. Неужели даже новейшая история ничему не учит?

«Нам необходим механизм выдвижения народом во власть на всех уровнях ответственных людей, профессионалов, мыслящих в категориях национального и государственного развития и способных добиваться результата. Понятный, оперативный и открытый для общества механизм выработки, принятия и реализации решений — как стратегических, так и тактических.

Нам важно создать политическую систему, при которой людям можно и необходимо говорить правду. Тот, кто предлагает решения и программы, несет ответственность за их реализацию. Те, кто выбирают «принимающих решения», понимают, кого и что они выбирают. Это принесет доверие, конструктивный диалог и взаимное уважение между обществом и властью».

Общество может не уважать государство, если его не за что уважать, а вот государство ни при каких условиях не может не уважать общество. Потому что это — его работодатель. Государство должно говорить обществу правду, доводить до граждан истину о своих успехах и неудачах.

Прозрачной должна быть работа чиновников на всех уровнях, равно как их доходы. Должно быть честное голосование и его несфальсифицированные результаты. Государство должно строго карать за нарушения избирательного законодательства — это его прямая функция и обязанность.

А вот пассаж о правде в политической системе — что-то новенькое. Это никак не забота государства. Мы сами разберемся, кто есть кто. Нам, гражданам, виднее. Собственно, об этом и говорят сегодня участники публичных мероприятий, требуя правды от государства и свободы выбора для себя. Потому что, как верно заметил автор статьи, «сегодня наше общество совсем другое, чем в начале 2000-х годов». Люди действительно стали более требовательными, и их требования к власти изменились.

Материал подготовили: Елена Лукьянова, Мария Пономарева, Александр Газов