Блиц-интервью с адвокатом Вадимом Прохоровым: нужна ли России выборность членов Совета Федерации?

На вопросы «Особой буквы» отвечает адвокат, специалист по выборам и избирательному процессу Вадим Прохоров. 

— В целом как вы оцениваете идею Валентины Матвиенко?

Определенная логика в этом есть, но проблема в том, что опять все отдается на откуп элите федеральной или региональной и влечет за собой отчуждение народа от власти.

К сожалению, следует отметить, что очень невнятно прописана процедура формирования Совета Федерации в Конституции: вместо выборов сенаторов мы получаем практически их назначение. В данном случае, с моей точки зрения, имеет место явный дефект Основного закона, который достался нам еще с ельцинских времен. Сейчас, для XXI века, «царская» Конституция — это все-таки перебор. Одно дело при Ельцине, другое дело сейчас, при Путине. Конституция в том виде, как она есть, себя изжила. 

Еще раз повторю, явный ее дефект в том, что невнятно прописано, как формируется Совет Федерации. После чего и приходится изобретать всякие эрзацы. Как бы так сделать, чтобы народ все-таки участвовал в работе верхней палаты. Но в любом случае по плану Матвиенко народ будет выбирать из трех предложенных кандидатур. Нет самовыдвиженцев, нет кандидатов от других партий… Хотя и так уже Совет Федерации крайне и далеко отчужден от народа. 

Предложение Валентины Матвиенко, откровенно говоря, не сильно лучше и не сильно хуже иных, уже имевшихся инициатив. У нас был СФ, который состоял из губернаторов, мы имели сенаторов, назначаемых губернаторами и заксобранием, теперь мы будем иметь что-то среднее. В любом случае это не выход из ситуации.

— Как вы считаете, стоит ли вообще делать верхнюю палату выборной? 

С моей точки зрения, стоит. Насколько я помню, первый созыв в 1993 году избирали, когда Конституцию только приняли. А дальше стали формировать. 

Чем это будет отличаться от выборов депутатов Госдумы — это другой вопрос. Сенаторы — по четкому количеству: от каждого субъекта по два, а депутатов может быть разное количество, в некоторых случаях и один. 

То, что сенаторы должны быть связаны с законодательной или с исполнительной ветвями власти, это большой вопрос, это не очевидно: любая их привязка к тому или другому влечет за собой такие эрзацы, какие предлагает Матвиенко. 

И не только она, были и другие предложения. Но в конечном счете это все сводится к отчуждению избирателей от выборов, они очень опосредованы. А когда мы и губернаторов не выбирали, это вообще мрачный период был. Хотя он до сих пор еще не закончился.

— Получается, предложение Матвиенко все же можно рассматривать как небольшой шаг вперед?

Я бы сказал, это можно рассматривать как некое интересное предложение, небольшой шажок вперед, но при котором все равно отчуждение сенаторов от народа сохраняется. Совет Федерации — это по сути круг деловых людей, которые обзаводятся связями в Москве, или хороших людей, которых просто надо пристроить (например, как Нарусову). Ровно так данную структуру и надо воспринимать. 

Матвиенко предложила то, что не противоречит Конституции и создает некую видимость выборности, это правда. Но, с другой стороны, этого явно недостаточно для того, чтобы обеспечить подлинное народовластие. 

По-хорошему, сенатор и губернатор могут быть совершенно от разных лагерей. Например, губернатор — крепкий хозяйственник, кем он и должен являться, а сенатор — горлопан, «левак», который будет в Москве доводить центральную власть, чтобы она занималась больше социальной политикой. Это вполне нормально.

— Если я правильно поняла, Валентина Матвиенко предложила этот вариант потому, что в рамках нынешней Конституции большего она предложить уже не могла, даже если бы и хотела. 

Можно сказать и так: мол, попробуйте найти что-то лучшее. Может быть, и можно найти лучшее… Но действующая Конституция здесь сильно ущербна. Это главное.

Материал подготовили: Елена Николаева, Александр Газов