В среду в ходе заседания в Совете Федерации спикер Валентина Матвиенко усомнилась в достоверности данных, которые представил глава Рослесхоза Виктор Масляков. На вопрос о том, сколько занимающихся пожаротушением организаций получили лицензии, он сообщил, что это сделали уже 70 процентов организаций, а до 1 апреля этот процесс должен быть завершен.
«Я смею усомниться в этой информации. Соответствующее постановление правительства было принято только в декабре прошлого года, а вы говорите, что уже у 70 процентов организаций есть лицензии», — ответила Матвиенко.
Затем ей дали справку о статье 287 Уголовного кодекса РФ «Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации». Она предусматривает наказание от штрафа вплоть до лишения свободы.
Матвиенко не исключила, что она может быть применена в отношении Маслякова. «Наш профильный комитет тщательно проверит ответ главы Рослесхоза. Если предоставленная нам информации недостоверная, давайте создадим прецедент и воспользуемся статьей Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за предоставление недостоверной информации в верхней палате», — предложила спикер, добавив, что парламентарии должны пользоваться этой статьей активно, если хотят, чтобы их уважали.
Политолог Дмитрий Абзалов отмечает, что законодательная деятельность верхней палаты парламента достаточно автоматизирована. При этом в отличие от предыдущего руководителя Валентина Матвиенко стремится укрепить, усилить часть работы по вопросу государственных дел, экономических законов.
«В последнее время СФ инициировал серию законодательных инициатив, плюс развивает отношения с экспертным сообществом. Результаты этой работы станут более-менее понятны, когда эти документы начнут рассматривать в Госдуме. Тогда и увидим, насколько содержательными и проработанными они окажутся», — говорит собеседник «Особой буквы».
При этом он отмечает закрытость института депутатского запроса — результаты этой деятельности закрыты. По мнению, Абзалова, нужно обязать открывать официальную переписку депутатов. Это серьезно упростило бы контроль над этим институтом. И, наконец, станет понятным, насколько эффективно парламентарии пользуются данными им правами.
Депутат Госдумы Анатолий Локоть объясняет, что институт депутатских запросов — наиболее часто используемая форма работы. Потому что по закону чиновники обязаны ответить депутату в течение 30 дней.
«Я не знаю случаев, чтобы кто-то понес ответственность за предоставление недостоверных сведений. Более того, не раз в Госдуме поднимался вопрос о том, что пишешь министру, а ответ получаешь даже не от заместителя, а от «десятого» человека. Причем, как правило, этот ответ представляет собой какую-то отписку, и порой не знаешь, что с этим делать. Но все жалобы, произнесенные в Думе, так и оставались без ответа. В большинстве случаев сегодня предоставление нормального ответа лежит на совести чиновников», — говорит депутат. Он особенно возмущен тем, что ответ-отписка все равно считается ответом, поэтому приходится идти в обход и получать информацию в других органах.
Локоть видит два изменения в работе Совета Федерации за последние месяцы: стало меньше политических заявлений, потому что желание Миронова, предыдущего спикера СФ, быть одним из лидеров оппозиции накладывало свой отпечаток. Второе — это внутренние преобразования, сокращение числа комитетов. А вот роль Совета Федерации в законотворческом процессе пока не изменилась.
«Вопрос в том, что если есть желание качественно поменять работу СФ, то надо менять порядок его формирования. Сенаторы должны избираться», — считает Локоть.
«Изначально предполагалось, что СФ — некий фильтр от имени регионов. Это было так, и эффективно все работало, когда он формировался из избираемых народом губернаторов и председателей законодательных органов субъектов. Тогда они были ответственны перед своими избирателями. Была дискуссионность в палате», — вспоминает депутат.
А на сегодняшний день СФ роли такого фильтра уже не играет, что дает повод некоторым политикам говорить о том, что его нужно убрать как рудимент.
Материал подготовили: Татьяна Рязанова, Мария Пономарева
Комментарии