«Взять, к примеру, Москву. Собрались с друзьями прогуляться по городу — подаете уведомление, так, мол, и так, как абсолютно законопослушный гражданин, обращаюсь с данным уведомлением, поскольку я намерен организовать «народные гулянья». Количество участников — четыре человека. Маршрут «народных гуляний»: Манежная площадь — Красная площадь. Приехали гости — подаете уведомление. Так мол, и так, приехали гости, хочу показать Москву, в форме «народных гуляний». (К слову, гости смогут увезти креативный сувенир: официальный документ о согласовании «гуляний» на бланке мэрии, с подписью и печатью). Ну а если свадьба или день рождения — сам бог велел подать уведомление. В конце уведомления обязательно сделать приписку: прошу выделить сотрудников полиции для обеспечения безопасности участников «народных гуляний», — предлагает блогер.
Жаркий день нижней палаты, плавно перешедший в ночь, в Совете Федерации не повторился. Напомним, 5 июня еще до полуночи Госдума успела принять пресловутый законопроект и во втором, и в третьем чтении. Перед итоговым голосованием, начавшимся около 23.38, эсеры указали на отсутствие кворума, необходимого для принятия закона, и в знак протеста покинули зал заседаний. Поведение своих соседей по палате Сергей Миронов оценил как «профанацию и грубейшее нарушение регламента».
В среду законопроект был столь же спешно одобрен Советом Федерации. Примечательно, что сенаторы приняли документ, даже не ознакомившись с его текстом. «Подобное поспешное принятие закона без обсуждения не укрепляет имидж Совета Федерации и превращает его в штамповщика законов», — заметила Людмила Нарусова.
Подписание этого закона Владимиром Путиным — вопрос ближайшего времени. Однако парламентская оппозиция надеется дать антимитинговому закону задний ход. Для этого есть законные основания.
Во-первых, увеличение штрафов приведет к стиранию различий между административной и уголовной ответственностью, ведь согласно существующей юридической практике административный штраф не может превышать 5 тыс. рублей. Во-вторых, введение такого понятия, как «массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах», противоречит Конституции.
Кроме того, в ходе принятия законопроекта во втором и третьем чтениях были допущены процессуальные нарушения, дезавуирующие результаты голосования. Поскольку далеко не все единороссы досидели до конца заседания (у народных избранников есть дела поважнее, чем киснуть в палате), их коллеги по фракции голосовали по «доверенностям». Проголосовали, по данным газеты «Известия», и мертвые души. От «ЕР» были учтены голоса Олега Морозова и Екатерины Семеновой, хотя они уже сложили свои полномочия.
Оппозиционные депутаты уже готовят обращение в Конституционный суд с требованием проверить законопроект на соответствие Основному закону страны.
Дмитрий Гудков, депутат Государственной думы
Сейчас мы будем писать письмо президенту страны с призывом наложить вето на принятые Думой поправки. Нужно использовать и эту возможность, хотя и существует устойчивое мнение, что такой шаг ни к чему не приведет.
Если законопроект, несмотря на наши протесты, все же не будет заблокирован первым лицом государства, то таким образом Владимир Путин возьмет на себя ответственность за все последствия применения закона. Наша аргументация: закон опасный, способный разорить многих честных людей, правозащитников, гражданских активистов, ведущий к радикализации протеста. И те, кто за него голосует и его подписывает, берут на себя большую историческую ответственность.
Вместе с тем мы планируем обратиться в Конституционный суд даже не в связи с нарушением регламента Государственной думы по принятию поправок к закону, а по поводу несоответствия поправок 31-й статье Основного закона страны. Если же и это не поможет, будем добиваться того, чтобы вся оппозиция объединилась и добивалась проведения всероссийского референдума за отмену новых норм.
Дарья Митина, политик, член совета движения «Левый фронт»
Власти пытаются противостоять росту протестных настроений административными методами. Но практика показывает, что подобные действия никогда не достигают нужного результата, а ведут к обратному эффекту. Чем больше будут закручивать гайки, тем больше давление общества, которое может в конце концов сорвать резьбу.
Нововведения в наше законодательство идут совершенно вразрез с мировой практикой. Везде порядок проведения массовых акций предусматривает в лучшем случае лишь уведомление властей со стороны организаторов о своих планах. У нас же требуется не просто согласование, а, по сути, разрешение. Даже в 90-е годы, когда противостояние общества и власти было очень сильным, законодательство о проведении массовых мероприятий было либеральным.
Не вполне понятно, на кого возлагать штрафные санкции из числа организаторов. Три фамилии, стоящие в заявке, подаваемой в мэрию, условны. Просто три юрлица, которые реально ничего не организуют. Тем более что в последнее время все чаще люди вообще собираются стихийно. Поэтому сложно сказать, как будет выглядеть применение новых норм на практике.
Примечательна и односторонняя жесткость существующего сегодня в России законодательства. Если на Западе одинаковые требования предъявляются и к митингующим, и к силам правопорядка, то у нас лишь к первым. Вспомним, во Франции в середине 2000-х имела место целая серия народных волнений. И ответственность в итоге понесли как наиболее «отличившиеся» поджогами автомобилей граждане, так и превысившие свои полномочия полицейские.
Протест у нас в стране будет, так или иначе, радикализоваться по совершенно объективным причинам и без принятия драконовских поправок, которые способны лишь усилить эти тенденции.
Материал подготовили: Владимир Титов, Мария Пономарева
Комментарии