Если воспринимать статью Дмитрия Гудкова в «Ведомостях» отдельно от политической ситуации в России, то она выглядит безукоризненно. С тезисами депутата трудно спорить.
Он предлагает дать личные гарантии неприкосновенности первым лицам государства и объявить «единовременную амнистию по целой группе экономических и некоторых других преступлений. Если уход от ответственности нескольких тысяч жуликов и воров будет платой за бескровное разрешение политического кризиса и демократизацию страны, то в целом это неплохая сделка», — пишет эсер.
Кроме того, в статье отмечается, что, «несмотря на брутальное поведение режима», многое свидетельствует о готовности власти к переговорам с оппозицией. В пример приводятся назначение единоросса Олега Морозова в Администрацию президента, а также отставка Алексея Кудрина, которому, как считают авторы публикации, отводится роль переговорщика.
Для проведения переговоров с властью Гудков предлагает составить хартию с набором требований, которые она не сможет отвергнуть. Например, перевыборы нижней палаты парламента в 2013 году, проведение выборов губернаторов во всех регионах. Одновременно парламент должен будет ограничить полномочия президента, приняв закон о гарантиях неприкосновенности для нынешней власти.
Помимо всего прочего, Дмитрий Гудков призывает перестать требовать отставки президента. «Владимир Путин, если захочет, остается президентом с ограниченными полномочиями на переходный период до 2018 года, но обязуется отказаться от участия в следующих выборах», — говорится в статье.
Вместе с тем эти прекрасные тезисы было бы уместно слышать от члена партии, выигравшей выборы в парламент или пользующейся поддержкой по меньшей мере половины населения страны. Однако, несмотря на то что Гудков-младший — один из популярных лидеров «Болотной», его политический вес все-таки недостаточен для высказывания подобных предложений.
Павел Салин, ведущий эксперт Центра политической конъюнктуры России
Данное предложение даже в среднесрочной перспективе может оказаться очень удачным.
С одной стороны, оппозиционеры сейчас попали под прессинг правоохранительных органов, и не только их. Достаточно вспомнить того же Алексея Навального, у которого хакер взломал электронную почту и аккаунт в «Твиттере». В результате оппозиция стала вести себя в основной своей массе более покладисто.
С другой же стороны, судя по поведению Владимира Путина и других представителей власти на протяжении последнего месяца, когда стала снижаться стоимость нефти, они начали колебаться, ощущая некоторую нестабильность своего положения. В отличие от конца февраля — начала мая, когда власть была абсолютно уверена в своих силах, сегодня руководство страны чувствует, что социально-экономическая ситуация расшатывается. И если цены на углеводороды будут падать и далее, то осенью мы увидим уже не выход на улицы столицы «хомячков», а гораздо более серьезный и географически крупномасштабный протест.
Поэтому предложение о бескровной передаче власти с гарантиями амнистии за преступления, еще месяц назад казавшееся абсурдным, сегодня перешло в разряд научной фантастики. То есть такой вариант пока маловероятен, но уже не невозможен.
Проблема для власти здесь заключается в том, что в оппозиции нет спикера, который бы представлял интересы, отвечал чаяниям значительной части недовольных — хотя бы половины из них. Оппозиция очень разношерстна, а ее лидеры представляют либо не очень большую ее составляющую, либо вообще не обладают поддержкой протестующих. Поэтому даже если предположить, что нынешнее руководство России готово передать власть или часть своих полномочий, оно не нашло бы того, кто мог бы дать ему гарантии личной безопасности. И этим гарантиям можно было бы верить.
Как в случае с тем же самым Борисом Ельциным, который подобные обещания позднесоветской номенклатуре дал. В результате Михаил Горбачев был смещен, а некоторые из партийных деятелей советской эпохи стали губернаторами в регионах, занимали другие важные посты в государстве.
Дмитрий Аграновский, адвокат, политик
Выскажусь не как оппозиционер, не как политик, а как юрист. Предложение, внесенное Дмитрием Гудковым и его соавторами, неконституционно. Я не кровожадный человек, я просто уважаю закон.
Если кто-то совершил преступление, прощать его незаконно. Есть другие основания — истечение срока давности, например. Если же вы называете кого-то преступником, докажите это или извинитесь.
Как можно простить человека, если он нарушает Уголовный кодекс? Я говорю это не применительно к каким-то людям в нашей стране, а вообще, в целом.
С юридической точки зрения предложение не выдерживает критики. В Интернете есть такое понятие, как «троллинг». И под него подпадает обсуждаемая идея. Хотя я и уважаю Дмитрия Гудкова как политика.
Материал подготовили: Мария Пономарева, Александр Газов
Комментарии