— Геннадий Владимирович, вас лишили статуса депутата, однако никто не лишал вас статуса гражданина Российской Федерации, со всеми соответствующими этому статусу правами.
Еще не вечер. Не будем забегать вперед.
— И все же: гражданин Гудков будет отстаивать права депутата Гудкова? Ходят слухи, что вы собираетесь подавать заявление в Верховный суд. Так ли это?
Да, сейчас выбираем нужный момент. Я, гражданин Гудков, считаю, что мои права депутата в период исполнения мной депутатских обязанностей были грубо нарушены. И я могу требовать от Верховного суда восстановить мои права в полном объеме.
Но в настоящий момент мне надо определиться: либо сосредоточиться на конституционном процессе, либо делать это параллельно. Вот это нужно определить, а затем будем действовать дальше.
Самое главное, что пока еще нечего оспаривать. На сегодняшний день нет письменного решения.
Я так и не могу понять: в чем же меня официально упрекает Дума? То ли в незаконной предпринимательской деятельности, то ли в нарушении условий работы депутатом Госдумы? А может, в нарушении депутатской этики. Пока мне сие неведомо. Получим письменный документ и отсюда уже будем танцевать.
Вадим Прохоров, адвокат: «Как известно, вся власть в Российской Федерации производна от воли народа. А здесь депутаты организовали такой междусобойчик на всю страну и исключили собственного коллегу...» (ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ).
— Можно ли для наших читателей пояснить, что вы подразумеваете под «конституционным процессом»?
Обращение в Конституционный суд РФ. КС определяет, соответствует или не соответствует та или иная норма права — в частности, отдельные статьи о статусе депутата — Конституции России. Определяет, соответствуют ли процедурные вопросы, которые записаны в федеральном праве, конституционным нормам. Это самая сложная часть во всей юриспруденции, поэтому Конституционный суд — именно та инстанция, которая может давать толкование Конституции (как ее читать).
Очевидно, что так называемые нормы права, которыми «Единая Россия» попыталась оправдать свою политическую расправу, находятся, на мой взгляд, в грубейшем противоречии с основными статьями Конституции — такими как право на судебную защиту или полномочия Государственной думы. А Конституция не дает Думе полномочий лишать депутата мандата.
Вот импичмент президенту можно объявить. Вотум недоверия правительству можно объявить. А вот лишить депутата путем голосования депутатских полномочий — нельзя.
Есть и много других несоответствий с Конституцией. К примеру, Конституция ограничивает депутата в занятиях иной оплачиваемой деятельностью, кроме депутатской. Так вот, с 2001 года я не получал никаких денег ни за какую деятельность, кроме депутатской. Дивиденды — да. Но дивиденды получают сотни тысяч чиновников, а может, и сотни депутатов.
Большая часть депутатов в региональных парламентах и вовсе работает на условиях совмещения, что не противоречит ни конституционным, ни правовым принципам.
— Вот тут, пожалуйста, поподробнее, потому что термины «оплачиваемая деятельность», «дивиденды», «совмещение» у многих смешиваются в кашу…
Конституционным судом четко разделена деятельность акционеров и деятельность предпринимательская. Там черным по белому написано: деятельность акционеров не является предпринимательской.
Во-вторых, в самом же законе о статусе депутата есть прямая правовая коллизия между 4-й и 6-й статьей. Если в 4-й статье написано о неком вхождении в руководящий орган, то в статье 6 прописано право, прямое право депутатов, членов Совета Федерации владеть акциями и получать дивиденды. Это значит, что любой гражданин России (не только депутат), который имеет акции или долю, автоматически становится членом высшего органа управления любым акционерным обществом — общего собрания акционеров и учредителей.
Поэтому правовая коллизия существует в самом законе о статусе депутата. Более того, норма вхождения в руководящие органы родилась только из того, что это добровольная процедура, когда депутат переходит — но не в менеджмент крупной компании, а в ее руководящие органы.
Как правило, это совет акционеров, совет директоров. Там они получают вознаграждение — эти органы оплачиваемые. Там они получают ежемесячную заработную плату плюс бонусы. Естественно, они не могут совмещать эту деятельность с депутатской.
— А какие-то конкретные примеры вы можете привести? Желательно с известными всем фамилиями.
Последний наиболее яркий пример — Александр Шохин. Ушел из Думы и вошел в правление Российского союза промышленников и предпринимателей. Михаил Задорнов возглавил ВТБ. Он не является менеджером. Он является председателем совета директоров, но сидит на ежемесячном денежном вознаграждении.
То есть ключевой признак несовмещения — это регулярная оплачиваемая деятельность, как записано в Конституции. Поэтому никакого пробела в российском праве относительно занятия предпринимательской деятельностью не существует.
Его придумала «Единая Россия», чтобы оправдать свои политизированные действия. Для них это просто отмазка. Они хотят пустить дискуссию по пути обсуждения юридических тонкостей, непонятных большинству российских граждан.
Подавляющее большинство граждан вряд ли отличит акционеров от менеджмента предприятия, членов совета директоров от обычных акционеров. Это невозможно, потому что люди должны заниматься своим делом — растить хлеб, рожать детей, жить и так далее.
А «Единая Россия» пытается этими юридическими тонкостями заболтать вопрос. Пытается придумать некую юридическую отмазку, которая с точки зрения неискушенного обывателя и правда может образовывать какой-то прецедент.
Никакого правового прецедента в этом вопросе не существует. Все давно уже четко разложено по полочкам. Все давно четко подтверждено практикой, которая сложилась в Государственной думе за последние двадцать лет. И это просто отмазка. Это фиговый листок, которым они прикрывают известное причинное место.
Поэтому ни в коем случае нельзя позволить втянуть себя в этот бессмысленный юридический спор по техническим, второстепенным деталям. Суть тут одна: придуман некий механизм с притягиванием определенных юридических терминов для внесудебной политической расправы. Вот и все.
И сейчас нам нужно будет определить, где мы нанесем главный удар по нашему противнику. То, что мы будем обращаться в Верховный суд, — это вне всякого сомнения, но только после точного изучения этой процедуры. Как говорится, сначала нужно разведать, где брод, а уж потом форсировать реку.
— В понедельник прошла информация, что ваши коллеги по фракции «Справедливая Россия» отзывают свои подписи под депутатским запросом в Конституционный суд по поводу лишения вас мандата. Почему?
Это действительно так, но это решение до некоторой степени согласовано с фракцией. Все потому, что наши товарищи оказались под жесточайшим нажимом. Они являются владельцами больших бизнес-активов. За их спинами — коллективы в десятки тысяч человек. И мы постановили разрешить им в качестве компромисса отозвать свои подписи.
Никаких претензий к ним мы не имеем: это наше консолидированное решение. Мы можем только выразить осуждение той власти, которая даже в этих условиях продолжает репрессии и давление с целью повлиять на политическую позицию людей.
Кстати, после того как в пятницу состоялось решение «Единой России» и ЛДПР о приостановлении моих депутатских полномочий, в четыре часа позвонили сотрудники МВД и ГУВД Москвы и сказали: помните, мы вам писали предупреждение и давали месяц на исправление недостатков в одном из ваших предприятий? Мы передумали и с сегодняшнего дня отзываем у вас лицензию.
Это еще один пример того, что политические репрессии продолжаются и нарастают. Они касаются все большего и большего числа людей, и рано или поздно это приведет к очень жесткому гражданскому противостоянию.
Елена Лукьянова, доктор юридических наук: «Когда генерал-полковник МВД и доктор юридических наук господин Васильев заявляет: мы создали внесудебную процедуру, потому что не работает закон, то для юристов это звучит так, что, извините за выражение, уши вянут. Это глупость, основанная то ли на политическом заказе, то ли на абсолютном незнании предмета…» (ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ).
— Перед злополучным пятничным голосованием в Думе вы несколько раз обмолвились о том, что не исключаете даже возможности ареста. У вас была какая-то конкретная информация?
Совершенно точно, рассматривался вариант жесткой реакции на 15 сентября, что могло повлечь за собой аресты лидеров протестных акций. И моя кандидатура также была в числе прочих. Поэтому перед «Единой Россией» была поставлена задача: до 15-го числа лишить меня мандата. Сам я знал об этом заранее.
Кстати, на совещании в Кремле, которое шло перед обысками у оппозиционеров 11 июня, также шла дискуссия о том, проводить ли обыски на дому у Гудкова. Есть там некоторые юридические тонкости, которые позволяли сказать: а мы не знали, что это дом Гудкова, и провели обыск. Но в последний момент они решили, что все-таки не будут этого делать, поскольку все-таки депутат.
Думаю, тогда-то у них и зародилась мысль найти способ быстро лишить меня депутатского мандата. Предварительное решение было принято в июне, а технологии разрабатывались позже.
Уже в августе мне стало известно, что именно таким способом и пойдут. Не будут пытаться натягивать какие-то уголовные дела, не будут выходить в Думу с объяснением оснований. Просто пойдут лобовым путем, не обращая внимания на явную антиконституционность. Просто лишить голосованием мандата, и пусть потом бегает по судам.
— Вы не единственный депутат Госдумы, который принимает участие в митингах и «маршах миллионов». Есть еще ваш сын Дмитрий Гудков, коллега по «Справедливой России» Илья Пономарев. Им что-то угрожает реально?
По имеющимся у меня достоверным данным, началась работа по Илье Пономареву. Сейчас идет сбор информации на его ближайшее окружение. Я ему еще не успел об этом сказать, так что считайте, что у вас эксклюзивнейшая информация — даже Илья Пономарев этого не знает. Я его сегодня видел, но у меня просто не хватило времени рассказать ему об этом.
Начат процесс сбора так называемого компромата на Илью Пономарева. Я думаю, что он включает в себя весь комплекс оперативно-технических мероприятий, в том числе взлом электронных носителей, баз данных, «твиттеров» и прочих площадок. Это также безусловный контроль телефонов всего его окружения.
Ищут возможную зацепку: за что можно сейчас взять Илью Пономарева. По планам ликвидации депутатов, поддерживающих протестное движение, он идет под номером два — после Гудкова-старшего. Скорее всего, Илью Пономарева будут обвинять в каких-то призывах (такова по крайней мере рабочая версия). Первоначальный замысел — и это мне точно известно — заключается в том, чтобы обвинить его в подстрекательских призывах и попытаться пришить разжигание розни.
Но пока у них это не очень получается, поэтому сейчас начата активная обработка окружения Пономарева. Ищут, за что тут можно зацепиться и как это можно использовать для его компрометации или возбуждения уголовного дела. А может, попытаются путем прямого голосования лишить его, как и меня, мандата.
Это вторая цель. Думаю, что третьей будет мой сын Дмитрий.
Есть, правда, еще Бессонов, с которым надо что-то делать. И тут у них не очень-то получается, потому что дело откровенно дутое. Но они и там будут принимать какое-то решение — скорее всего, половинчатое.
— А в целом решение по лишению вас депутатского статуса как-то повлияло на настроение думцев? Говорили ведь, что все это — акция устрашения. Появилось ли у парламентариев ощущение страха?
Не знаю, как там насчет депутатов, но в народе появилось отвратительное чувство в отношении нашего парламента. Я думаю, он потерял остатки всякого рейтинга. Если раньше социологи утверждали, что ниже рейтинга парламента был только рейтинг политических партий (Дума набирала процентов 30—35), то сейчас, мне кажется, рейтинг Думы отсутствует как таковой.
Наверняка антирейтинг сейчас в несколько раз выше рейтинга. А это говорит о том, что данный орган власти таковым уже не является. Это просто структура, которая становится разменной картой для каких-то больших политических игр.
Я думаю, она недолго просуществует. Я бы на месте власти при обострении ситуации использовал Думу как разменную карту для некоторой отсрочки в развязке событий.
— Распустить на радость протестующей публике?
Ну да. Распустить, провести новые выборы, поиграть в демократию. Думаю, так оно и будет, потому что не может существовать орган, который опирается на доверие 12 или 15 процентов населения. Люди не будут уважать принимаемые им законы, а значит, не будут и исполнять. Они будут проявлять правовой нигилизм, которого в нашей стране и так с избытком.
Словом, ничем хорошим это не закончится. Власть показывает, что на потребу своим интересам она может нарушать базовые принципы российского права. И она еще хочет, чтобы народ отвечал на это законопослушанием и уважением?
Это иллюзия. Иллюзия, с которой власть скоро расстанется.
Материал подготовили: Нина Лебедева, Александр Газов
Комментарии