Командующий войсками НАТО в Европе адмирал Джеймс Ставридис заявил, что военная машина Североатлантического альянса готова провести операцию в Сирии по ливийскому сценарию, чтобы прекратить «варварскую войну, которой не видно конца». «Моя личная точка зрения такова: вмешательство было бы полезным для преодоления нынешнего тупика и свержения [сирийского] режима», — цитирует Лента.Ru слова адмирала, произнесенные во время выступления в американском конгрессе. «Альянс в принципе готов повторить ту же последовательность действий, что ранее была реализована в Ливии», — говорит Ставридис.
Что такое «последовательность действий», реализованная в Ливии? Когда в феврале 2011 года в ливийском городе Бенгази вспыхнуло вооруженное восстание против правления Муаммара Каддафи, поначалу казалось, что Джамахирия, повинуясь неумолимому эффекту домино «арабской весны», падет вслед за правительствами Туниса и Египта. Но старый пустынный лис Каддафи оказался не так прост. Стряхнув пыль десятилетий со своих революционных книг, он сумел поднять в лояльной ему Западной Ливии встречную волну фанатизма, и революция Каддафи пошла войной на революцию «арабской весны». Армия каддафистов в считаные недели отвоевала у повстанцев большую часть занятых ими территорий и уже готовилась к штурму революционной колыбели — Бенгази, после взятия которой мятеж был бы утоплен в крови. И тут НАТО начал ту самую «последовательность действий».
Натовская (в первую очередь французская) авиация обрушила бомбовые удары на танковые войска каддафистов, а также закрыла небо Ливии от ВВС, лояльных Каддафи. В условиях постоянных бомбежек танковых и моторизованных частей, без поддержки с воздуха армия Джамахирии вынуждена была пересесть с бронетехники на джипы, разбиться на мобильные группы и в результате оказалась в равных с повстанцами условиях, чего и добивался НАТО. Война приняла затяжную форму и закончилась победой повстанцев — при прочих равных с каддафистами условиях к повстанцам постоянно поступали оружие и боеприпасы от нефтяных аравийских шейхов, в то время как Джамахирия оказалась в международной блокаде.
Вот о таком же сценарии задумались западные военные применительно к Сирии: избегая наземного вторжения с неизбежными потерями, бомбовыми ударами с воздуха уничтожить основные бронетанковые силы Дамаска, зачистить сирийское небо от сирийских же ВВС, уровнять военные потенциалы правительства и оппозиции, а затем поставками оружия эту оппозицию усилить, подтолкнуть ее к решающему сражению.
Самое очевидное, в чем можно упрекнуть НАТО, — это в том, что, разбомбив армию Башара Асада, Североатлантический альянс поспособствует укреплению радикальных исламистов в этой стране. Но на этот упрек у натовского генералитета готов ответ: «Мы должны ускорить падение Асада именно для того, чтобы не произошло усиления исламистов».
Действительно, исламисты и так получают помощь от аравийских монархий и салафитского интернационала — деньгами, оружием, добровольцами. Длящаяся война и так усиливает религиозных радикалов, и, чем дольше она будет продолжаться, тем, по мнению Запада, сильнее будут радикалы. А светская, либеральная фракция сирийской оппозиции, напротив, не получая необходимой поддержки, слабеет с каждым месяцем, и время работает против нее.
Некая логика в этих соображениях есть, но она очень сильно хромает. Дело в том, что, даже если в результате воздушной операции НАТО военный потенциал Башара Асада будет подорван и его режим падет, все равно Сирия обречена на исламистов как серьезную военно-политическую силу. Воцарение либерального правительства в Дамаске вовсе не исключает ваххабитских эмиратов в Хомсе, Алеппо и где угодно на сирийской территории. Ровно так обстоят дела в Ливии, на опыт которой ссылается адмирал Ставридис: в Триполи сидит кучка либеральных бюрократов, а по всей остальной стране вольготно разгуливают исламистские группировки. Именно к такому положению дел привела «последовательность действий» НАТО в 2011 году.
Символично, что натовцы рассуждают о военной операции в Сирии, не только ссылаясь на более чем спорный ливийский опыт, но и в десятилетнюю годовщину вторжения в Ирак.
Напомним, 20 марта 2003 года войска США и их союзников вторглись на иракскую территорию и за 20 дней боев сломили сопротивление армии Саддама Хусейна. Через несколько месяцев свергнутый иракский диктатор был арестован, а в 2006 году отправился на эшафот. Но еще долгие годы американские солдаты воевали то с ушедшими в подполье сторонниками Саддама, то с суннитами-фундаменталистами, поддерживаемыми «Аль-Каидой», то с шиитами, поддерживаемыми Ираном, а то и со всеми тремя группами иракского сопротивления одновременно.
В итоге западники оставили дезинтегрированную страну с шиитским правительством в Багдаде и не подчиняющимися этому правительству арабами-суннитами и курдами. Понятно, что президент Джордж Буш-младший, вторгаясь в Ирак, «мстил за папу» — тогдашний хозяин Белого дома всерьез верил, что Саддам Хусейн планировал когда-то убийство Джорджа Буша-старшего, американского президента в 1989—1993 годах. А иракское оружие массового поражения было лишь предлогом для начала военного вторжения.
Но по итогам войны в Багдаде установился куда менее удобный для США, дружественный Ирану режим. Именно при пособничестве иракского премьера Нури аль-Малики Иран отправляет через иракскую территорию военную помощь сирийскому правительству, что при Саддаме, враждебном и Сирии, и Ирану, было бы абсолютно немыслимо. Получается, что несколько тысяч американских солдат отдали в Ираке свои жизни за то, чтобы в этой стране правили друзья иранских мулл, помогающие Башару Асаду, с которым, возможно, тоже скоро придется воевать.
Безусловно, любая страна, в том числе и США, вправе отстаивать свои национальные и геополитические интересы. Понятно, чем американцы руководствовались во время корейской войны 1950—1953 годов: нужно было остановить наступление коммунизма на Корейском полуострове и на Дальнем Востоке в целом, спасти своего верного союзника — Южную Корею. С этой задачей справились.
Понятно, чем американцы руководствовались, ввязываясь во вьетнамскую войну: нужно было остановить коммунизм уже в Юго-Восточной Азии, спасти другого своего верного союзника — Южный Вьетнам. С этой задачей не справились.
Понятно, что толкало США на первую войну в Персидском заливе, в 1991 году: требовалось поставить на место зарвавшегося Саддама, дестабилизирующего стратегически важный для Вашингтона нефтеносный регион, вернуть независимость лояльному Штатам Кувейту.
И со вторжением в Панаму в 1989 году было более-менее понятно, и с кампанией в Сомали в 1992-м, и с кампанией в Гаити в 1994-м. В Панаме и на Гаити получилось, в Сомали — нет. Но это все нормальная геополитика, игра на той самой «большой шахматной доске». Мы, русские, делали ровно то же самое и в Венгрии, и в Чехословакии, и в Афганистане.
Однако вот иракская кампания 2003 года — за рамками «большой шахматной доски», вне геополитических теорий, вне дискурса национальных интересов, вне здравого смысла. Иррациональная война с фальсифицированными причинами и неосознаваемыми результатами.
Казалось бы, очевидно, что Саддам в Ираке, удерживая у власти в стране суннитское религиозное меньшинство и поддерживая светские устои, противостоял одновременно и шиитскому Ирану, и «Аль-Каиде». Это уже не тот высокомерный Саддам 1991 года, оккупант Кувейта. Он уже прочувствовал на своей шкуре американскую военную мощь, он уже трусит ввязываться в какие-либо авантюры, его режим придушен блокадой, безопасен для США и их друзей. Но нет, нужно было, руководствуясь безумными мотивами личной мести, придумав байку про «оружие массового поражения», сковырнуть этот стерильный режим и отдать важнейшую страну во власть недружелюбных Западу фанатиков.
То же самое и в Ливии, с поддержкой Штатами французской авантюры по свержению экстравагантного, но безопасного, более того, нужного Западу полковника Каддафи — душителя исламизма, левого, светского политика. Где логика? Где геополитика? Где национальные интересы? Разгромили неопасную страну, привели туда террористические банды, сделали ее нестабильной и опасной. Вот в Сирии, судя по словам адмирала Ставридиса, готовы сделать то же самое.
Я уважаю США, признаю за ними право на борьбу за статус сверхдержавы и авангарда западной цивилизации. Но хочется, чтобы это была именно борьба за статус и за интересы Запада, а не цепочка безумных действий, вредящих и самим США, и Западу в целом, и России как части западного мира.
Не лезьте к Башару Асаду, пусть воюет с исламистами — «варварская война» лучше, чем варварский мир, неизбежно ведущий к десятку новых варварских войн.
Материал подготовили: Роман Попков, Александр Газов
Комментарии