Андрей Пионтковский, политолог
Еще тогда эта история с покушением производила впечатление провокации и фальшивки. О каком покушении может идти речь, когда она задумывалась на территории другого государства, а какие-то чеченцы были арестованы на квартире со взрывчаткой? Потом их адвокаты говорили, что их клиентов пытали. На мой взгляд, это очень хлипкое дело.
Думаю, весь смысл покушения был в президентской кампании. Сообщение о покушении на вождя повышает сочувствие к потенциальной жертве. Трудно сказать, добились ли организаторы желаемого. Я не помню, чтобы тогда был особый взрыв сочувствия к Путину. Это скорее у организаторов было желание услужить хозяину. Это обычная практика в авторитарных, тоталитарных режимах. Покушение на вождя там стандартнейшая политтехнология.
А забыли быстро историю, потому что она была абсолютно нелепой, и если муссировать ее, то это привлекало бы больше внимания к различным нестыковкам.
***
Павел Салин, политолог
У ведущих мировых лидеров очень хорошие, мощные службы безопасности. Не важно, российский это лидер или американский, французский, японский. Так система устроена, что одиночке, желающему убить лидера, все заградительные барьеры охраны не преодолеть.
Как я понимаю, Пьянзина наняли какие-то представители банд подполья. В принципе, это был не первый случай, когда представители банд подполья Северо-Кавказского, международных террористических кругов намеревались свести счеты с Владимиром Путиным. Очень много попыток покушений было в начале 2000-х годов, когда в активной фазе была вторая чеченская кампания. Но все они заканчивались неудачей. Подчеркну, что в 2012 году это была первая попытка покушения — больше десяти случаев до этого было засвечено в СМИ. Все эти покушения пресекались на ранней стадии, даже если готовились очень серьезно.
Практически все истории очень быстро забывались. Причем люди, которые пытались совершить покушение, как правило, исчезали. Большинство, вероятно, были психически нездоровы, и их просто помещали в клиники. Если смотреть на информационный резонанс всех этих историй, то случай с Пьянзиным, наверное, один из самых резонансных. В том числе, вероятно, благодаря тому, что в отношении Пьянзина соблюдаются некоторые судебные процедуры.
Не думаю, что эта история была инсценирована или специально подстроена. В таком случае в избирательной кампании она получила бы куда больший резонанс. Здесь, скорее всего, простое совпадение по времени.
На отношениях Москвы и Киева это никак не сказалось. Понятное дело, что никто украинским властям вменять в вину то, что на их территории готовилось покушение, не будет. Потому что оно может готовиться на территории любой страны мира.
Вообще мировая практика показывает, что попытки убийств лидеров стран, по крайней мере мощных держав, являются удачными, только если есть заказчики среди высокопоставленных кругов элиты. Как это было с Джоном Кеннеди. Это был явно заговор широких слоев американской элиты, а все списали на какого-то не совсем, наверное, здорового человека, которого быстро убрали. А потом убрали и его убийцу.
Но вообще в России опасность подобной ситуации заключается в том, что в отличие от стран с устойчивой демократией, где есть ротация элиты, а первое лицо государства лишь озвучивает решения элит, принятие решений очень серьезно замкнуто на одном человеке. Хотя понятно, что не он один решает все. Это представляет серьезную опасность для устойчивости политической системы. В случае если с президентом что-то случится, вся система пойдет вразнос.
На мой взгляд, России нужно несколько менять политическую модель и распределять полномочия по принятию решений среди элиты, чтобы нельзя было одним махом обезглавить политическую систему, чтобы в случае кризисных ситуаций она сохраняла свою устойчивость.
Материал подготовили: Татьяна Рязанова, Мария Пономарева, Александр Газов
Комментарии