Громкое дело

На что обиделся Лужков

Еще в начале октября, когда в Москве был уже распространен доклад Немцова «Лужков. Итоги», Юрий Михайлович и целый ряд чиновников возглавляемого им правительства Москвы говорили о том, что все в этом докладе (примерно на 50 страницах) неправда, все ложь. Мол, они будут судиться, все опровергнут. 

В результате в середине октября Немцов получил исковое заявление на буквально двух с половиной страницах, из которых, кстати сказать, немалую часть занимала шапка — бланк правительства Москвы и наименования истцов и ответчиков. И коротко, в шести фразах, сам текст. 

Я не оговорился. Именно шесть фраз из всего многостраничного доклада, который Лужков просил на тот момент, опровергнуть. Часть фраз просили опровергнуть правительство Москвы и сам Лужков. Забавно, что на некоторые фразы обиделось правительство, но, например, на некоторые обиделся сам Юрий Михайлович Лужков. Это очень интересно. 

Так вот, правительство Москвы попросило опровергнуть фразу о том, что «коррупция в Москве пронизывает все сферы жизнедеятельности: от взяток высокопоставленным лицам до вымогательства милиционеров и взяток за устройство детей в детские сады, школы, вузы, лечение в поликлиниках и больницах. По сути, коррупция в Москве перестала быть проблемой, а стала системой». Это первый абзац, который просили опровергнуть истцы, а именно, правительство.

Второй абзац был посвящен тому, что «в целом ряде постановлений по поводу компании «ИНТЕКО», возглавляемой Батуриной, предоставляются необоснованные льготы: освобождение от платежей в город за развитие инженерных сетей» и так далее. 

Третья фраза — что «правительство Москвы уже приняло решение о вырубке Царицынского парка в количестве 3200 деревьев, а также деревьев на Соколе». Экологические власти обиделись. 

Дальше, в разделе ЖКХ, — что стремительный рост тарифов в Москве автор доклада Немцов связал с «крайней неэффективностью управления коммунальным хозяйством и высокой монополизации, коррупции отрасли в Москве. 

Далее раздел «Выводы», во многом повторяющий сказанное ранее, о том, что «коррупция в Москве перестала быть проблемой, а стала системой. Коррупцией пронизаны все уровни московской власти». 

И, наконец, на что обиделся непосредственно Лужков. Вот на подавляющее большинство предыдущих распространенных сведений он не обиделся, включая постановление по Батуриной, например, дающее право его жене стать долларовой миллиардершей, которым она вполне успешно воспользовалась. А сам Лужков обиделся на фразу о том, что «вместо декларированного Лужковым социального равенства на практике в жизни москвичей получается чистой воды обман». 

И, наконец, последнее: на фразу о том, что «для многих москвичей давно не секрет, что коррупцией в Москве пронизаны все уровни московской власти. Для московских чиновников Лужков и его жена — пример». Вот это то, на что обиделся Лужков.

Истцы были вынуждены признать правоту Немцова

В течение нескольких дней в Замоскворецком районном суде Москвы под председательством федерального судьи Анны Пашкевич продолжалось судебное разбирательство. Должен сказать, что, по-видимому, была дана установка: разрешить дело за максимально короткий срок. Потому что общеизвестно, что обычно деформационные так называемые иски, диффамационные споры о защите чести и достоинства длятся и неделями, и месяцами, и годами. Здесь, очевидно, было поручено судье все-таки решить все максимально быстро. 

Ну что же, интересная была позиция истцов. Надо сказать, что практически все перечисленные в их исковом заявлении сведения, которые они просят опровергнуть, они подтвердили. Подтвердили, что да, в Москве есть коррупция и, более того, создана комиссия по борьбе с коррупцией, которую возглавил как вы думаете кто? Сам Лужков. И подтвердили, что действительно вырубались деревья. Причем выяснилось, что не 3200, а почти 3400. Кстати, это было и на Соколе, и в других местах. 

Они были вынуждены согласиться с тем, что в Москве социальное неравенство. Мы взяли данные Росстата. Разница между доходами «верхушки», самых богатых людей, и наименее обеспеченных — в 42 раза. Скажем, в Подмосковье всего лишь в 14 раз. Это очень характерный пример. 

Более того, они вынуждены были согласиться, что и стремительный рост тарифов также имеет место. По сути, со всеми пунктами, которые были перечислены, они вынуждены были согласиться как с имеющими место. Только оценка другая. Они говорят: «Ну как же? Правительство Москвы работает. Оно же старается. Вот дали бы иную оценку. Что рост тарифов — ну не получается у правительства». Или: «Да, коррупция в Москве, но при чем здесь Лужков?» Вот дал бы автор иную оценку, и их бы все устроило. 

В принципе, они согласились с прискорбными фактами, которые были приведены в книге, но не согласились в том, что Лужков за это в ответе. Хотя до этого они мотивировали подачу своего иска тем, что поскольку Лужков возглавляет правительство, то если критикуется какая-то сфера деятельности в Москве — дороги, например, плохие, — то на это тоже обидеться может Лужков, что его деятельность оценивается негативно. 

Собственно говоря, практически для всех наблюдателей, журналистов, да и нас, ответчиков и их представителей, стало серьезным открытием, что даже истцы вынуждены были согласиться со всеми обстоятельствами. Есть неоспоримые данные, но при этом почему-то упорствовали в удовлетворении своих исковых требований.

Решение суда

И, наконец, 30 ноября Замоскворецким районным судом было вынесено решение, в резолютивной части которого указано следующее: из шести фраз в докладе Немцова «Лужков. Итоги» суд постановил опровергнуть только одну-единственную. А именно: «Для многих москвичей давно не секрет, что коррупцией пронизаны все уровни московской власти», а для автора и его соратников примером являются Лужков и его жена. 

Возникает вопрос: как это можно опровергнуть? Для многих москвичей все-таки секрет, что коррупцией пронизаны все органы власти? Или для всех москвичей давно не секрет, что коррупцией пронизаны все органы власти? Как это опровергать — не очень понятно. 

Видимо, судья вынуждена была удовлетворить хоть что-то из доклада. Это прискорбно, что у нас судебная система в таком состоянии, но это по большому счету демарш судьи. Потому что она, надо отдать должное, пять из шести пунктов не удовлетворила. Хотя они носят более принципиальный характер. И прискорбно, что, в принципе, судье приходится удовлетворять хоть что-то из заведомо неудовлетворимых требований мэра и его так называемого правительства. 

Ну и совсем уж прискорбно, что было удовлетворено второе требование Лужкова. Оно касалось того, что Немцов в интервью газете «Коммерсант» указал, что, по его мнению, Лужков — вор и коррупционер. И он действительно так считает. Как это опровергать — непонятно, потому что он действительно так считает. И говорить, что он так не считает, нельзя. Даже если предположить, что он заблуждался. 

Хотя, это, безусловно, не так. У него есть определенные факты. И мы их приводили в подтверждение этих слов. Я полагаю, что на этом категорически настоял сам отец города. На эту фразу он очень обиделся. Хотя высказана она была в газете «Коммерсант» именно в форме своего мнения. 

Ну и, наконец, присуждены были 500 тыс. рублей с газеты «Коммерсант», причем это произошло в столетний юбилей «Коммерсанта». В этот же день празднуется столетие газеты, и на юбилей ожидается президент Медведев, который поздравил «Коммерсант» с занимаемой принципиальной и честной позицией. 

И 500 тысяч взыскано с Немцова, хотя Лужков просил соответственно по пять миллионов. То есть честь, и достоинство, и деловую репутацию Лужкова уменьшили, мягко сказано, в десять раз. 

Тем не менее мы не считаем, что это справедливо по части требования к Немцову по интервью в газете «Коммерсант», и, безусловно, будем обжаловать. Причем у меня есть некая надежда на то, что каких-то результатов можно добиться. Конечно, не в Мосгорсуде, который, к сожалению, как мне представляется, зависит от Лужкова, но, возможно, в Верховном суде и уж точно в Европейском суде по правам человека. 

Так что все только начинается. А Борис Немцов обещает издать том №2, том №3 данного доклада. Опубликовать резолютивную часть решения, а может быть, и все решения. Посмотрим, как его составят. И включить туда кроме тех фактов, которые остались не опровергнутыми, массу новых фактов и обстоятельств по коррупционной деятельности в Москве и, в частности, по деятельности мэра Лужкова, которые нам поступают из различных источников.

О независимости суда говорить не приходится

Судью Паскевич мы знали как достаточно принципиального человека… Здесь, видимо, был выбор: или продолжать оставаться судьей, или вынести решение. Она вынесла то самое максимально возможное решение, которое в принципе можно было вынести: удовлетворила только в одной фразе из шести требований правительства и мэра Москвы. 

Я не могу сказать, что испытываю большую радость. Видно, что правосудие в общем-то никоим образом не имеет отношения к тому процессу, который, к сожалению, у нас идет по разбирательствам, связанным с Лужковым. Но тем не менее какая-то надежда есть, что даже судебная инстанция все-таки не удовлетворяет в минимально возможном для них объеме. 

Посмотрим, что будет в ходе арбитражного разбирательства. Тем более что одна фраза из того, что просит опровергнуть Батурина, уже была отвергнута судом для опровержения. В данном случае Замоскворецким районным судом. Но тем не менее, конечно же, о независимости судебной власти говорить не приходится. Суд ясно показал, что удовлетворять иск ему крайне не хотелось, но, пусть в небольшой части, все-таки пришлось.

Ход судебного разбирательства по иску Батуриной

Что касается разбирательства в арбитражном суде по иску Батуриной, то в данном случае нами сейчас собираются необходимые доказательства. К сожалению, на прошлом заседании суд отказал в истребовании ряда необходимых доказательств. В том числе и у властных органов.

Например, они считают, что утверждение автора о том, что дела Батуриной нигде, кроме Москвы, не развиваются успешно, в действительности порочит ее деловую репутацию. Нам известно, что еще в марте Батурина и ЗАО «Интеко» просили многомиллиардную финансовую помощь у федерального правительства России. На тот момент не получили. Они получили значительные убытки. О каком расцвете можно говорить?! Тем не менее даже в приведении этих очевидных доказательств нам арбитражный суд отказал. 

Следующее предварительное судебное заседание назначено на конец декабря. Я думаю, что процесс этот будет непростым для обеих сторон, но мы надеемся доказать свою правоту. Тем белее что в данном случае, если Лужков просил опровергнуть шесть фраз, то здесь представители Батуриной сосредоточились на пяти фразах из доклада.