Правовой механизм

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном суде послужили обращения трех граждан, жалобы которых были рассмотрены Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ). Во всех трех случаях ЕСПЧ признал, что в делах заявителей, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства, были допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и обязал Россию выплатить им денежные суммы в возмещение материального ущерба и в качестве компенсации морального вреда. Но российские суды отказали истцам в пересмотре дел.

Конституционный суд напомнил, что решения Европейского суда по правам человека обязательны для России. Государство должно не только произвести компенсационные выплаты человеку, нарушение прав которого установлено в Страсбурге, но и обеспечить полное восстановление нарушенных прав. В том числе в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя.

Конституционный суд потребовал обеспечить в РФ исполнение решений Европейского суда: «В целях единообразного (в рамках гражданского судопроизводства) и надлежащего правового регулирования федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Комментирует Елена Лукьянова, доктор юридических наук, профессор МГУ, член Общественной палаты РФ

Решение Конституционного суда — само собой разумеющееся. В нем нет открытий или сенсаций, поскольку общеизвестный правовой принцип «разрешено все, что не запрещено законом» в нашей стране никто пока не отменял. Суды и сами, без всякого на то специального указания и внесения изменений в ГПК, могли отреагировать на решения ЕСПЧ тем самым образом, который им предложил КС. Скажу больше: они просто обязаны были так поступить. Но, видимо, им этого очень не хотелось, поскольку ставило под сомнение не только состояние законности в нашей стране, но и их собственный профессионализм и непредвзятость.

Тем не менее не может не радовать, что Конституционный суд наконец-то воспользовался предоставленным ему правом законодательной инициативы и внес законодательное предложение. Давно пора! Ведь хотя и не отменен у нас уже упоминавшийся принцип «разрешено все, что не запрещено законом», судьи все равно ждут инструкций. Поэтому КС молодец.

А вот опасения полпреда президента в КС Михаила Кротова и представителя Совета Федерации Елены Виноградовой по поводу последствий такого решения, наоборот, кажутся странными. Первый счел решение «абсолютно неправильным», вторая вдруг забоялась, что если решения Европейского суда станут прецедентами для российских судей, то будут пересматриваться вступившие в силу решения по семейным и трудовым спорам. А это, дескать, расшатает национальную систему правосудия.

Кроме того, послышались голоса, что в таком случае поток жалоб из России в Страсбург не иссякнет никогда, что граждане вместо кассаций в вышестоящие суды будут подавать иски в ЕСПЧ.

Ошибки в рассуждениях такого рода очевидны даже первокурсникам юрфака. Ведь речь не о прецедентах, а о решениях по конкретным делам, за которыми должны последовать решения по тем же самым делам. А если наши суды самостоятельно не справляются с функцией правосудия, то их к этому надо принуждать. И слава Богу, что такая мера принуждения существует. Если же все наши граждане повально «рванут» в ЕСПЧ (что очень вероятно в сложившейся ситуации), то, может быть, власть наконец перестанет делать вид, будто все прекрасно в благородном семействе.

Расшатать систему — это именно то, что сегодня в первую очередь и требуется сделать. Давно пора расшатать ее косность, узколобость, малообразованность и неправосудность. А отечественному судейскому корпусу и вышеуказанным чиновникам пора наконец ознакомиться с документом под названием «Конституция Российской Федерации». Хотя бы с частью 4 статьи 15, в которой ясно сказано: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

В связи с этим порадовала нормальная профессиональная реакция председателя комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла Крашенинникова, который заявил об очевидности и правильности предложенного Конституционным судом подхода. И добавил, что такая практика является общепризнанной нормой и для Совета Европы, и для Европейского союза.

Мы, конечно, не Евросоюз, но хорошему и полезному нам вовсе не зазорно у него поучиться. Тем более что это напрямую вытекает из наших же собственных международных обязательств.