Правовая реформа

Тамара Морщакова (ч. 1)

На самом деле вопрос о состоянии российской судебной системы вечный. И, конечно же, главное, что мы можем сказать об этом состоянии, — что оно пока не удовлетворяет пользователей судебной системы. То есть граждан.

С какими бы своими делами они к этой судебной системе ни обращались, они почему-то до сих пор не признают, что могут быть спокойными за то, что получат справедливое решение. Они не уверены, что получат такое решение, которое не будет вынесено под чьим-то влиянием. Не важно, под чьим. Будут ли это люди, которые хотят подкупить судью, будут ли это люди, представляющие власть, которые могут повлиять на судебную систему. Конечно, надо честно признать, что далеко не во всех случаях это происходит. Но там, где такой интерес может появиться, он очень легко реализуется.

Может возникнуть справедливый вопрос: если это происходит не во всех случаях, то почему нас волнует общее состояние судебной системы, а не ее решения по каким-то конкретным делам, где проявляется чья-то заинтересованность, заставляющая служить и следовать определенным указаниям?

Надо понимать, что если суд постоянно, в каждом деле не ориентирован на то, чтобы высоко защищать идеалы права, то он перестает рассматривать это как ценность, которую он должен защищать всегда. Это значит, что он будет невнимателен к правам людей, которые приходят туда за защитой. Это значит, что он не будет с уважением относиться к гражданину, обратившемуся в суд. Поскольку этот интерес — интерес защиты права, в том числе конкретного гражданина, — уже не будет для суда являться главным.

Это само по себе размывает основное содержание правосудия, если в нем главное — соответствовать ожиданиям власти или даже просто ожиданиям суда вышестоящего. Естественно, тогда гражданин не может получать надлежащей защиты в суде.

Тамара Морщакова (ч. 2)

А с чего начать, чтобы это изменить? Я думаю, начать придется с того, с чего начинали всегда. Не обеспечена независимость суда. Пока суд не может устоять против влияния, которое может оказываться на него извне — а оно всегда незаконно, — пока суд не уверен в своей независимости, пока судья не уверен в своей неприкосновенности — в том, что он не потеряет свой статус судьи, если будет действовать исключительно по внутреннему собственному убеждению, — пока это не обеспечено, проблемы правосудия в стране решены быть не могут.

Тогда возникает вопрос: а что делать для того, чтобы это было обеспечено? Лично я считаю, что нужно именно менять статус судьи, менять те процедуры, в которых сейчас судья привлекается к ответственности. Нужно отказаться от того, чтобы можно было привлечь судью к ответственности за вынесенное решение по делу. А это у нас очень распространено — за решения, которые не будут одобрены вышестоящим судом, например. Я уже не говорю о том, что оно может быть не одобрено и более высокой властью, за что судья может лишиться своей должности.

Нужно менять процедуры освобождения судьи от должности в соответствии с тем, как конституционная норма провозглашает требования к несменяемости судей. Я считаю, что конституционная норма несменяемости судей в реальном законодательстве, которое должно быть основано на Конституции, не нашла своего воплощения.

И нужно менять даже такие вещи, как процедуры дисциплинарной ответственности судей. Те поправки, которые были сделаны по этой части, носят чисто косметический характер, потому что главное — не обеспечена независимость тех органов судейского сообщества, которые решают существенные для статуса судьи проблемы. В том числе лишение его статуса.

С моей точки зрения, это главное звено, взявшись за которое, можно, может быть, вытянуть всю цепь.