Дело ЮКОСа
Владимир КРАСНОВ,
адвокат Платона ЛебедеваСУДЬЯ НАПЛЕВАЛ НА ЗАКОН И МНЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА
14 мая 2010
Владимир Краснов, адвокат Платона Лебедева, ч. 1
Сегодня в судебном процессе произошло очередное событие, показывающее или подтверждающее, что сторона обвинения, действуя согласованно с судом (или суд — согласованно со стороной обвинения), пошла на прямое нарушение закона.
О противоправности продления сроков содержания под стражей Михаила Ходорковского и Платона Лебедева мы уже не один раз говорили. Вся мотивация государственных обвинителей, которая якобы должна свидетельствовать о необходимости дальнейшего содержания их под стражей, не выдерживает ни малейшей критики. Потому что никуда они скрыться не могут, ни на каких свидетелей оказать давления не могут, никаких доказательств по делу уничтожить не могут. А если и могут, как мы говорили, то только вступив в сговор с руководством исполнительной системы, с руководством Генеральной прокуратуры, — вот в такой организованной группе можно теоретически представить себе подобные события.
Но сегодняшний день по своему цинизму и «правовому нигилизму» — если пользоваться выражением нашего президента, — пожалуй, превзошел все то, что было до этого. Сторона обвинения повторила все свои фальсификаторские, по сути, доводы, для того чтобы заявить ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей. Защита, в очередной раз ссылаясь на нормы закона, привела значительное число документов, которые давали возможность суду критически воспринять ходатайство прокуроров. Я не буду, наверное, повторять все. Скажу о главном. По существу сегодня, возможно, впервые после вступления в силу поправок президента, одобренных Государственной думой и Советом Федерации, в Уголовно-процессуальный кодекс, а именно — в статью 108-ю часть 1-прим, которая исключает теперь возможность содержания под стражей людей, обвиняемых в совершении экономических преступлений, — в том числе и тех, которые вменены нашим подзащитным Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву… Это «присвоение» — статья 160, и «легализация» — статья 174 и 174-прим. В законе об этом написано прямо и недвусмысленно...
Особое значение эти поправки в УПК имеют в том смысле, что, я повторяю, они были инициированы президентом, получили существенную общественную поддержку. По существу, ни одна из политических сил, представители правоохранительных органов не возражали против них. Более того, поддерживали. Так же как и законодатели. Это называлось «шагом вперед», «гуманизацией в деле приведения стандартов уголовного преследования в Российской Федерации к общепринятым, общемировым, общеевропейским»...
И вот сегодня суд, по существу, мягко говоря, проигнорировал и точку зрения президента, и то, что эта точка зрения приобрела силу закона.
Вообще, постановления, которые выносит судья Данилкин в данном процессе по различным вопросам, достаточно принципиальным, отличаются тем, что он, как правило, не находит оснований для удовлетворения тех или иных позиций, высказываемых защитой. В этот раз он обошелся даже без этого. Он даже не упомянул о том, что среди аргументов защиты, возражавших против продления срока содержания под стражей Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, была ссылка на новый закон, исключающий содержание под стражей людей, подозреваемых в совершении вот таких экономических преступлений. Судья просто не сказал об этом ни слова.
Мы не скрываем свою позицию. Мы считаем, что не имеем права делать вид, что то, что происходит под председательством судьи Данилкина, — это истинное правосудие. Мы говорили это в открытом судебном заседании, заявляя очередной отвод этому судье. Сегодня оснований для того, чтобы говорить о неправосудности действий судьи, у нас стало еще больше.
Можно трактовать закон как угодно. Ну, не как угодно. Но, во всяком случае, у судьи есть право на собственное усмотрение, на свое понимание той или иной нормы закона, которое он излагает в принимаемом судебном акте, мотивируя свою позицию. Сегодня мотивировки не было вообще никакой. Просто было упомянуто, что сторона защиты заявила письменные возражения, которые были поддержаны Ходорковским и Лебедевым… Хотя и здесь есть передергивание, потому что первым свои возражения по этому вопросу высказал именно Михаил Ходорковский, после этого выступала защита...
Но самое главное, повторяю, — что судья легко обошелся без каких-либо ссылок на нормы закона, которые обосновывали бы его решение. В соответствии с законом решение судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Если этого нет, то такого рода судебный акт, судебное решение закон признает противоправным.
Вот сегодня мы имели дело именно с таким решением.
Владимир Краснов, адвокат Платона Лебедева, ч. 2
Таким образом, все те, кто, как я уже упоминал ранее, активно поддерживал, разделял позицию президента России о необходимости введения в российское законодательство подобной нормы… В том числе и читатели сайта «Особая буква», которым мы очень признательны за внимание к процессу, за комментарии, которые высказываются, за редакционные материалы, обобщающие ход процесса, — поверьте, защита активно использует идеи, которые там используются, в своей практической работе…
Получается так: неисполнение закона, неисполнение тех предложений, которые облечены в форму закона президента Российской Федерации, не есть личное дело отдельно взятого судьи, в том числе и уважаемого председателя Хамовнического суда господина Данилкина. Это дело общественности всей нашей страны.
Вопрос касается не только Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Хотя их дело, наверное, является одним из самых громких, привлекающих особое внимание не только внутри страны, но и за рубежом.
По существу, сегодня господин Данилкин дал старт формированию в судебной практике — которая наряду с законом является основанием для принятия тех или иных судебных решений — идеи о том, что суды, оказывается, могут игнорировать закон. Причем закон не прошлого века, предположим, который давно действует и о котором кто-то забыл, а закон, который вступил в силу буквально месяц назад.
Если с этим согласиться, то говорить о правосудии вообще как об институте гражданского общества, о государственности в Российской Федерации не представляется целесообразным. Неисполнение закона гражданином влечет его ответственность в соответствии с законом. Неисполнение закона лицами, которые поставлены охранять соблюдение закона, — это преступление против государства. Это относится к категории наиболее общественно опасных деяний, которые не могут не получить достойную, на мой взгляд, необходимо жесткую оценку со стороны тех, кто предлагал изменения в закон, кто их принимал. И тех, кто является прямыми начальниками для судьи Данилкина и прокурора Лахтина, который 12 мая, несмотря на его обязанность знать, что существует норма, не позволяющая содержать под стражей лиц, совершивших вот такого рода экономические преступления, тем не менее такое ходатайство заявил.
Я о других аспектах незаконности этого ходатайства говорить не буду — защита и наши доверители очень подробно на эту тему говорили.
Если не будут приняты понятные, прозрачные, публичные меры по исправлению подобного положения дел, то мы вправе говорить о том, что и предложение президента, и новый закон в этой части — ни что иное, как некая ширма, которая должна кого-то успокоить, которая должна, наверное, продекларировать, но не более чем продекларировать, верность России общепризнанным стандартам правосудия в демократических обществах. Тогда это просто «потемкинская деревня».
Сводить законодательство Российской Федерации — тем более в такой чувствительной сфере, как уголовное законодательство, где признаваемые виновными люди несут наиболее тяжкие последствия, если этот приговор справедлив, — к подобного рода маскировке истинных намерений тех, кто осуществляет правосудие, недопустимо.
_______________________________________________________
Борис Немцов, политик, движение «Солидарность»
Лично я ничуть не удивлен решением суда о продлении ареста Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву. Нас уже приучили к тому, что «дело ЮКОСа» не имеет никакого отношения к тому, что называется правосудием. Никакие нормы закона в Хамовническом суде не действовали и не будут действовать. Перед судьей и прокурорами стоит ясная политическая задача, поставленная лично Путиным: держать Ходорковского в тюрьме как можно дольше и любыми способами осложнять ему жизнь в заключении.
К сожалению, тот факт, что бывшим руководителям ЮКОСа продлен срок содержания под стражей в нарушении только что принятого закона о невозможности ареста подозреваемых за экономические преступления, говорит о том, что Медведев все еще остается лишь исполняющим обязанности президента — своего рода, зиц-председателем при Путине. Поправки, которые Медведев лоббировал лично, которыми он явно гордится, были нагло проигнорированы и судьей, и прокурорами, что четко показывает, кого они реально считают своим начальником.
Я это уже говорил, но повторю еще раз: чтобы стать настоящим главой государства, Медведеву просто необходимо остановить произвол, творящийся в Хамовническом суде, и помиловать Ходорковского и Лебедева. Иначе об него и дальше будут вытирать ноги все, кому ни лень, как это произошло сегодня.
Очень интересно. Расскажите об этом подробнее, пожалуйста.
Срок наказания за воровство уже истек. По-Вашему получается, что вор вечно должен находиться в тюрьме? А, простите, что конкретно, в каком размере и у кого украдено? Где подтверждающие эту кражу факты? Тем более, что срок наказания за «содеянное» приблизился к завершению. Или они умудрились наворовать, находясь в заключении? Почему при вынесении приговора не были изучены и рассмотрены все стороны этого дела? Почему речь о продлении наказания заходит перед окончанием срока и не имеет под собой конкретных фактов, документов? Ситуация похожа на сталинские времена: написал кто-то «бумажку» и перевернул жизнь человека. Термин «правосудие» к России не имеет никакого отношения. У нас прав тот, у кого больше прав.
Недавно еще считалось, что в арбитраже порядка больше. Не дождетесь! В апелляционных инстанциях регионов еще недавно отменяли до 50% решений судов 1 инстанции. В кассации немного меньше. Апелляционные суды создали новые. И... работа поперла! На сайте ВАС открыто выложили официальную статистику. В аппеляции отменяется 2% решений. В кассации — примерно столько же. В ВАС — менее 1%! Нетрудно посчитать сколько надо написать жалоб, чтобы хотябы надеяться на возможность отмены. Вот вам и беззаконие!
Статистики судов общей юрисдикции не видел.
И вот пример уровня наших судей: Мировому судье за поток жалоб не продлили полномочия. А он стал федеральным. Потом зампредом. И это не шутка...
И все это потому, что все , что вы рассказываете про процесс Лебедева-Ходорковского, носит оттенок исключительности: вот людей судят за то, что они сами у себя нефть украли, вот меру пресечения не изменили, вопреки закону. А ведь все это СОВЕРШЕННО ОБЫЧНОЕ для российского суда дело. Я бы не удивился даже процессу, в котором человек обвиняемый в убийстве в Москве, в момент убийства находился во Владивостоке. Российский судья может осудить фонарный столб за изнасилование. Читаешь иной раз материалы очередного судебного фарса, как «Алису в Зазеркалье». И ваша основная миссия , уважаемые господа адвокаты Лебедева и Ходорковского, состоит , на мой взгляд в том, чтобы на примере этого дела донести даже до владимиров из провинции насколько страшна и разрушительна для любого государства правоохранительная система опирающаяся на все что угодно (взятки, клановые и корпоративные интересы, круговую поруку), но только не на ЗАКОН. Иметь такую систему — это худшая участь для страны и народа.
# 15 мая 2010, 18:54
Просто бесят такие тупицы! «Вор должен сидеть в тюрьме»
Ахахаха и что же он украл??? У Вас? Мозги может?
Почитайте книгу «За что посадили Ходарковского», а потом сидите тут и пистите! Бред какой! Да он талантливейший бизнесмен и блестящий юрист!
Вот оно торжество масс медиа! Глупые люди, посмотрите, что стало с ЮКОСом! Он теперь называется «Роснефть», такого дебильного желтого цвета, думаете почему так произошло?
А потому, что если ты чуть выделяешься из толпы, то все хотят тебя от...ть ...
Хороший фильм есть по этому поводу, художественный: «Олигарх»... Надо просто думать иногда, так вот задумайтесь, Ходарковский, Чичваркин, Исмаилов............
это не для кого не секрет . Общественность должна , соблюдая международный закон , подать в Международный требунал иск на путина,
так как по нему стонут нары, и он должен пулучить — заслуженное наказание, так как послужной список его деяний достаточно красноречив.
Но... постоянно мелькает вопрос престижа страны /по Проханову русского народа/. Достаточно вспомнить процесс Димитрова в ГИТЛЕРОВСКОЙ Германии. Думаете, что Гитлер был счастлив, что Димитрова оправдали, хотя ему было наплевать на общественное мнение, но даже этот изверг /пусть в данном частном случае/ допустил ВЕРХОВЕНСТВО закона над личными фашистскими амбициями.
Неужели в окружении Путина не нашлись ПОРЯДОЧНЫЕ люди, любящие свой народ и Страну, которуе бы ему подсказали, что он РУКОВОДИТЕЛЬ СТРАНЫ, а не «БайкалфинанансГРУПП»!!!
Потому, что страх укрепляется в наших сердцах?
Или мы просто болтуны?
А дедушка Ельцин разгонял свои правительства
Чиновники, представители крупного бизнеса и деятели культуры / спорта.
Если ты не Хазанов, не Сечин, не Борька Мисеев, не Павлуша Буре и не Олежек Дерипасковый --- В Яму тебя !!!!!
Остальным, кто не смог создать себе имя и устойчивый бизнес -- ПРОЗЯБАТЬ !!!
Посему вывод таков : Петь, Кривляться, Пинать Мяч, Махать Ракеткой, Сидеть в Кресле под ликом Медведя --- и ты в Дамках !!!
Мы это поправим, Путин-наш президент!
Мурло Путинское !!!!
В сортир обоих !!!!
«Черкизон» прибрал Еврей...
Гостиницу «Украина» -- купили Жиды....
«ГУМ» в Москве -- под Евреем .....
Обменные пункты зазватили Армяне.....
Заправки и автомойки --- они же..
ПОЗДРАВЛЯЮ ВАС --- РОССИЯНЕ !!!!!!
НАСЛЕДНИК царя
пьяного как свинья — БОРИСКИ ?????????????
Ну не ПОВЕЗЛО наследнику ..............................
Басаев НОГИ вытер о НАСЛЕДНИКЕ
когда ВЫРЕЗАЛ Русских
в СОВМЕСТНЫХ Блок Постах оставленных под ГАРАНТИИ Немцова !!!
ШКУРА продажная .........................
..
НЕ СОСТОЯВШИЙСЯ приемник ЕБНа ..................
...
СКОЛЬКО Руcских ЖИЗНЕЙ стоила ЕГО афера в Чечне ???????????????
и вор сидит в тюрьме .............
как это не справедливо !!!!!!!!!!!!!!!!!
а ведь брат его Абрамович — тоже вор и не сидит ................................
ЖАДНОСТЬ фраера погубила !!!
но не ЕГО
а ВСЕМИРНЫЙ еврейский КОМИТЕТ
бросивший ЕГО полукровку в ТЮРЬМУ !!!!!!
Сука русская !! Только и можешь, что евреев ненавидеть !!!
А сам то что сделал, мразина, что бы жизнь свою улучшить ???
На жопе поди сидишь, сучила !!! Бездельник ёбанный !!!!
Умри, сопля !!!
Рынки, торговые центры, магазины, складские помещения, автосалоны и автоцентры !!!!
А всё почему ???
А потому, что русские деблоиды жрут водяру, вместо того, что бы мусолить мозгами и пытаться как то изменить свою жизнь к лучшему !!!
Нация терпил, ебёшкин рот !!!
Всю Россею просрали, пирдехвасты !!!
Всё армянам на откуп, пиздешкин рот !!!
Всё грузинам да азербутам отдали, --- позор сукачий !!!!
Ещё евреев ругаете, ЁБЛЫ паршивые !!!!!!
ХАВА НАГИЛА !!!!!!!
и ПРОЛЕТЕЛ как ФАНЕРА над Парижем !!!!!!
умишки не ХВАТИЛО для Отсидки у ЕБНА в собутыльниках ..............................
какое СЧАСТЬЕ для руского НАРОДА
что ТАКОЕ быдло как НЕМЦОВ не усидело в КРЕСЛЕ приемника ЕБНА
Зато Путло усидел --- радуйтесь !!!!!!
Скоро в России жить совсем невозможно будет --- всё продадут, ПИДЕРОТАСЫ !!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Христа ПРОДАЛИ ?????????????????????
выбирал АПОСЛЯ глубого ПОХМЕЛЬЯ !!!!!!!!!!!!!!!!
большего ИДИОТА в СТРАНЕ идиотов БЕРЕЗОВСКОГО
было не НАЙТИ .......................
зато он ОДИН такой и СЕГОДНЯ от ГОСДЕПА сша
катируется под Умного из СОЛИДАРНОСТИ пшеков !!!!!
Слава России!
СЕМЬ ярдов СПЕР комсомольский РАБОТНИК Ходорок
полизав Ручку Алканавту ЕБНу ..
а ШО не ОТСОСАЛ же ХУ . а просто ПОЛИЗАЛ руку хозяину
работа у ЦК ВЛКСМ была Такая ............
Блядская ................
МАЛО пил не КАК Ельцин ???????????????
ДА но не ЭТО ...
А ТО что ПРЕДАЛ русских Солдат в Чечне ................
под ЕГО личные ГАРАНТИИ и были составлены СОВМЕСТНЫЕ
Блокпосты .......................
и ЧТО ???????????????
ДА вырезали Русских солдат их чеченские Братья по оружию ..
ДОКУМЕНТЫ на Немцова лежат в Ген ПРОКУРАТУРЕ и ждут СВОЕГО часа ...........
ПОЗДРАВИЛ ЕГО С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ !!!
ИЛИ ПОДЪЕБНУЛ БОРЮ, ИЛИ......... ??????
не ХОЧЕТ вернуть РОССИИ бывший секретарь ЦК ВЛКСМ
СЕМЬ ярдов долларов
СПЕРТЫХ им в РОССИИ при АЛКАГОЛИКЕ президенте ЕБНе
А КТО НАМ ВИНОВАТ ???
Евреи башкой думают --- вот и » в дамках" !!!
А уж коли на первом плане лень и водка --- то не пизди !!!!!
То и заслуживаем ! ! !
пейсатые
Антисемит сучий !!!
Русская свинья ---- заткнись !!!!!
ТЫ второй НО СВИНЬЯ евреская ............
Кто мещает адвокатам «ходорковских» обратиться в заявлением в Следственный комитет при Чайке о возбуждении уголовного дела по ст.305 ч.1, ст.286 ч.2, ст.301 ч.2 УК РФ, затем пройти в порядке ст.125 УПК РФ в двух инстантициях с отказами о возбуждении уголовного дела и прямиком в Европейский Суд, уверен, что этот спор в этом Суде будет признан приоритетным....
В продолжение темы следующее, уже направленное и в суд и ответчикам.
"Оставляя за собой право на изменение качественно и количественно состав ответчиков и третьих лиц на их стороне и не делегируя полномочия суду на определение надлежащих ответчиков, а также вследствие того, что согласно порядку оспаривания правосудности судебного постановления воспрещено отменять по существу правильные судебные акты по формальным основаниям, то есть вследствие орфографических, пунктуационных и иных «технических» ошибок, то есть нижеследующим не требуя ни отмены, ни изменений кого-либо каких-либо и что-либо разрешивших судебных постановлений …
В Слободо-Туринский районный суд
Свердловской области
ИСТЕЦ: Прудников Виктор Константинович
(623930, Свердловская область, Слободо-Туринский район,
с.Туринская Слобода, ул.Советская, д.103, кв.21)
ОТВЕТЧИКИ: 1. Слободо-Туринский районный суд
Свердловской области
(623930, Свердловская область, Слободо-Туринский район,
с.Туринская Слобода, ул.Первомайская,5)
2. Президент Российской Федерации
Медведев Дмитрий Анатольевич
(103132, г.Москва, ул. Ильинка, д. 23);
3. ОУФК РФ по Свердловской области
(623930, Свердловская область, Слободо-Туринский район,
с.Туринская Слобода, ул.Октябрьская,10);
ТРЕТЬЕ ЛИЦО на стороне ответчиков: квалификационная
коллегия судей Свердловской области
(620019, г.Екатеринбург, ул.Московская, 120)
И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
о
возмещении морального вреда.
Так, согласно ст.18 Конституции РФ я имею непосредственно действующие, гарантированные неприкосновенностью Президентом Российской Федерации и подлежащие обеспечению правосудием права, которые определили смысл, содержание и применение ст.8 Закона РФ «О статусе судей в РФ», Кодексом профессиональной этики судьи, п.п.9-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года №7 на соблюдение авторами судебных постановлений орфографии, пунктуации, стилистики и т.д. и т.п. при составлении судебных актов, оглашаемых публично облаченным в символом государственной власти мантию председательствующим под символами государственной власти Государственными гербом и флагом Российской Федерации.
По определению производным от представления квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации Указом Президента РФ о назначении Сергеевой Елены Владимировны судьей Слободо-Туринского районного суда Свердловской области мне гарантировалось, что судья Сергеева Е.В. знает правописание государственного русского языка в совершенстве и не посмеет провозглашать судебные акты от Имени Российской Федерации ранее устранения в них в совещательной комнате всех технических либо иного характера нарушений правил орфографии, пунктуации, стилистики и т.п., тем более не посмеет направить лицам, участвующим в деле копии судебных актов, провозглашенных в их отсутствие в судебном заседании и содержащих хотя бы одну орфографическую, пунктуационную, стилистическую или иного характера ошибку, зная, что такого рода пренебрежение умаляет авторитет судебной власти в Российской Федерации, ставит под сомнения состоятельность гарантий Президента РФ о недопустимости подобного пренебрежения.
Таким образом, необходимо признать, что орфографические, пунктуационные, стилистические и иного характера нарушения судьей Сергеевой Е.В. правил употребления русского языка в судебных постановлениях, автор этих постановлений может допустить только вследствие незнания требований правописания и последствий их игнорирования, исходя из принципа презумпции правовой значимости каждого знака, слова, предложения, абзаца, употребленных в судебных постановлениях, которые с момента вступления в законную силу независимо от степени их правосудности становятся юридически сильнее даже Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а значит и Конституции РФ и любой нормы федерального законодательства, ибо умышленно совершать указанные действия допустимо только лицу, не отдающему отчета последствиям таких действий.
При этом указанные действия абсурдны их умышленным совершением судьей Сергеевой Е.В,, совмещающей полномочия председателя Слободо-Туринского районного суда Свердловской области суда, на которую возложена обязанность по надзору за несовершением подобных действий другими судьями руководимого ею органа судебной власти.
С учетом указанного и того, что судьи по определению осведомлены, что по формальным основаниям по существу правильное судебное постановление отмене не подлежит, что совершенно не освобождает судью от обязанности соблюдения указанных требований правил правописания русского языка, следующее.
Так, 29 июля 2010 года мне были вручены надлежащим образом удостоверенные и прилагаемые к настоящему копии вступивших в законную силу 20 июля 2010 года как с момента их провозглашения и не подлежащие «самостоятельному» обжалованию, подписанные судьей Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Еленой Владимировной по административному в отношении меня делу:
• определения об отказе в отводе судьи;
• решения об оставлении без изменения обжалованных судебных актов мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А. от 01-го и 02-го июля 2010 года.
Ознакомившись с диспозицией каждого знака, слова, словосочетания, предложения, абзаца в этих судебных актах, я, имеющий неполное среднее образование и применяя общепризнанный тест «казнить нельзя помиловать», пришел просто в ужас от количества и качества пунктуационных, орфографических и стилистических ошибок, многие и многие из которых нельзя признать «техническими». Осознанием количества и качества этих ошибок, то есть степени полного незнания русского языка и языка юриспруденции как полного несоответствия с занимаемой должностью судьей Сергеевой Е.В. и степени неправомерности действий указанных квалификационной коллегией судей Свердловской области и Президента Российской Федерации Медведева Дмитрия Анатольевича при ее аттестации и нормативного правового утверждения знающей русский язык в совершенстве и полномочной отправлять правосудие по преследованию граждан за употребление ненормативных выражений, я претерпел и претерпеваю нравственные страдания, вследствие претерпевания которых и страдания физические.
На неправомерность указанных действий Президента Российской Федерации и председателя Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, обязанных вести надзор за культурой составления судебных постановлений судьями этого суда, указывает следующее, исключающее не причинение страданий по определению.
I. Относительно «ОПРЕДЕЛЕНИЯ Об отказе в отводе судьи» судьи Сергеевой Е.В. от 20 июля 2010 года.
1. Во-первых, никто не вправе в «ОПРЕДЕЛЕНИИ» указывать существо его резолютивной части, ибо нет «РЕШЕНИЙ Об удовлетворении иска», равно «ПРИГОВОРОВ Об оправдании».
2. Во-вторых, «Об отказе в отводе судьи» необходимо, во всяком случае, заключать в кавычки « », если наименование начинается с заглавной буквы «О».
3. «20 июля 2010 г.» необходимо заканчивать «года» и перед начинающей с малой буквы «с.Туринская Слобода» ставить запятую.
4. Более того, между «с.Туринская Слобода» и «Свердловской области» воспрещено ставить какой-либо знак препинания.
5. После «с.Туринская Слобода Свердловской области» обязательна точка.
6.Между «Сергеева Е.В.» и «с участием защитника Корепанова» запятая недопустима также.
7. Недопустимо указывать «с участием защитника Корепанова И.В., Фомина А.А.», так как на самом деле и установлено с этим в определении ниже Фомин А.А. также являлся «защитником Корепанова А.А.».
8. При этом согласно языка юриспруденции «с участием» лишь «секретаря», «присяжных или народных заседателей» допустимо рассматривать какой-либо категории дело, рассматриваемое «при участии подсудимого, защитников, прокурора, потерпевших».
9. Между «Фомина А.А.» и «рассмотрев» запятая обязательна также.
10. По определению принципа презумпции правовой значимости каждого знака и каждого слова, употребленного законодателем равно судьей в акте, разрешившем права и обязанности, не поддается никакому осмыслению следующее:
«… с участием (одного) защитника Корепанова И.В., Фомина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании (одну) жалобу Корепанова Ильи Владиленовича, Фомина Александра Александровича защитника Прудникова Виктора Константиновича» в единстве и с «установленным» ниже «В ходе рассмотрения жалобы защитниками защитника Корепановым И.В., Фоминым А.А.»
В частности невозможно понять, кто кого был защитником и наоборот.
11. Между «Носковой А.А.» и «от 01.07.2010 года» обязателен разделительный пробел.
12. Между «от 02.07.2010 года» и «которым» требуется запятая.
13. Между «которым» и «Прудникову Виктору Константиновичу» запятая воспрещена.
14. Из диспозиции знаков в «рассмотрев в открытом судебном заседании (одну) жалобу Корепанова Ильи Владиленовича, Фомина Александра Александровича защитника Прудникова Виктора Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А.от 01.07.2010 года, определение от 02.07.2010 года» невозможно осмыслить, кем было вынесено «определение от 02.07.2010 года» и кем оно было обжаловано.
15. Невозможно осознать вследствие фривольного отношения к правилам пунктуации, стилистики и языка юриспруденции и из: «рассмотрев в открытом судебном заседании (одну) жалобу Корепанова Ильи Владиленовича, Фомина Александра Александровича защитника Прудникова Виктора Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А.от 01.07.2010 года, определение от 02.07.2010 года которым, Прудникову Виктору Константиновичу, 08.12.1960 года рождения, уроженцу г.Баку, Азербайджанской ССР, проживающему в с.Туринская Слобода, ул.Советская, д.103, кв.21, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на четырнадцать суток за совершение административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,», каким судебным актом было мне назначено наказание, если «которым» является производным от «определения от 02.07.2010 года», а по КоАП РФ определением воспрещено назначать наказание, если за «которым» стоит запятая, по существу точка, никакого отношения к «Прудникову Виктору Константиновичу» не имеющая.
16.Между «г.Баку» и «Азербайджанской ССР» запятая воспрещена.
17. Необходимо было указать «проживающему в кв.21 дома 103 по ул.Советской с.Туринская Слобода», а не «проживающему в с.Туринская Слобода, ул.Советская, д.103, кв.21».
18. Между «четырнадцать суток» и «за совершение» запятая недопустима также.
19. Как указано выше, «Носковой А.А.» и «от 01.07.2010 года» обязателен разделительный пробел.
20. Между «Носковой А.А.от 01.07.2010 года» и «Прудников В.К. признан» запятая воспрещена.
21.Невозможно что-либо осознать и из ««В ходе рассмотрения жалобы защитниками защитника Корепановым И.В., Фоминым А.А. судье Сергеевой Е.В. заявлен отвод в связи с тем, что по мнению защитников судья Сергеева Е.В. изготовляла определение по настоящему делу «об отказе в удовлетворении ходатайства «о направлении по месту жительства», подписанное начальником МОБ Коржавиным С.А. ОВД Слободо-Туринского МР, с целью установления этих обстоятельств просят назначить экспертизу по делу», защитниками какого и кого защитника являлись Корепанов И.В. и Фомин А.А. и сколько раз судья Сергеева Е.В. изготовляла под начальника МОБ Коржавина С.А. ОВД Слободо-Туринского МР одно и то же определение по настоящему делу «об отказе в удовлетворении ходатайства «о направлении по месту жительства»».
22.Недопустимо где-либо ответственно указывать «начальником МОБ Коржавиным С.А. ОВД Слободо-Туринского МР», ибо необходимо – «начальником МОБ ОВД Слободо-Туринского МР Коржавиным С.А.».
23. Так, в определении «установлено», что «В ходе рассмотрения жалобы защитниками защитника Корепановым И.В., Фоминым А.А. судье Сергеевой Е.В. заявлен отвод», то есть заявителей было двое.
Однако следующее «Обсудив доводы (одного) заявителя, суд полагает необходимым в удовлетворении отвода и ходатайства отказать» не позволяет осознать, доводы кого из двух заявителей обсудил суд, и почему выше суд преюдициально «установил», что было, по меньшей мере, два заявителя – два защитника у защитника.
24. Между «Согласно п.2 ст.29.3 КОАП РФ» и «при наличии обстоятельств» запятой быть не может.
25. Недопустимо «устанавливать» в судебном акте «КОАП РФ», следует – «КоАП РФ».
26. В ст.29.3, как и в ст.20.1 КоАП РФ нет пунктов, имеются без пунктов части.
27. Недопустимо в решениях суда «устанавливать» «статьей 29.2 настоящего Кодекса», так как судебное постановление Кодексом не является.
28.Между «Статья 29.2 КОАП РФ» и «определяет» запятая абсурдна также.
29. Между «что» и «судья» запятая является верхом безграмотности.
30. Недопустимо законом и иным, ему не противоречащим «устанавливать» «судья, на рассмотрении которого передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело…», ибо судья не есть «Мы, Николай II».
31. Между «Обстоятельства» и «указанные» крайне необходима запятая.
32. Между «указанные» и «как довод» запятая недопустима.
33. Между «по делу» и «являются» необходима запятая.
34. Между «ст.29.2,» и «29.3» необходимо указать «ст.».
35. Между «29.3» и «КОАП РФ» запятая воспрещена.
36. После двоеточия в «ОПРЕДЕЛИЛ:» недопустимо «Отказать в отводе…» начинать с заглавной буквы «о».
37. Верхом неподдающейся осмыслению казуистики и попрания языка юриспруденции является «Определение самостоятельному обжалованию не подлежит», то есть может быть обжаловано в несамостоятельном порядке или в порядке несамостоятельности, а может быть в несамостоятельности порядка.
II. Относительно решения судьи Сергеевой Е.В. от 20 июля 2010 года.
1. Во-первых, «20 июля 2010 г.» необходимо заканчивать «года» и перед начинающей с малой буквы «с.Туринская Слобода» ставить запятую «,».
2. Более того, между «с.Туринская Слобода» и «Свердловской области» воспрещено ставить какой-либо знак препинания.
3. После «с.Туринская Слобода Свердловской области» обязательна точка «.».
4. Между «Сергеева Е.В.» и «с участием защитника Корепанова» запятая «,» недопустима также.
5. Недопустимо указывать «с участием защитника Корепанова И.В., Фомина А.А.», так как на самом деле и установлено с этим в определении ниже Фомин А.А. также являлся «защитником Корепанова А.А.».
6. При этом согласно языка юриспруденции «с участием» лишь «секретаря», «присяжных или народных заседателей» допустимо рассматривать какой-либо категории дело, рассматриваемое «при участии подсудимого, защитников, прокурора, потерпевших».
7. Между «Фомина А.А.» и «рассмотрев» запятая «,» обязательна также.
8. По определению принципа презумпции правовой значимости каждого знака и каждого слова, употребленного законодателем равно судьей в акте, разрешившем права и обязанности, не поддается никакому осмыслению следующее:
«… с участием (одного) защитника Корепанова И.В., Фомина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании (одну) жалобу Корепанова Ильи Владиленовича, Фомина Александра Александровича защитника Прудникова Виктора Константиновича» в единстве и с «установленным» ниже «Защитник Прудникова В.К., Фомин А.А. и Корепанов И.В., с данным» и «защитники Прудникова В.К., Фомин А.А. и Корепанов И.В.»
В частности невозможно понять, кто кого был защитником и кто такая «защитник Прудникова В.К.», если она во вводной части не указана
9. Между «Носковой А.А.» и «от 01.07.2010 года» обязателен разделительный пробел.
10. Между «от 02.07.2010 года» и «которым» требуется запятая «,».
11. Между «которым» и «Прудникову Виктору Константиновичу» запятая «,» воспрещена.
12. Из диспозиции знаков в «рассмотрев в открытом судебном заседании (одну) жалобу Корепанова Ильи Владиленовича, Фомина Александра Александровича защитника Прудникова Виктора Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А.от 01.07.2010 года, определение от 02.07.2010 года» невозможно осмыслить, кем было вынесено «определение от 02.07.2010 года» и кем оно было обжаловано.
13. Невозможно осознать вследствие фривольного отношения к правилам пунктуации, стилистики и языка юриспруденции и из: «рассмотрев в открытом судебном заседании (одну) жалобу Корепанова Ильи Владиленовича, Фомина Александра Александровича защитника Прудникова Виктора Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А.от 01.07.2010 года, определение от 02.07.2010 года которым, Прудникову Виктору Константиновичу, 08.12.1960 года рождения, уроженцу г.Баку, Азербайджанской ССР, проживающему в с.Туринская Слобода, ул.Советская, д.103, кв.21, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на четырнадцать суток за совершение административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,», каким судебным актом было мне назначено наказание, если «которым» является производным от «определения от 02.07.2010 года», а по КоАП РФ определением воспрещено назначать наказание, если за «которым» стоит запятая «,», по существу точка «.», никакого отношения к «Прудникову Виктору Константиновичу» не имеющая.
14. Между «г.Баку» и «Азербайджанской ССР» запятая «,» воспрещена.
15. Необходимо было указать «проживающему в кв.21 дома 103 по ул.Советской с.Туринская Слобода», а не «проживающему в с.Туринская Слобода, ул.Советская, д.103, кв.21».
16. Между «четырнадцать суток» и «за совершение» запятая «,» недопустима также.
17. Как указано выше, «Носковой А.А.» и «от 01.07.2010 года» обязателен разделительный пробел.
18, Между «Носковой А.А.от 01.07.2010 года» и «Прудников В.К. признан» запятая «.» воспрещена.
19. Между «Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» и «в том» ставиться запятая «,».
20. Между «45 минут» и «до 11 часов» запятая «,» воспрещена.
21. Между «55 минут» и «находясь» требуется запятая (,).
22. Между «месте» и «по адресу» запятая недопустима.
23. Между « и Корепанов И.В.» и «с данным» запятая воспрещена.
24. Слова «так же» воспрещено писать раздельно.
25. Между «в судебное заседание не явился» и «о причинах неявки не уведомил» необходима запятая.
26. Между «в качестве потерпевших» и « в судебное заседание не явились» необходима запятая.
27. Между «суд» и «с учетом» запятая не ставится, либо тогда она необходима и между «о слушании дела» и «полагает»
28. Между «изучив имеющиеся доказательства» «и доводы жалоб защитников» запятая воспрещена.
29. Неясно откуда взялись несколько «жалоб защитников», если вы во вводной и в описательной части несколько выше указано, что жалоба была одна.
30. Недопустимо выше «устанавливать» «Суд…полагает» и следом указывать «Проверив…, изучив…, нахожу…».
31. Между «в нарушении общественного порядка» и «основаны на исследованных» запятая недопустима.
32. Между «в приемной прокуратуры Слободо-Туринского района, и «в присутствии Бовыкина В.С.» запятая не предусмотрена.
33. Между «как у мирового судьи» и «так и у суда» необходима запятая.
34. Между «рассматривающего жалобы» и «не имеется» необходима запятая.
35. Недопустимо «о имевшем место факте нарушения…» начинать с красной строки.
36. Слова «так же» воспрещено «устанавливать» раздельно.
37. Между «с его слов» и «в пределах крайней необходимости» необходима запятая.
38. Слова «так же» воспрещено «устанавливать» раздельно.
39.Между «правонарушениях» и «составляются протоколы» запятая не предусмотрена также.
40. Недопустимо обосновывать судебное постановление «настоящим Кодексом», которое каким-либо кодексом не является.
41. Воспрещено «по Слободо-Туринскому Муниципальному району» «Муниципальному» «устанавливать» с заглавной «М».
42. Не предусмотрено «устанавливать» каламбурно «протокол составлен должностным лицом ОВД по Слободо-Туринскому Муниципальному району и имеет специальное звание : майором милиции Пелевиным С.А..».
43. «Майор милиции» не есть «специальное» звание должностного лица, уполномоченного составлять по специальности протоколы об административных правонарушениях, которые не вправе составлять майор милиции в должности «начальника архива».
44. Воспрещено между «и нарушения общественного порядка» и «действиями Прудникова В.К. допущено не было» «устанавливать» запятую.
45. Между «Исходя из оценки действий Прудникова В.К.» и «явно следует» необходима запятая.
46 Между «правонарушениях» и «основанными» необходима запятая.
47. Между «показания участников процесса» и «иные доказательства по делу» необходима запятая.
48. Между «При этом» и «мировым судьей» запятая не предусмотрена.
49. Между «Таким образом» и «факт совершения» необходима запятая.
50. Между «мелкого хулиганства» и «мировым судьей» запятая недопустима.
51. Между «45 минут» и «до 11 часов» запятая воспрещена.
52. Воспрещено еще воспрещенную между «45 минут» и «до 11 часов» запятую переносить на новую строку.
53. Между «55 минут» и «находясь» необходима запятая.
54.Между «района» и «нарушал» необходима запятая.
55. Между «справедливое» и «с учетом» запятая не предусмотрена.
56. Вследствие фривольного отношения к правилам пунктуации не поддается осмыслению каламбур и «поскольку данное определении вынесено с целью определения порядка исполнения постановления о назначении наказания, которое должно было подлежать немедленному исполнению, с учетом того обстоятельства, что Прудников В.К., в период оглашения постановления скрылся из здания суда».
57. Воспрещено аббревиатурой «устанавливать» «КОАП РФ», необходимо «КоАП РФ».
58. Между «судья» и «РЕШИЛ» запятую «устанавливать» воспрещено также.
Указанное не может не вызвать причиняющих страдания и сомнений в неподложности диплома Сергеевой Е.В. о высшем образовании и сведений в трудовой книжке о ее не менее 5-тилетнем стаже юридической работы стаже, предшествующем назначению ее на должность вершителя правосудия, как такового, а не линчевателя великого причем государственного русского языка.
ПРИМЕЧАНИЕМ в порядке упреждения вынесения определений об отказе в принятии настоящего либо его иначе возвращения копии судебных актов судов Тюменской области, вступивших в законную силу и состоявшихся производно от определений об отказе в принятии и определений кассационных инстанций об отмене этих определением с указаниями о рассмотрении моих жалоб по существу.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и в соответствии с ч.3 ст.56, ст.53, ст.18, ст.19, ст.64, ч.1 ст.118. ст.123 Конституции РФ
ПРОШУ:
1. Взыскать с соответствующего ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, как причиненного публично посредством опубликования этого решения на сайте Слободо-Туринского районного суда Свердловской области.
2. В адреса Президента Российской Федерации и Высшей квалификационной коллегии судей РФ вынести по частному определению.
ПРИЛОЖЕНИЕ: 1. Определение от 20.07.2010 года.; 2. Решение от 20.2010 года.; 3. Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 февраля 2000 года; 4. Определение Тюменского облсуда от 22 марта 2000 года; 5. Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июля 1999 года .; 6. Постановление Тюменского облсуда от05 ноября 1999 года.
04 августа 2010 года.
Истец В.К.Прудников.
и СИДИТ за плохое поведение !!!!!!!!!!!!
15 мая 2010, 20:35
Максим, Вы правы! У Верховного Суда РФ явная импотенция. В принципе нами давление должно быть оказано на ВС РФ через его сайт. После вынесения решения судом первой инстанции, никакие суды не обращают внимание на то, что пишутся в жалобах. Они посто перпечатывают обжалуемые решения, отказывают в удовлетворении жалоб и отправляют обратно. И так до бесконечности. Смысла нет. Более того, сами судьи их даже не читают, а наловчивщиеся секретари сами готовят нужные отказы в пересмотре, а судья только пописывает и точка. Ваше дело «ЯКОБЫ» рассмотрено, оснований для перемотра нет. Обычная формулировка. У меня десятки таких решений и отказов. Только единицы, путем взятки, отменяются. Но тем не менее с этим надо бороться.
от Масхадова
ВЫРЕЗАЛИ на месте
видео Оставили для Ельцына — ОТРЕЖ голову Русскому.
а Русских Чеченцев Растреляли для СМИ Запада .........
и СЫН там Был Русский Чеченец Шпак !!!!!!!!!!!!!!!
и ПОЛЕТЕЛ Немцов от ПРИЕМНИКА Ельцына на ПАРАШУ политической жизни РОССИИ .......
ВЫПОЛНЯЛ ответственное ЗАДАНИЕ ГОСДЕПА сша .
УБИТЬ или унизить ВСЕХ друзей и СОЮЗНИКОВ России
.....
и СЛАВА Русских ПРЕДАТЕЛЕЙ на ВЕКА от НЕМЦОВА и БЕРЕЗОВСКОГО в
компании с ЦАРЕМ Бориской ..............
Так бывает во всем цывилизованном мире, а разве Россиия законы выполняються это смешно.
ЧТО ОСТАНЕТСЯ ----- ДОЕБУТ АЗЕРБУТЫ !!!!!
КРОШКИ СЛИЖУТ АРМЯНЕ И ГРУЗИНЫ !!!!
А РУССКИЕ ---- СНОВА ОТСОСУТ БОЛЬШУЮ ЗАЛУПУ !!!!!
ВЫ СОГЛАСНЫ С ТАКИМ СЦЕНАРИЕМ, РУССКИЕ ГОЛОВЫ ???
ЕСЛИ НЕТ ----- БУДЬТЕ ХОЗЯЕВАМИ В СВОЕЙ СТРАНЕ, А НЕ ГОСТЯМИ, КАК СЕЙЧАС !!!!!
СЛАВСЯ, ВЕЛИКАЯ РУСЬ !!!!!!
ПИЗДЁНА МАТЬ !!!!!