Дело ЮКОСа

По сути Московский городской суд пошел на то, на что не отважился районный Хамовнический, — на открытое игнорирование постановления ВС РФ, которое по закону обязательно для исполнения всеми судами страны. Виктор Данилкин, напомним, поступил хитрее: 16 августа, удовлетворяя ходатайство прокуроров о продлении ареста экс-руководителям ЮКОСа, он просто не стал даже говорить о 108-й статье УПК — будто бы ее и нет совсем. Хотя о давно вступившей в законную силу норме судье напоминали и подсудимые, и их защита, и даже представители обвинения.

Вместо этого Данилкин согласился с совершенно абсурдными доводами прокуроров, что без ареста подсудимые получат возможность писать письма и будут допущены к свиданиям, и это якобы позволит им связаться с соучастниками, которые «проживают за рубежом фактически на деньги, похищенные Ходорковским и Лебедевым».

Однако Мосгорсуд оказался смелее, не побоявшись в рамках состоявшегося 2 сентября заседания по кассационной жалобе бывших руководителей ЮКОСа не только коснуться темы 108-й статьи УПК, но и признать правомерной именно свою трактовку понятия «предпринимательство», а не трактовку Гражданского кодекса РФ, руководствоваться которой настоятельно требовал Верховный суд.

«Обстоятельства, касающиеся возможности применения по настоящему уголовному делу положений, регламентированных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, были оценены во вступившем в законную силу кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 21 мая 2010 года. Данных для иной оценки указанных в этом судебном акте обстоятельств у коллегии не имеется»,— таков вердикт коллегии высшей судебной инстанции столицы, оставившей в силе решение Хамовнического суда о продлении срока ареста Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву до 17 ноября.

Комментирует Юрий Шмидт, адвокат Михаила Ходорковского

Каждый закон имеет предел и сферу своего действия. Но беззаконие пределов не знает.

Законодатель принял закон, он был подписан президентом, при этом получив положительные отзывы, включая отзывы правительства. Верховный суд разъяснил эту норму, хотя она и без того достаточно четко и ясно написана, — разъяснил, как ее нужно применять и какие категории лиц подпадают под ее действие. Но тем не менее, когда рассматривается конкретное дело в отношении неугодного власти лица, приходится всегда гадать, будет ли соблюдена законность в этом случае или будет продолжено беззаконие, которое в нашем конкретном деле продолжается уже семь лет.

У юристов такая профессия, что вроде бы все понимаешь: понимаешь, кто в стране хозяин, понимаешь, от чьего решения зависит судьба наших подзащитных сегодня. Но когда видишь на хорошей бумаге напечатанную Конституцию, законы Российской Федерации, которые не оставляют сомнений в том, как их следует применять, все-таки сохраняется какая-то надежда, что суд — пусть даже в нашей стране он судом называется условно — научится их читать. Но — не судьба. Хотя надо бы уже понимать, с кем мы имеем дело, и относиться ко всему этому спокойнее.

Я совершенно убежден, что Мосгорсуд очень четко ловит, может быть, передающиеся даже нематериально сигналы, которые идут из Белого дома, и никакого самоуправства не позволяет. Поскольку дело Ходорковского для всех очевидно является делом политическим, то совершенно понятно, что Мосгорсуд не мог идти вразрез с волей высших политических руководителей страны.

Когда мы предварительно обсуждали вопрос о наших дальнейших действиях, то остановились на том, что будем обжаловать это решение Мосгорсуда в порядке судебного надзора. Но это было предварительное решение, и оно требует обсуждения внутри нашей адвокатской команды.